Судья Бондаренко А.Н. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 19 января 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Карданове Х.Б.,

с участием:

помощника судьи ФИО4,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Баранова П.А., предоставившего удостоверение № 3165 от 14 сентября 2015 года и ордер № С 184515 от 09 ноября 2020 года,

прокурора Кошмановой Т.П.,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) адвокатов Алиева З.М. и Баранова П.А. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 ноября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в УИИ в течении месяца; постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц и возложена обязанность пройти индивидуальную консультацию у психолога; постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в УИИ; постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность 2 раза в месяц являться на регистрацию в УИИ в течении 2 месяцев; постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц и возложена обязанность пройти повторное психодиагностическое обследование; 

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Ставрополя по ч.1 ст.328 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. В силу ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шпаковского районного суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, мнение участников процесса, суд

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 ноября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, принадлежащего ФИО6, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, чем причинил значительный ущерб.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Баранов П.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, установив целый комплекс смягчающих наказание обстоятельств, в том числе характеризующих личность ФИО1, необоснованно не нашел оснований для применения к его подзащитному ст.ст. 64 и 73 УК РФ. В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает в 

<

адрес> совместно с двумя несовершеннолетними братьями и бабушкой, которая является их опекуном. Единственным доходом семьи в настоящий момент является пособие. При этом, ФИО1, находясь вне мест лишения свободы, работал и помогал бабушке материально и в воспитании своих братьев. Направление его подзащитного для отбытия наказания в исправительную колонию приведет к существенному ухудшению условий жизни его семьи. Кроме того, суд первой инстанции установил, что у брата его подзащитного имеется тяжелое 

<

данные изъяты>, в связи с чем семья нуждается в дополнительных денежных средствах на лечение ребенка. Полагает, что судом неправильно была определена степень общественной опасности деяния, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, так как осужденный своими действиями причинил потерпевшему ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, телефон был возвращен собственнику, принесены извинения, написана явка с повинной, имелось активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в совокупности свидетельствуют о крайне низкой степени общественной опасности противоправного деяния. Кроме того, по мнению стороны защиты, суд первой инстанции не в должной степени учел то обстоятельство, что новое преступление, хоть и было совершено в период испытательного срока, однако он был уже на исходе. Судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка у ФИО1, что подтверждается материалами уголовного дела (ранее вынесенными приговорами). Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на отмену условного осуждения, назначенного по приговору Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также о назначении наказания путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров, и применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, назначив наказание на 1 год условно.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев З.М., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор необоснованным. Указывает, что в судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, возместил ущерб. Судом не учтено мнение потерпевшего, который просил не назначать наказание в виде лишения свободы, так как ФИО1 извинился, раскаялся, добровольно вернул имущество. Также судом не учтено состояние здоровья брата его подзащитного, который страдает тяжелым заболеванием и фактически находится на попечение ФИО1 Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в связи с чем дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с правилами статей 314 - 316 УПК РФ. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания ФИО1, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья брата, принесение извинений потерпевшей стороне.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, без применения ст.64 и 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства суд правильно руководствовался требованиями положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Решение суда об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и назначении осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, является мотивированным, и оснований не согласиться с этим решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе адвоката Баранова П.А. и подтверждается исследованным в суде апелляционной инстанции свидетельством о рождении, у ФИО1 имеется малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 малолетнего ребенка и смягчить назначенное наказание, снизив срок лишения свободы, как по ч.2 ст.159 УК РФ, так и по ст.70 УК РФ.

Кроме того, согласно данных паспорта осужденного ФИО1, последний родился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в вводной части приговора допущена ошибка в указании месяца рождения осужденного – «июнь», в связи с чем суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, а именно, уточнению в вводной части приговора даты рождения осужденного.

В остальном обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить во вводной части приговора дату рождения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие малолетнего ребенка;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.159 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 19 января 2021 года.

Судья