Дело № 2 –2522/6 – 2025 г.

46RS0030-01-2025-002427-19

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 ноября 2025 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска 

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Малаховой Е.М.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по уточненному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбиартельства, к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Р-298 Курск-Воронеж, произошло ДТП с участием транспортного средства Пежо 308, г.р.з. №, под управлением ФИО1, транспортного средства ГАЗ 3102, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и транспортного средства Хонда Спада, г.р.з. №, под управлением ФИО2, находящегося в его собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником была признана ФИО1 Ответственность виновника ДТП была застрахована, страховщик произвел выплату в размере 400 000 руб. Для определения стоимости причиненного ущерба потерпевший обратился в ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 1 765 327 руб. С учетом того, что потерпевшему 400 000 руб. выплатила страховая компания, стоимость причиненного ущерб, подлежащего взысканию с ФИО1 составляет 1 365 327 руб. В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта сумма ущерба составляет 1 446 741 руб. 80 коп. С учетом уточнения, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 1 046 741 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 28 653 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», СК «АльфаСтрахование», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, от других не явившихся лиц ходатайств/возражений/дополнительных доказательств не поступило. 

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение ответчика, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии ос ст.ст. 12, 35, 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО1, участвуя в судебном заседании путем видеоконференц-связи в порядке ст. 155.1 ГПК РФ, против удовлетворения иска в части взыскания с нее материального ущерба, определенного в соответствии с проведенной судебной экспертизой, не возражала. Пояснила, что с заключением судебной экспертизы согласна. Уточненный иск признает.

Выслушав в судебном заседании объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Федеральный закон N 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. "б").

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как разъяснено в пунктах 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Р-298 Курск-Воронеж, произошло ДТП с участием транспортного средства Пежо 308, г.р.з. №, под управлением ФИО1, транспортного средства ГАЗ 3102, г.р.з. № под управлением ФИО3, и транспортного средства Хонда Спада, г.р.з. №, под управлением ФИО2, находящегося в его собственности. 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Приговором Грибановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Грибановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в части.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. произошло по вине ФИО1, нарушившей п. 1.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 1.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 11.1 Правил дорожного движения, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» номер полиса ХХХ №. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» номер полиса ХХХ №.

Как следует из представленных суду доказательств, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном Законом «Об ОСАГО». Страховщик, организовав осмотр поврежденного транспортного средства, проведя независимую техническую экспертизу и признав случай страховым осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта, ФИО2 с целью оценки повреждений транспортного средства Honda Stepwgn Spada, н/н № обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного составляет 1 765 327 руб. Эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства.

В связи с несогласием стороны ответчика с суммой исковых требований, по ходатайству ФИО1 определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №, подготовленному ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Stepwgn Spada, н/н № без учета износа составляет 2 291 293 руб. 45 коп., с учетом износа – 1 400 055 руб. 28 коп. Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного Honda Stepwgn Spada, н/н №, составляет 1 800 250 руб., стоимость годных остатков – 353 508 руб. 20 коп. 

На основании п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ и суд оценивает его по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами и принимает его во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (2 291 293 руб.) превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора (1 800 250 руб.), размер ответственности причинителя вреда определяется с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации: с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Размер возмещения убытков в данном случае составляет: 1 800 250 руб. - стоимость годных остатков 353 508 руб. 20 коп. - страховое возмещение 400 000 руб. = 1 046 741 руб. 80 коп., что соответствует уточненным исковым требованиям.

Таким образом, исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопросы возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец понес расходы по оплате услуг эксперта по проведению независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей, которые суд, находя необходимыми, считает подлежит взыскать с ответчика.

Судом установлено, что истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется проконсультировать и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика на стадиях судебного разбирательства. Оплата производится следующим образом: 2 500 руб. – за подготовку досудебной претензии, 6 000 руб. – за подготовку искового заявления, 8 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании, 15 000 руб. – за сопровождение дела в другом городе 

Кассовым чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец понес расходы в размере 14 000 рублей в счет оплаты оказания юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку иска и участия в судебном заседании. 

В связи с изложенным, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, продолжительности судебных заседаний, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере 6 000 рублей за подготовку искового заявления. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной при цене иска 1 046 741 руб. 80 коп. (согласно уточненному иску, который удовлетворен к ответчику в полном объеме) – в размере 22 063 руб.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 6 590 руб. (28 653 руб. – 22 063 руб.) по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть возвращена истцу налоговым органом - получателем платежа.

Из материалов дела усматривается, ИП ФИО6 заявлено ходатайство оплате за производство судебной экспертизы.

Разрешая заявленное ходатайство, судом установлено, что определением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ФИО1 Ответчик внесла денежные средства на счет Управления судебного департамента.

Судом установлено, что согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика была внесена денежная сумма в размере 38 400 руб. за проведение судебной. В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным экспертом ФИО6, стоимость судебной экспертизы по делу № составила 30 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Таким образом, суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании с депозитного счета Управления Судебного департамента в Курской области денежной суммы в размере 30 000 руб. в пользу ИП ФИО6

Кроме того, суд полагает необходимым разъяснить ответчику право на обращение в суд с заявлением о возврате излишне внесенной на счет Управления судебного департамента в Курской области суммы за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 046 741 руб. 80 коп., судебные расходы АО оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 22 063 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании остальной части судебных расходов отказать. 

Возвратить истцу ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 590 руб. 00 коп. по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручить управлению Судебного департамента в Курской области перечислить в пользу ИП ФИО6 (

<

адрес>, 

<

адрес>) оплату за проведение судебной авто товароведческой экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., за счет средств предварительной оплаты, внесенных на счет Управления Судебного департамента в Курской области ответчиком ФИО1 в соответствии с определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Реквизиты получателя: 

Индивидуальный предприниматель ФИО6

ИНН №

ОГРИП №

р/счет №

Банк получателя: АО «ТБанк»

БИК №

к/счет №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА