Председательствующий Беляев И.В. Дело № 22-196/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 15 апреля 2021 года 

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием: 

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А., 

потерпевшего Потерпевший №15,

осужденного Боровкова А.С., посредством систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ганжа А.А.,

при секретаре Пьянковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО2 и осужденного Боровков А.С. на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 13 января 2021 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, которым

Боровков А.С., 15 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 

<

дата> Тогульским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» от дальнейшего отбывания наказания освобожден 08.10.2015г.;

2) 

<

дата> Тогульским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, постановлением этого же суда от 

<

дата> условное осуждение отменено, наказание постановлено исполнять реально с 

<

дата>. Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 21.01.2019г. освобожден условно-досрочно 01.02.2019г., неотбытый срок 4 месяца 27 дней,

осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у Потерпевший №11) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у Потерпевший №4) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у Потерпевший №1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение у МУП «Тепловодсервис») к 1 году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у Потерпевший №14) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у Потерпевший №7) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у Потерпевший №12) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у Потерпевший №8) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у Потерпевший №5) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у Потерпевший №16) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение у Потерпевший №3) к 1 году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у Потерпевший №18) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у Потерпевший №9) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение у Потерпевший №2) к 1 году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у Потерпевший №17) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у Потерпевший №10) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у Потерпевший №15) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у Потерпевший №6) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у Потерпевший №13) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев.

На основании частей 2 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний за каждое преступление, окончательно Боровков А.С. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ в части назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы по совокупности преступлений Боровков А.С. установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания, на выезд за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность – являться в названный орган для регистрации два раза в месяц. 

Срок наказания Боровков А.С. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с учетом требований, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Боровков А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступления адвоката Ганжа А.А. и осужденного ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Белековой Б.А. и потерпевшего Потерпевший №15, просивших оставить доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным в совершении девятнадцати мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, шестнадцать из которых с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления ФИО3 совершены в период 

<

дата> на территории Республики Алтай при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 не соглашается с постановленным приговором, просит его отменить из-за чрезмерной суровости назначенного наказания. Назначить ему меньший срок лишения свободы и без последующего ограничения свободы.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО3, адвокат ФИО2 также не соглашается с постановленным приговором, считая его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывая на то, что ФИО3 признал вину в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, приводя учтенные судом смягчающие обстоятельства – возраст и состояние здоровья подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние здоровья престарелых родителей подсудимого, явки с повинной, считает, что такое количество смягчающих обстоятельств не повлекло за собой соответствующего снижения размера наказания пропорционально их объему, просит фактически их учесть и снизить наказание его подзащитному до 3 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО1 просит состоявшийся приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнение сторон, приходит к выводам об отсутствии оснований для изменения либо отмены приговора суда.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО3 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель, адвокат, а потерпевшие в письменных заявлениях, в удовлетворении ходатайства не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО3, с которым он согласился, является обоснованным и на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, по эпизодам в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №2,

- по ч. 1ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, по эпизоду в отношении МУП «Тепловодсервис»,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизодам в отношении Потерпевший №11, Потерпевший №16, Потерпевший №18, Потерпевший №9, Потерпевший №17, Потерпевший №10, Потерпевший №15, Потерпевший №6, Потерпевший №13,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизодам в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №14, Потерпевший №7, Потерпевший №12, Потерпевший №8, Потерпевший №5

Квалификация действий ФИО3, порядок и основания проведения заседания по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, сторонами не оспариваются.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, должным образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, все установленные данные о личности ФИО3, наличие смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО3 и состояние здоровья его престарелых родителей, явка с повинной по всем преступлениям, за исключением эпизода преступления по хищению у Потерпевший №8

Иных обстоятельств, которые бы могли быть учтены в качестве смягчающих наказание ФИО3, не исследовано, о таких не сказано в апелляционных жалобах. 

При этом возраст осужденного (44 года) суд апелляционной инстанции не может счесть обстоятельством смягчающим наказание, а рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства является основанием для применения при назначении наказания льготных правил назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ и не может дополнительно признаваться обстоятельством, смягчающим наказание.

По каждому из совершенных ФИО3 преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции обоснованно учтен, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Суд мотивировал применение наказания в виде лишения свободы, правомерно не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Доводы стороны защиты о том, что смягчающие обстоятельства не нашли своего реального применения при назначении ФИО3 наказания, суд апелляционной инстанции, исходя из размера назначенных наказаний, как за каждое из совершенных преступлений, так и наказания, назначенного по совокупности преступлений, не разделяет, не находя его чрезмерно суровым, не отвечающим принципам и целям назначения наказания.

Нарушений правил назначения наказания по совокупности преступлений, не имеется. Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ, нарушений правил зачёта периода содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ не допущено.

Таким образом, поскольку каких-либо данных, способных повлиять на вид и размер назначенного ФИО3 наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, в апелляционных жалобах не названо, а при постановлении приговора не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, поводов для безосновательного смягчения наказания осужденному, не имеется. Основания для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 13 января 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное решение, вместе с решением суда первой инстанции, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.М. Куликова