№ 2-1994/17.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 16 октября 2017 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

при секретаре Олюшиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании кредиторской задолженности и расторжении кредитного договора, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Белореченский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчицы в пользу ПАО «Сбербанк» суммы задолженности в размере 200 289 рублей 79 копеек, возврат государственной пошлины в размере 11 202 рублей 89 копеек, а также расторжении кредитного договора от 17 января 2013 года №, заключенным между сторонами.

В своем исковом заявлении истец указал, что ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения №8619, заключил 17.01.2013 г. кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 207 000 рублей на срок 60 месяцев, под 21.9 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с условиями кредитного договора погашение суммы кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и п. п. 3.1 кредитного договора. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются на основании ст. 310 ГК РФ. В нарушение условий кредитного договора заемщиком в течение действия договора не исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов, погашение кредита не производится. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) аннуитетного платежа в погашение кредита ответчица уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с условиями кредитного договора п.п. 4.2.3. Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 01.08.2017 г. был вынесен судебный приказ по заявленному требованию ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2 задолженности. На основании определения мирового судьи от 1 августа 2017 года судебные приказ был отмен на основании заявления ФИО1, то есть возник спор о праве. Однако задолженность ответчицей не погашена и согласно прилагаемому расчету по состоянию на 20.03.2017 года составляет 200 289,79 рублей, в том числе: задолженность по неустойке - 13 733,06 руб., проценты за кредит -33 905,02 руб., ссудная задолженность - 152 651,71руб. Банк имеет право потребовать у истца в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор. ОАО "Сбербанк России" изменило свое наименование на ПАО "Сбербанк России", о чем 04.08.2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ПАО "Сбербанк России" является правопреемником ОАО "Сбербанк России". Банк направлял ответчице досудебную претензию с просьбой погасить кредитную задолженность, которая осталась без исполнения. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, однако в заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.7). 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, где просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, иск признает (л.д.28). Также в заявлении указывает, что с учетом того, что на ее иждивении находится мать в возрасте 90 лет, она сама является пенсионеркой, кроме пенсии иного дохода не имеет, вместе с матерью проживают в доме, требующего ремонта, то просит снизить неустойку до минимального размера.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения №8619, заключил кредитный договор № с 17.01.2013 с ФИО3 о предоставлении кредита в сумме 207 000 рублей на срок 60 месяцев, под 21.9 % годовых (л.д. 12-14, 15). Факт предоставления суммы кредита подтверждается заявлением заемщика о зачислении кредита, выпиской по счету (л.д. 9-11, 15). 

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, по состоянию на 20.03.2017 года составляет 200 289,79 рублей, в том числе: задолженность по неустойке - 13 733,06 руб., проценты за кредит - 33 905,02 руб., ссудная задолженность - 152 651,71руб. (л.д. 8). 

Согласно уведомлению и списку отправлений, ФИО1 было направлено уведомление, и она была извещена об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 20-24). ыли извещены о неуплате в установленный срок платежа по кредитном68 Предгорного ОСБ № 1853 К.я, настаивает на удовлетворении и 

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчица ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства по вышеуказанному кредитному договору и имеет задолженность, согласно представленному истцом расчету, которая подлежит взысканию с ответчицы, но в меньшем размере. В судебном заседании вышеизложенные доводы представителя истца, которые суд находит обоснованными и аргументированными, опровергнуты не были. При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать в полном размере с ответчицы в пользу истца просроченную задолженность по основному долгу в размере 152 651 рубля 71 копейки и задолженность по просроченным процентам в размере 33 905 рублей 02 копеек, но при этом снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: п. 69 - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). В п. 70 и п. 71 закреплено, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Суд считает возможным применить положения п.1 ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.03.2001г. № 80-О, не ограничивая сумму установленных договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать его права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая финансовое положение ответчицы, которая в настоящее время является пенсионеркой, проживает с матерью пенсионеркой 90-летнего возраста, что ответчица имеет кредитные обязательства в иных Банках и при (л.д.29-34), суммы основного долга и начисленных процентов, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, а также учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности, а не средства обогащения, длительность периода неисполнения обязательства, считает необходимым снизить начисленную неустойку до 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

При обстоятельствах невыполнение ответчиком своих обязательств расценивается судом, как нарушение прав Банка, поэтому исковые требования в части расторжения кредитного договора также подлежат удовлетворению, поскольку судом признается существенным вышеуказанные нарушения ответчицей условий кредитных договоров в силу сложившихся обстоятельств.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчицы следует взыскать в пользу истца, исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 991 рубля 13 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору от 17 января 2013 года № 28495019, за период времени с 17 января 2017 года по 20 марта 2017 года, по состоянию на 20.03.2017 года, в общей сумме 189 556 рублей 78 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 152 651 рубля 71 копейки, задолженности по процентам за кредит в размере 33 905 рублей 02 копеек, неустойки в размере 3 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 4 991 рубля 13 копеек, а всего 194 547 (сто девяносто четыре тысячи пятьсот сорок семь) рублей 91 копейку.

Расторгнуть кредитный договор от 17 января 2013 года № 28495019 года, заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № с ФИО1.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня его оглашения.

Судья А.С. Кириенко