Дело № 2-1293/2019

УИД 14RS0019-01-2019-001660-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Нерюнгри 12 сентября 2019 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Веслополовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и защиты прав человека по 

<

адрес> (Якутия) в 

<

адрес> (далее – ТО Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в НР) обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 в котором указывает, что в ТО Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в НР ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о нарушении праву потребителя обратилась ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ее сыном и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи углового дивана. Письменный договор не составлялся. Согласно чекам об оплате, стоимость дивана составила 35 000 рублей. В ходе эксплуатации дивана были обнаружены дефекты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных средств. Претензию ответчик отказался принять и подписать, о чем был составлен акт. Просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную за товар сумму в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ТО Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в 

<

адрес> в суд поступило заявление об отказе от исковых требований к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отказ ТО Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в НР от иска принят судом, а рассмотрение дела по существу по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа продолжено.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ начальнику ТО Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в 

<

адрес> от ФИО1 поступило заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сыном ФИО3 был приобретен угловой диван в мебельной мастерской № стоимостью 35 000 рублей. Во время сборки дивана были выявлены дефекты. На претензию ИП ФИО2 урегулировать вопрос по возврату дивана в магазин и возврату денег покупателю, отказалась, в связи с чем, ФИО1 обратилась в ТО Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно квитанциям № серия № от ДД.ММ.ГГГГ и № серия № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком на изготовление углового дивана указан ФИО3 Стоимость услуг в размере 35 000 рублей оплачена.

Таким образом, между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор розничной купли-продажи товара – углового дивана. То есть, договор купли-продажи дивана был заключен сыном истицы – ФИО3

Доказательств перехода прав и обязанностей покупателя по заключенному договору от ФИО3 к ФИО1, либо возникновения у нее прав в отношении ответчика по заключенному договору суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом в рамках избранного способа защиты не были представлены доказательства в обоснование заявленных требований и позволяющие сделать вывод о нарушении прав истца ответчиком. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в иске в связи с тем, что иск подан лицом, не являющимся стороной договора, приобретателем углового дивана, чьи права как потребителя не нарушены - то есть ненадлежащим истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия). 

Судья Е.В.Подголов