Дело №12-212/2020 

РЕШЕНИЕ

<

...> 09 ноября 2020 года 

Судья Приморского районного суда Архангельской области Брежнева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 - защитника Фёдорова С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Приморского судебного района 

<

адрес> в отношении Фёдорова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Фёдоров С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба ФИО1 - защитника Фёдорова С.Н. на данное постановление, в которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Заявитель жалобы ссылается на то, что мировым судьей не дана оценка доводам о дописке в протоколе об административном правонарушении п.2.7 ПДД, чем существенно нарушены права Фёдорова С.Н. Происшедшее событие не является дорожно-транспортным происшествием, поскольку никакого имущественного ущерба Фёдорову С.Н. не причинено. По мнению заявителя жалобы, административное дело рассмотрено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности на основании доказательств, представленных ГИБДД.

В судебное заседание Фёдоров С.Н. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. 

Защитник Шестаков Р.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по приведенным в ней основаниям, просил прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Фёдорова С.Н. состава вмененного административного правонарушения, пояснил, что в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после вынесения которого Фёдоров С.Н. не мог быть привлечен к административной ответственности. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления. 

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности. 

В судебном заседании установлено, что Фёдоров С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, к которому Фёдоров С.Н. дал объяснения на отдельном бланке, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения выдыхаемого воздуха 0,901 мг/л, схемой места совершения административного правонарушения, с которой Фёдоров С.Н. согласился, письменными объяснениями Фёдорова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что он не справился с управлением, допустил съезд в кювет с опрокидыванием, после чего выбрался из своей машины, уехал домой, где употребил алкоголь, после звонка сотрудника ГИБДД вернулся на место ДТП, где проведено освидетельствование и установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого согласился, видеозаписью, показаниями свидетелей, и иными материалами дела, оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Утверждение заявителя об отсутствии дорожно-транспортного происшествия опровергается материалами дела.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии «дорожно-транспортного происшествия» (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).Из материалов дела следует, что в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 

<

адрес>, наступили последствия, соответствующие определению "дорожно-транспортное происшествие".

У принадлежащего Фёдорову С.Н. транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждены: крыша, полная деформация кузова, лобовое стекло, переднее левое стекло, передние фары, передний бампер, заднее стекло, крышка багажника, крылья, левые двери, правые двери, что следует из сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Отсутствие пострадавших в ДТП, а также материального ущерба не свидетельствует об отсутствии дорожно-транспортного происшествия.

При изложенных обстоятельствах, действия Фёдорова С.Н. квалифицированы по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Доводы, указанные в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении дописан п.2.7 ПДД, на квалификацию правонарушения в данном случае не влияют. 

Приведенное описание события административного правонарушения содержится как в оригинале протокола, так и в его копии, выданной Фёдорову С.Н. Существо вмененного правонарушения Фёдорову С.Н. было понятно, на отдельном бланке он дал объяснения, замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении не высказал.

Представленная в материалы дела видеозапись, на которой зафиксированы процессуальные действия, совершенные сотрудниками ГИБДД в отношении Фёдорова С.Н., не опровергает выводы о виновности последнего в совершении вмененного административного правонарушения.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что право Фёдорова С.Н. на защиту при оформлении административного материала нарушено не было, так как он был осведомлен о существе вмененного ему административного правонарушения.

Довод защитника о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку указанное определение вынесено по факту съезда автомобиля Фёдорова С.Н. в кювет, что не образует состав административного правонарушения, и на квалификацию вмененного Фёдорову С.Н. административного правонарушения не влияет. 

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствие с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дал оценку всем доказательствам по делу в их совокупности. Правильность выводов мирового судьи сомнений у суда не вызывает, поскольку они основаны на собранных по данному делу доказательствах. Оснований не согласится с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда, исходя из исследованных доказательств по делу, не имеется. 

Водитель транспортного средства, будучи осведомленным о причастности к дорожно-транспортному происшествию, обязан соблюдать, в том числе требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Фёдоров С.Н., несмотря на изложенное, после дорожно-транспортного происшествия, к которому причастен, употребил алкогольные напитки до проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования в целях установления состояния опьянения, данный факт установлен собранными по делу доказательствами.

Мировой судья с учетом анализа и оценки всех исследованных по делу должным образом мотивировала свои выводы в обжалуемом постановлении. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, судебное разбирательство проведено правильно. 

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены. Нарушений мировым судьей принципа презумпции невинности, закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ, не усматривается. 

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено Фёдорову С.Н. правильно в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст.4.1- 4.3 КоАП РФ. 

Санкция ч.3 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Фёдорова С.Н., а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отягчающее административную ответственность обстоятельство, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельства. 

С учетом вышеизложенного, жалоба защитника Фёдорова С.Н. – ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области в отношении Фёдорова С.Н., оставить без изменения, а жалобу защитника Фёдорова С.Н. – ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья Е.С. Брежнева