Дело № 2-664/2018

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 22 Октября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 17 Октября 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ФМ Империя» о защите прав потребителя: о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, о взыскании суммы неустойки, о взыскании убытков, о компенсации морального вреда, о взыскании суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФМ Империя» о защите прав потребителя: о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 238 369 рублей, о взыскании суммы неустойки в размере 14 540,51 рублей, о взыскании суммы убытков в размере 13 367,10 рублей, о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, о взыскании суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что между ней (ФИО1) и ответчиком (ООО «ФМ «Империя») заключен договор подряда № от 12.10.2017 на изготовление и установку мебели по индивидуальным размерам.

Согласно условиям заключенного договора, ответчик обязался изготовить мебель (товар) в течение 35 дней с момента заключения договора, и поставить (с монтажом) товар в течение 5 рабочих дней, со дня изготовления, а истец обязался принять и оплатить товар.

Стоимость выполняемых работ (цена договора) составляет 255 664 рубля –п.2.1. договора. В связи с корректировкой объема товара, стороны определили цену договора в размере 238 369 рублей. Из перечня товара была исключена позиция 7.9.

Она (ФИО1) обязанность по внесению денежных средств исполнила в соответствии с условиями заключенного договора, перечислив 12.10.2017 на карточный счет Сбербанка России № на имя ФИО2, денежные средства в сумме 201 000, в качестве аванса – п.2.2.1 договора, 21.01.2018 она перечислила в адрес ответчика 37 369 рублей, согласно п.2.2.2. договора. Общая сумма перечисленных денежных средств ответчику, составляет 238 369 рублей.

В соответствии с условиями заключенного договора, ответчик должен был изготовить и поставить товар в течение 40 рабочих дней, с момента заключения договора (п.1.4.,1.4.1 договора), то есть, не позднее 07.12.2017. До настоящего момента ответчик свою обязанность на исполнил. Товар не изготовлен в полном объеме, не смонтирован и не передан ей по акту приема – передачи.

Электронная переписка, телефонные переговоры, личные встречи с работниками и директором ООО «ФМ Империя», результатов не дали.

На сегодняшний день, установлен каркас мебели, который начали монтировать с 21.01.2018, с нарушением срока в 45 календарных дней. В ходе установки корпуса, с ее стороны, было указано ответчику на несоответствие монтируемого товара, утвержденному сторонами дизайну проекта (материалы, фурнитура, габариты, размеры, проектное решение), также имелись замечания по качеству монтажа и зафиксировано вздутие поверхностей. Указанные замечания (несоответствия) были зафиксированы в письменном виде, в перечне, в присутствии представителя ответчика, 22.01.2018. Один экземпляр указанного перечня передан ответчику. 

Ответчиком получена ее претензия относительно как качества выполняемых работ (товара), так и сроков исполнения договорных обязательств (претензия от 31.01.2018). Претензия получена ответчиком через курьерскую службу, 06.02.2018. Однако ее требования, указанные в претензии, суть которой сводилась к устранению выявленных недостатков, дефектов, демонтажу коробки, и приведению товара в соответствие с утвержденным проектом, установлению срока для вышеуказанных работ.

Размеры (габариты) являются значимым обстоятельством. Пространство в детской комнате, в которой устанавливалась мебель, является ограниченным, в связи с чем, изготовление мебели для детской комнаты с определенными размерами, являлось решающим для принятия решения по индивидуальному заказу. 

В ответ на полученную претензию, ответчик направил соглашение от 02.02.2018, в котором отсутствовали сроки выполнения работ по устранению замечаний, а также перечень работ являлся неполным. Ответчик отказался выполнять демонтаж коробки. Она пришла к выводу о невозможности получения результата – товара, как несоответствующего заявленным характеристиками, и в связи с отсутствием сроков выполнения работ по дополнительному соглашению. Ъ

В претензии от 04.02.2018 она потребовала расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств. Данная претензия получена ответчиком, 06.02.2018, что подтверждается отметкой о вручении претензии, директору ООО «ФМ Империя».

В результате действий ответчика, ее семья, в составе из четырех человек, из которых – двое несовершеннолетних детей, с 21.01.2018 проживает на площади 15 кв.м. в комнате, совмещенной с кухней. Ее требование о демонтаже товара, до настоящего времени не исполнено. Она лишена возможности использовать детскую комнату в жилом помещении, по назначению. Постоянные разбирательства относительно сроков исполнения договора, качество оказываемых услуг, вынужденные бытовые неудобства, дополнительное финансовое бремя, негативно сказались на физическом и психологическом состоянии.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, считает, что в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответчик обязан компенсировать ей моральный вред, который она оценивает в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков по изготовлению и монтажу товара (нарушение условий п.п.1.4.,1.4.1. договора), и отказ от установления разумного срока для устранения недостатков (п.3.4.7 договора), ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, исходя из расчета: 238 369 рублей х 0,1%/100 х 61 = 14 540,51 рублей.

Кроме того, поскольку со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной в ее пользу суммы.

С учетом п.8 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» считает, что ответчик обязан возместить ей убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы, в размере 13 367,10 рублей. Данную сумму убытков, составляют проценты по кредитному договору, который был заключен ей, в связи с необходимостью получения кредита для изготовления мебели для детской комнаты по заказу, у ответчика. До настоящего времени, по вине ответчика, мебелью для детской комнаты, на изготовление которой был получен кредит, она не пользуется, однако по полученному кредиту выплачивает проценты. Сумма выплаченных процентов по кредитному договору, в размере 13 367,10 рублей, определена по состоянию 20.02.2018.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.05.2018 по данному гражданскому делу было назначено производство судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр товарных экспертиз» - ФИО10

21.09.2018 данное гражданское дело вернулось из вышеуказанного экспертного учреждения с заключением экспертизы. Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.09.2018, производство по данному гражданскому делу возобновлено, с назначением судебного заседания на 17.10.2018.

Истец ФИО1, с участием представителя ФИО3, допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «ФМ Империя» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, которая вручена директору ООО «ФМ Империя», лично, что подтверждается имеющейся в материалах дела, распиской в получении судебной повестки. 

Кроме того, стороны, в том числе, ответчик, были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца, представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (от 07.02.1992 года № 2300-1), согласно преамбуле которого, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем является организация, независимо от ее организационно – правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в редакции, действующей на момент возникших правоотношений сторон, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч.2 ст.27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как следует из ч.3 ст.27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

Частью 1 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона «О защите прав потребителей», регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из ч.4 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, только если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как следует из ч.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч.6 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению только в том случае, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из ч.1 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей», следует, что потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.2 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей», цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. 

В соответствии с ч.3 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 12.10.2017 между ФИО1 (Заказчик) и ООО ФМ «Империя» (Подрядчик) заключен договор подряда № на изготовление мебели, согласно п.1.1. которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, работу по изготовлению мебели (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар. Как следует из п.1.2 договора, качественные характеристики товара, его вид, количество, пожелания заказчика к дизайну, а также предполагаемые сроки выполнения работы указаны в задании (чертежах), согласованном с заказчиком (Приложение № 1). Подрядчик, для изготовления Товара, использует свое сырье и материалы, закупаемые им самостоятельно. Стоимость сырья и материалов входит в стоимость Товара (п.1.3. договора).

Из п.1.4 вышеуказанного договора подряда следует. что подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению мебели в течении 35 рабочих дней со дня заключения договора. Согласно п.1.4.1. договора подряда, срок поставки товара осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня изготовления мебели.

Пунктом 2.1. (раздел 2 Стоимость работ. Порядок расчетов) установлено, что стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, составляет 255 664 рубля. В соответствии с п.2.2. договора, заказчик обязуется оплатить работу подрядчика в следующем порядке. В момент подписания договора уплатить подрядчику 50% от суммы, указанной в п.2.1. договора, путем внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика, либо на карту Сбербанка № ФИО2 (п.2.2.1.). До отгрузки товара, но не позднее, чем за 5 рабочих дней до истечения срока готовности Товара, перечислить на расчетный счет подрядчика либо внести наличные денежные средства в кассу подрядчика, оставшуюся сумму в размере 50% от суммы, указанной в п.2.1 настоящего договора. В соответствии с п.2.3. договора, обязательство заказчика по оплате выполненных работ считается надлежащим образом исполненным с момента списания соответствующих денежных средств со счета заказчика либо внесения денежных средств в кассу подрядчика.

Как следует из п.3.1.4 (раздела 3 Права и обязанности сторон), подрядчик обязуется по окончании работ уведомить заказчика о готовности товара к отгрузке, согласовать дату приема – передачи результатов работ, подготовить к этой дате оригиналы акта выполненных работ, счета. В день, согласованный сторонами для приема – передачи изготовленного Товара после его монтажа, передать товар по акту выполненных работ (Приложение № 3). В случае, если у заказчика имеются претензии к качеству результата работ, согласовать с заказчиком сроки и порядок устранения выявленных недостатков.

Согласно п.3.4 договора подряда, заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим договором, а также вправе требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Пунктом 3.4.6. вышеуказанного договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, отказаться от договора.

Из п.4.1. (раздела 4 Порядок сдачи – приемки работ. Качество товара и условия гарантии) договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять изготовленную продукцию по акту выполненных работ (Приложение № 3) а при обнаружении отступлений от задания заказчика, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, заявить об этом подрядчику в течение 3-х дней начиная с даты, согласованной сторонами для приема – передачи готовой продукции. Приемка изготовленной продукции производится по месту нахождения (жительства) заказчика. Монтажные работы выполняются силами подрядчика (при заказе услуги) от 1 до 7 календарных дней в зависимости от сложности монтируемого товара.

Согласно п.4.4. договора, требования заказчика по качеству Товара принимаются в течение действия гарантийного срока на изготовленный товар, а именно 12 месяцев.

Как следует из п.5.1. (раздела 5 Ответственность сторон), договора подряда, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п.5.1.1.); соразмерного уменьшения установленной за работы цены (п.5.1.2.). 

Согласно п.5.2. вышеуказанного договора, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в течение 30 дней с момента предъявления требований об их устранении либо в иной согласованный между заказчиком и подрядчиком срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.5.4 вышеуказанного договора подряда, в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных п.п.3.1.1. – 3.1.5. настоящего договора, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В материалах дела имеется приходный кассовый одер № от 12.10.2017, из которого следует, что ООО ФМ «Империя» принято от ФИО1 в счет предоплаты за изготовление мебели по проекту – 200 000 рублей. 

Согласно сведениям квитанции ООО «ФМ Империя» к приходному кассовому ордеру № от 12.10.2017, принято на карту Сбербанка от ФИО1, в качестве предоплаты за изготовление мебели по проекту, 200 000 рублей.

В материалах дела имеется справка ПАО Сбербанк России Уральский Банк от 16.02.2018, из которой следует, что ПАО Сбербанк России подтверждает операцию перевода с карты №, открытой на имя ФИО1, на карту, открытую на имя ФИО11: 20.03.2017 – 1 000 рублей; 12.10.2017 – 200 000 рублей.

Из чека Сбербанка Онлайн ( ПАО Сбербанк России) от 21.01.2018 следует, что произведен платеж переводом с карты (отправитель № карты №) на карту (получатель карты № карты №) в размере 37 369 рублей.

Согласно сведениям Уральский Банк ПАО «Сбербанк России» от 19.02.2018, ПАО Сбербанк России подтверждает операцию переводы с карты №, на карту, открытую на имя ФИО2: 21.01.2018 суммы -37 369 рублей.

Из имеющейся в материалах дела претензии ФИО1 на имя директора ООО «ФМ «Империя» от 31.01.2018 (полученной ответчиком, в лице директора ФИО2) следует, что ФИО1 требовала, являясь заказчиком по вышеуказанному договору, произвести демонтаж частично собранной мебели, привести ее в соответствие с согласованными размерами и устранить все выявленные недостатки и дефекты. Выполнить вышеуказанные работы в кротчайшие сроки, которые просила согласовать с ней дополнительно.

Как следует из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, имеющегося в материалах дела соглашения от 02.02.2018, в ответ на претензию истца, ответчиком направлено в адрес истца письмо, поименованное соглашение от 02.02.2018, в котором ООО «ФМ Империя» предлагало изменить глубину стеллажа с кроватью трансформер, изменить глубину стеллажа с нишей под диван, изменить глубину углового шкафа, изменить глубину пенала, заменить боковины пенала на соответствующие договору, заменить механизм кровати трасформер с установкой механизма шкаф-кровать, заменить колесные опоры у выкатной части стола, заменить столешницу, снять фальш панели, со стола, заменить фасад кровати трансформер.

В ответ на направленное ответчиком вышеуказанное соглашение, истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал об отказе в подписании представленного соглашения, как не отражающего перечня всех недостатков, которые были выявлены и зафиксированы с участием представителя ООО «ФМ Империя». В Данном письме, истец просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 238 369 рублей и в кротчайшие сроки демонтировать каркас недоработанного проекта детской мебели.

Письмом, в ответ на претензию истца от 04.02.2018, ответчик сообщил об отказе расторгнуть договор и вернуть деньги.

Как указывалось выше, определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.05.2018 по данному гражданскому делу было назначено производство судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр товарных экспертиз» - ФИО5

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта № от 20.09.2018, подготовленного экспертом ООО «Центр товарных экспертиз» - ФИО5, на основании определения суда о назначении судебной товароведческой экспертизы, следует, что набор детской мебели (мебели для детской комнаты, изготовленной ООО ФМ «Империя» по договору подряда № от 12.10.2017) имеет технические дефекты, подробно указанные в разделе «Результаты исследований» данного заключения, а также выявлена некомплектность поставки набора мебели покупателю, в соответствии с представленной подрядчиком калькуляцией (по определению стоимости заказа). Исследуемая часть мебели изготовлена, доставлена и смонтирована в квартире истца с просрочкой не менее чем на 25 рабочих дней. 

Основными причинами выявленных дефектов, являются: ошибки и недостаточная точность при выполнении измерительных работ помещения для которого необходимо было разработать индивидуальную детскую мебель по требованию заказчика, а также низкий уровень знаний в области требований безопасности проектируемой детской мебели; отсутствие детальной конструкторской проработки индивидуальной мебели по договору и отсутствие достаточной технологической подготовки производства. 

Выявленные дефекты (недостатки) в исследуемой мебели являются производственными, и не относятся к дефектам, которые возникли в результате нарушения Правил эксплуатации (тем более, что мебель истцом не эксплуатируется и не может эксплуатироваться по назначению).

Как следует из вышеуказанного экспертного заключения, при ответе на вопрос суда в определении о назначении экспертизы: если недостатки имеются, то являются ли они устранимыми, экспертом дан ответ о том, что для устранения выявленных недостатков, изложенных в письменном документе, составленного и подписанного технологом ООО ФМ «Империя» ФИО8 и заказчиком ФИО1, 22.01.2018, потребуется вновь переделать и детализировать конструкторскую документацию и переделать практически более 70% деталей исследуемого набора мебели, при этом, необходимо изменить не только глубину шкафов (стеллажей) и пенала, но и изменить размеры трансформируемой кровати, а также решить задачу по ликвидации порожка в угловом шкафу и обеспечить открывание дверей в обе стороны, и др. Устранение выявленных дефектов возможно только в производственных условиях подрядчика.

Стоимость работ по устранению выявленных технических недостатков и по обеспечению требований безопасности, предъявляемых к детской мебели, а также для выполнения требований заказчика детской мебели, составит не менее 70% объявленной стоимости заказа подрядчиком по договору № от 12.10.2017 (ответ на вопрос № 4 в определении суда).

При ответе на вопрос № 5 (определении суда) о том, что если недостатки имеются, являются ли они существенными или несущественными, экспертом дан следующий ответ: так как объем работ по устранению выявленных дефектов очень большой, а с учетом выявленных недостатков, изложенных в письменном документе, составленном и подписанного технологом ООО ФМ «Империя» ФИО8 и заказчиком ФИО1, 22.01.2018, и требований по обеспечению безопасности при эксплуатации детской мебели, составляет не менее 70% объявленной стоимости по договору подряда, то выявленные дефекты следует считать существенными в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1.

Как следует из ответа на вопрос № 6, экспертом дан ответ о том, что исследуемый набор детской мебели не соответствует требованиям конструкторских эскизов, имеющихся в материалах дела. Представленный на экспертизу набор детской мебели, по комплектности не соответствует перечню изделий, изложенному в калькуляции. 

Исследуемая мебель не относится к категории качественных товаров единичного производства, изготовленной по договору подряда.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, и их частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из разъяснений и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).

Как следует из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, содержание и смысл которого направлены на отказ истца от исполнения заключенного с ответчиком договора подряда № от 12.10.2017, возврата уплаченных за товар денежных средств, истец просит вернуть уплаченную в счет стоимости товара (мебель для детской комнаты, которую ответчик обязался изготовить, поставить и произвести монтаж по вышеуказанному договору), денежную сумму в размере 238 369 рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчиком изготовлена детская мебель с существенными недостатками, отступлениями от согласованного с ответчиком проекта, в силу которых мебель не может использоваться по назначению.

Как следует из положений ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу преамбулы данного Закона, недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Вышеуказанные исковые требования подтверждены в судебном заседании, как объяснениями истца, его представителя, так и письменными материалами дела, в том числе имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 20.09.2018, подготовленного экспертом ООО «Центр товарных экспертиз» - ФИО5, на основании определения суда о назначении судебной товароведческой экспертизы, следует, что набор детской мебели (мебели для детской комнаты, изготовленной ООО ФМ «Империя» по договору подряда № от 12.10.2017), из выводов которого, как указывалось выше, следует, что поскольку объем работ по устранению выявленных дефектов очень большой, а с учетом выявленных недостатков, изложенных в письменном документе, составленном и подписанном технологом ООО ФМ «Империя» ФИО8 и заказчиком ФИО1, 22.01.2018, и требований по обеспечению безопасности при эксплуатации детской мебели, составляет не менее 70% объявленной стоимости по договору подряда, то выявленные дефекты следует считать существенными в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1. Исследуемый набор детской мебели не соответствует требованиям конструкторских эскизов, имеющихся в материалах дела. Представленный на экспертизу набор детской мебели, по комплектности не соответствует перечню изделий, изложенному в калькуляции.

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераии, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и принято во внимание как доказательство по делу. 

Данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, представленных судом, заключение мотивированно, логически обоснованно, выводы эксперта соответствуют исследовательской части экспертного заключения, заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве указанной экспертизы не имеется. Экспертиза проводилась экспертом с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, которые бы опровергали вышеуказанные выводы эксперта в экспертном заключении № от 20.09.2018, подготовленном экспертом ООО «Центр товарных экспертиз» - ФИО5, ответчиком не представлено, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Вышеуказанные исковые требования, обоснованные доводами истца о нарушении ответчиком срока изготовления товара (мебели для детской комнаты), нарушения срока поставки и монтажа мебели, также нашли свое подтверждение в судебном заседании. Доводы искового заявления и объяснения истца в судебном заседании, соответствуют имеющимся в материалах дела письменным документам. 

Доводы ответчика в представленных письменных возражениях на исковое заявление, как относительно отсутствия недостатков товара (мебели для детской комнаты), так и относительно отсутствия нарушения сроков изготовления, поставки и монтажа мебели, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы ответчика противоречат объяснениям истца, и имеющимся в материалах дела письменным документам, подробно исследованных судом и проанализированных, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и приведенных выше норм закона, оценка которым дана судом как достоверным доказательствам по делу.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию, денежная сумма, в качестве возврата оплаченной истцом стоимости товара, в размере 238 369 рублей.

Как следует из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика, сумму неустойки, за нарушение сроков по изготовлению и монтажу товара (нарушение условий п.п.1.4.,1.4.1. договора), и отказ от установления разумного срока для устранения недостатков (п.3.4.7 договора), в размере 14 540,51 рублей, исходя из 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, согласно расчету: 238 369 рублей х 0,1%/100 х 61 = 14 540,51 рублей.

Несмотря на правомерность заявленных истцом, исковых требований о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение установленных договором, заключенным с ответчиком, сроков по изготовлению мебели, поставки и монтажа, тем не менее, суд считает, что истцом неправильно применен, при расчете суммы неустойки, размер неустойки – 0,1%, поскольку данный размер неустойки установлен п.5.4 договора, заключенного между истцом и ответчиком, для случаев нарушения подрядчиком условий п.п.3.1.1. -3.1.5. договора, не относящихся к обстоятельствам, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований.

Однако, поскольку, при расчете суммы неустойки, с применением размера неустойки, установленного вышеуказанной нормой закона, в случае нарушения исполнителем сроков начала и окончания выполнения работ (ч.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей»): в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, размер неустойки будет составлять большую сумму, о чем истцом заявлено не было, суд, в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение в пределах заявленных, истцом исковых требований.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма неустойки в размере заявленных истцом исковых требований, в данной части - 14 540,51 рублей, согласно вышеприведенному истцом, расчету.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки, а также уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем с заявлением об уменьшении неустойки ответчик ООО «Гарантия», в ходе производства по делу, не обращалось, доказательств явной несоразмерности подлежащих уплате неустойки и суду не представило.

Оснований для уменьшения неустойки, в отсутствие заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Как следует из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков - 13 367,10 рублей, обосновывая данные требования тем, что указанную сумму убытков, составляют уплаченные проценты по кредитному договору, который был заключен, в связи с необходимостью получения кредита именно для изготовления мебели для детской комнаты по заказу, у ответчика. До настоящего времени, по вине ответчика, мебелью для детской комнаты, на изготовление которой был получен кредит, она не пользуется, однако по полученному кредиту выплачивает проценты. Сумма выплаченных процентов по кредитному договору, в размере 13 367,10 рублей, определена по состоянию 20.02.2018.

Вышеуказанные исковые требования заявлены истцом в соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, ч.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», в соответствии с которой, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в соответствии с ч.6 ст.24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», согласно которой, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). При этом, суд обращает внимание на то, что пункт 6 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей" прямо предусматривает ответственность продавца за все возникшие у потребителя убытки вследствие заключения договора купли-продажи, в том числе из-за заключения взаимосвязанного кредитного договора, то есть в контексте определения, данного убыткам статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение произведенным расходам, истцом представлены платежные документы, а также справка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», из сведений которых следует, что ФИО1 произведены выплаты процентов за период с 30.10.2017 по 30.01.2018, по договору №, в размере 13 367,10 рублей.

Вышеуказанный период выплат истцом процентов по кредитному договору, соответствует периоду нарушения прав истца, ответчиком.

Доводы истца о взаимосвязи заключения кредитного договора и договора на изготовление мебели, сомнений у суда не вызывают, исходя из даты заключения кредитного договора – 09.10.2017, даты заключения договора подряда – 12.10.2017, суммы кредита – 201 000 рублей, внесенных, истцом, 12.10.2017 ответчику, сумм, в счет оплаты стоимости товара – 200 000 рублей, и 1 000 рублей, всего 201 000 рублей. Как следует из справки Сбербанка России от 16.02.2018, денежные средства в размере 201 000 рублей были перечислены с карты ФИО1 на карту ФИО2 (директор ООО ФМ «Империя»). Ответчиком, в ходе судебного разбирательства по делу, обстоятельства получения денежных средств в указанном размере, от ФИО1, в качестве предоплаты стоимости мебели, не оспаривались.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд руководствуется ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, и их доказательства, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, возражая, против предъявленных к нему исковых требований, доказательств таким возражениям не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами, оценка которым дана, как указывалось выше, с точки рения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 5 000 рублей. Данная сумма, с учетом установленных в судебном заседании, обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости. Исковые требования о компенсации морального вреда по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку по вине ответчика, права истца нарушены, в добровольном порядке ответчик обоснованную претензию истца не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, в размере, исходя из расчета: 238 369 рулей + 14 540,51 рублей + 13 367,10 рублей + 5 000 рублей = 271 276,61 рублей/ 2 = 135 638,30 рублей.

Оснований для уменьшения суммы штрафа, суд также, в силу указанных выше обстоятельств (при наличии которых пришел об отсутствии оснований для уменьшения неустойки), суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами. Оригиналы письменных документов, представлены суду.

При решении вопроса об объеме удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11 - 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что предъявленная истцом, к взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя размере 10 000 рублей, требованиям разумности и справедливости, отвечает, в связи с чем, уменьшению не подлежит. При этом, суд исходит из объема оказанных услуг представителя, количества судебных заседаний, состоявшихся по данному делу, в которых принимал участие представитель истца, отсутствие возражений ответчика и их доказательств, относительно чрезмерности указанных расходов.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и истец при подаче данного иска в суд, от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина по правилам приведенных выше норм закона, в размере 6 162,77 рубля, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ФМ Империя» о защите прав потребителя: о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, о взыскании суммы неустойки, о взыскании убытков, о компенсации морального вреда, о взыскании суммы штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ФМ Империя» в пользу ФИО1, в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы – 238 369 рублей, в счет уплаты неустойки - 14 540,51 рублей, в счет возмещения убытков - 13 367,10 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, в счет уплаты штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 135 638,30 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ФМ Империя» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ФМ Империя» государственную пошлину в доход местного бюджета -6 162,77 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова