Судья Маркаганова Т.Н. 

№ 22-3553

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В., 

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 апреля 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения несовершеннолетним ребенком А., дата рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 30 августа 2021 года), по которому он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием висправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения его дочерью А., дата рождения четырнадцатилетнего возраста, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая отказ в удовлетворении его ходатайства необоснованным. Обращая внимание на доводы суда о совершении им особо тяжкого преступления, указывает, что он находится на пути исправления, что подтверждено характеристиками, представленными администрацией исправительного учреждения и с места работы, вину в совершении преступления осознал, раскаивается в содеянном. Наряду с этим обращает внимание, что опекун его дочери С. ходатайство поддерживает, подтверждает факт нуждаемости его дочери в его непосредственном воспитании. Обращает внимание, что при проверке условий для проживания А., дочь не была опрошена, ее мнение не учтено, что по его мнению, является нарушением. Просит отменить постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 апреля 2023 года, его ходатайство удовлетворить. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденному мужчин, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, анализа данных о самом лице и его поведении в период отбывания наказания, условий жизни на свободе, в том числе данных о соответствующих условиях для проживания и воспитания ребенка.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 отсрочки отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, являются правильными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания.

Так, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении ходатайства об отсрочке отбывания наказания ФИО1, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, его поведение в период отбывания наказания, заслушал мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, не поддержавших ходатайство, учел и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности предоставления отсрочки отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 в период отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен, нарушений порядка отбывания наказания не допускает, имеет 6 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, согласно заключению психолога прогноз риска в поведении осужденного неопределенный. Охарактеризовав осужденного в целом положительно, администрация исправительного учреждения указала лишь о положительной динамике в его исправлении и ходатайство осужденного не поддержала. 

Кроме того судом в соответствии с требованиями закона приняты во внимание условия жизни несовершеннолетней дочери осужденного– А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать которой О. умерла 13 декабря 2022 года, девочка проживает в удовлетворительных жилищных условиях, с опекуном – бабушкой С. Как следует из материалов дела, ФИО1 до его осуждения в семье с ребенком не проживал, поскольку находился в разводе с матерью девочки, согласно приговора место его проживания Республика Удмуртия, Завьяловский район, дочь проживала в г. Чайковском, где и проживает в настоящее время. 

С учетом отбывания ФИО1 В,В. наказания за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, срока назначенного и отбытого наказания, данных о его поведении в период отбывания наказания, а также условий жизни его ребенка, обоснованность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает. Отсутствие отца обусловлено совершением им преступления, последствием которого является наказание и определенные неудобства, связанные с его отбыванием. Сведения о нуждаемости ребенка в уходе и воспитании исключительно отцом в представленных материалах дела отсутствуют. При этом данных о том, что ребенок находится в тяжелом материальном положении, либо лишен надлежащих условий содержания и воспитания, в материалах дела не имеется и судом не установлено. 

Таким образом, суд располагал всеми необходимыми данными о личности осужденного, условиях проживания и воспитания ребенка, в полной мере учел их, сделав мотивированный вывод о невозможности предоставления отсрочки ввиду отсутствия достаточных данных полагать, что поведение осужденного будет правомерным в условиях занятости воспитанием ребенка. 

Вопреки доводам жалобы, опрос малолетнего с целью выяснения мнения относительно предоставления отсрочки отбывания наказания родителю в порядке ст. 82 УК РФ, законом не предусмотрен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд установил и проверил. Решение суда отвечает требованиям ч. 7 ст. 4 УПК РФ, не содержит противоречий, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий