Дело № 2-196/2018 24 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре Швыдковой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор комплексного ипотечного страхования во исполнение обязательств по кредитному договору с Банком ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в связи с установлением инвалидности он обратился с заявлением в страховую компанию, но ему был дан отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем он просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 924205 руб 77 коп, компенсацию морального вреда 100000 руб, штраф в связи с нарушением прав потребителя.

Истец ФИО1 и представитель по доверенности ФИО2- иск поддерживают.

Представители ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» - исковые требования не признали.

3-е лицо ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - просят рассматривать дело в их отсутствие, оставляют решение на усмотрение суда (л.д.90).

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение эксперта ФИО3, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что между ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» и ФИО1 был заключен договор комплексного ипотечного страхования № от 06.07.2015 года, данный договор был заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 06.07.2015 года (л.д.31).

13.12.2016 года ФИО1 была установлена 2 группа инвалидности, причина – общее заболевание (л.д.47).

15.12.2016 года ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате, письмом от 19.01.2017 года ему было отказано (л.д.49) со ссылкой на установление инвалидности в связи с заболеванием, диагностированным ранее даты заключения договора, что исключает признание данного события страховым случаем.

В соответствии с договором ипотечного страхования были застрахованы имущественные интересы, связанные с жизнью, трудоспособностью застрахованного, с владением, пользованием и распоряжением имуществом - имущественное страхование рисков гибели (уничтожения), утраты, повреждения квартиры, риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на квартиру.

В соответствии с договором к страховым рискам относится инвалидность застрахованного лица, явившаяся следствием нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, если это нарушение явилось следствием нечастного случая или болезни, произошедших в течение срока действия договора страхования (п.2.3.2.1 договора – л.д.35).

Из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Учитывая, что юридически значимым обстоятельством по делу являются установление причины инвалидности и начало развития соответствующего заболевания применительно к срокам заключения договора страхования, по ходатайству представителя ответчика была проведена судебно-медицинская экспертиза. 

Из заключения № от 27.04.2018 года СПб ГБУЗ «БСМЭ» следует, что причиной установления инвалидности ФИО1 13.12.2016 года являются последствия острого нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу от 05.08.2016 года как осложнение течения цереброваскулярной болезни на фоне сопутствующих заболеваний (гипертонической болезни 3 степени, риск развития сердечно-сосудистых осложнений 4, церебрального атеросклероза, ишемической болезни сердца, хронической сердечной недостаточности 2 ф кл.); установить точное время возникновения заболевания – цереброваскулярной болезни (хронического нарушения мозгового кровообращения), явившегося причиной установления инвалидности у ФИО1 ИМ, не представляется возможным; причиной острого нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу (неуточненный подтип по TOAST) в бассейне левой средней мозговой артерии от 05.08.2016 года у ФИО1 явилась цереброваскулярная болезнь на фоне факторов риска, способствующих его возникновению (л.д.133).

В судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил данное им заключение и пояснил, что причиной установления инвалидности стали неврологические последствия инсульта; диагностированные ранее (до заключения договора страхования) гипертоническая болезнь и атеросклероз не являются основанием для установления инвалидности, цереброваскулярная болезнь была диагностирована впервые только после(на момент) инсульта, не являющегося самостоятельным заболеванием.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов № от 27.04.2018 года СПб ГБУЗ «БСМЭ», данное заключение не опровергнуто, может быть принято за основу при вынесении решения суда.

Таким образом установлено, что инвалидность истцу была установлена в период действия договора 13.12.2016 года в связи с осложнением заболевания, впервые диагностированного также в период действия договора 05.08.2016 года, а именно в связи с осложнением цереброваскулярной болезни – острым нарушением мозгового кровообращения по ишемическому типу (инсультом), данное событие является страховым.

В связи с изложенным страховая компания обязана выплатить истцу страховое возмещение в размере 100% от величины страховой суммы при установлении 2 группы инвалидности.

Страховая сумма составила 924205,77 руб (п.2.3.3.2 договора – л.д.35), в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда 100000 руб и штрафа.

На отношения между Застрахованным лицом и страховой компанией распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания неустойки (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), компенсации морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Указанная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 5 апреля 2016 года по делу N 38-кг16-1 и в дальнейшем подтверждена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 года (пункт 3).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию моральный вред, причиненный потребителю.

С учетом степени страданий истца, которому причинены нравственные страдания, а также учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства длительного неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом размер штрафа составляет 924205,77+15000х50%=469602,88 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Следует учитывать компенсаторный характер гражданско-правовой ответственности, когда ответственность имеет своей основной задачей не наказание нарушителя, а компенсацию убытков потерпевшего, вследствие чего размер неустойки и штрафа не должен приводить к обогащению потребителя.

Эта позиция была подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 года N 8-КГ13-12, в котором указывалось следующее: "Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Несмотря на то, что указанное толкование относится к отношениям по добровольному страхованию имущества граждан, можно утверждать, что оно распространяется на все случаи применения пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1.

В рассматриваемом споре, учитывая, что неправомерность действий страховой компании была установлена только судом при рассмотрении настоящего дела с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, отказ в выплате страхового возмещения был связан с наличием у истца до заключения договора страхования заболеваний, послуживших факторами риска, но не указанных в заявлении о комплексном ипотечном страховании (сердечно-сосудистые заболевания), компенсация убытков застрахованного лица будет произведена путем выплаты страховой суммы в размере 100%, суд усматривает основания для уменьшения размера штрафа до ? от взысканных сумм, то есть до 234801 руб 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.309,310, 954,958 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 13 п.6, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ПАО «Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 924205 руб 77 коп, компенсацию морального вреда 15000 руб, штраф 234801 руб 44 коп, в остальной части иска отказать.

Взыскать из средств ПАО «Страховая компания «ГАЙДЕ» госпошлину в доход государства 12742 руб 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.И.Корчагина

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2018 года.