Судья Захаров Н.Н. Дело №22-5697/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой А.С.,

с участием прокурора Фархуллиной И.И.,

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Матвеевой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зарипова А.Р. на приговор Московского районного суда города Казани от 05 июня 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении 4 малолетних детей, 

<

адрес> судимый 17 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка №1 по Кайбийцкому судебному району Республики Татарстан по части 3 статьи 30, части 2 статьи 291.2 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, штраф оплачен 12 марта 2025 года

- осужден по статье 322.2 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к штрафу в размере 25 000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав выступление прокурора Фархуллиной И.И., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Матвеевой К.А., возражавших его удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в фиктивной постановке на учет 3-х иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление ФИО1 совершено в период с 18 октября 2024 года по 17 февраля 2025 года в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что понимает характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зарипов А.Р., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в резолютивной части указать, что на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №1 по Кайбийцкому судебному району Республики Татарстан от 17 февраля 2025 года и окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Кайбийцкому судебному району Республики Татарстан от 17 февраля 2025 года. В обоснование указывает, что сами по себе признательные показания ФИО1 не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в них осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее неизвестных органами предварительного расследования. Обращает внимание, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное статьей 322.2 УК РФ, в период с 18 октября 2024 года по 17 февраля 2025 года, в этой связи ему необходимо назначить наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, так как приговором мирового судьи судебного участка №1 по Кайбийцкому судебному району Республики Татарстан он осужден 17 февраля 2025 года к штрафу в размере 6000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, а также проверялось проведение консультации с защитником. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденный согласился в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицировал его действия по статье 322.2 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также тот факт, что ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Признав совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, личность осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исключительными, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с применением статьи 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления.

Так, наряду с вышеуказанными обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал у ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательных и признательных показаниях.

С таким решением суд апелляционной инстанции согласится не может по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Согласно материалам уголовного дела, обстоятельства совершения преступление ФИО1 были установлены в результате действий правоохранительных органов – сотрудников ОП №5 «Московский» УМВД России по городу Казани, поэтому никакой новой информации органам предварительного расследования ФИО1 фактически не сообщил, а те сведения которые им были предоставлены органу дознания в основу описания, преступного события, признанного доказанным, судом положены не были, в связи с чем каких-либо действий, свидетельствующих о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, осужденный не совершил.

С учетом данных обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует исключить из числа обстоятельств, смягчающих его наказание.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При этом данная норма закона не содержит ограничений для ее применения в случае отбытия осужденным наказания по первому делу, поскольку при назначении наказания на основании части 5 статьи 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено в период с 18 октября 2024 года по 17 февраля 2025 года, то есть до вынесения 17 февраля 2025 года приговора мировым судьей судебного участка №1 по Кайбийцкому судебному району Республики Татарстан.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого приговора требования части 5 статьи 69 УК РФ судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем ФИО1 необходимо назначить окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ..

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда города Казани от 05 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении наказания ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №1 по Кайбийцкому судебному району Республики Татарстан от 17 февраля 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В отбытие наказания зачесть наказание, исполненное по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Кайбийцкому судебному району Республики Татарстан от 17 февраля 2025 года в виде штрафа в размере 6000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Зарипова А.Р. удовлетворить. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: