1-620/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 13 декабря 2017 года

Советский районный суд ... Республики Бурятия в составе:

председательствующего – судьи Сультимовой И.В., единолично, с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... ФИО1,

потерпевшего, гражданского истца Д.Ц.А.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

его защитника – адвоката Батаровой Т.В., представившей удостоверение ... и ордер ... от 03.11.2017г.,

при секретаре Гулгеновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом ... по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нападение в целях хищения имущества Д.Ц.А., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут во флигеле, расположенном во дворе ..., ФИО2, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, внезапно напал на малознакомого Д.Ц.А., применяя кухонный нож в качестве оружия, с целью подавления воли Д.Ц.А. к сопротивлению, приставил нож к шее последнего, после чего потребовал у последнего ценное имущество. Д.Ц.А., оценивая создавшуюся ситуацию, как реальную угрозу для жизни и здоровья, передал Базарову кошелек, стоимостью 300 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 6 000 рублей, и не представляющие материальной ценности пачки сигарет « ». После чего Базаров открыто похитил указанное имущество, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д.Ц.А. моральный вред и имущественный вред на общую сумму 6300 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 первоначально вину не признал, и показал, что нож к шее Д.Ц.А. не приставлял, требования передачи ценностей последнему не выдвигал, деньги у потерпевшего не забирал. Все вышеуказанные действия в отношении потерпевшего совершил свидетель Х.Б.М., который вместе с ним и потерпевшим распивал спиртное ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов во флигеле во дворе .... В последующем подсудимый Базаров вину признал в полном объеме, согласившись с исковыми требованиями потерпевшего.

Несмотря на позицию подсудимого, вина последнего в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана, а первоначальные показания Базарова в суде о его непричастности к совершению преступления суд оценивает критически, как способ защиты своих интересов, с помощью которого подсудимый пытался избежать уголовную ответственность за содеянное.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, из оглашенных, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола очной ставки между обвиняемым и потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что на стадии предварительного следствия ФИО2, в присутствии защитника, после конфиденциальной беседы с последним и разъяснения прав, неоднократно давал стабильные и последовательные показания, согласно которым около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить деньги у Д.Ц.А., для покупки спиртного. Для этого он взял со стола нож и подошел к Д.Ц.А., при этом размахивал ножом, чтобы напугать последнего. Затем он приставил нож к шее Д.Ц.А. и потребовал деньги. Д.Ц.А. испугался, достал кошелек, откуда достал деньги 6000 рублей и сигареты. Х.Б.М. в это время сидел за столом и ничего не говорил, он также был в состоянии опьянения. Когда он (Базаров) отвлекся на деньги, он почувствовал удар в лицо, от которого упал и выронил нож. Лежа на полу он видел, как Д.Ц.А. открывает входную дверь и выбегает из флигеля, забрав кошелек. Он (Базаров) забрал 6000 рублей и ушел домой. (т.1, л.д. 73-76, 77-80, 85-87)

Оглашенные показания по обстоятельствам произошедшего подсудимый ФИО2 в судебном заседании первоначально не подтвердил, объяснив тем, что данные показания его заставил дать оперуполномоченный полиции, кроме того, следователь сама изложила показания, он подписал протокол, не читая, беседы с защитником перед допросами ему не предоставлялись. В последующем подсудимый в судебном заседании показания подтвердил в полном объеме. 

Потерпевший Д.Ц.А. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он сидел в кафе « » на , где к нему подошли Базаров и Х.Б.М., они познакомились и стали вместе распивать спиртное. Он угостил их пивом, затем они пригласили его домой к Х.Б.М.. По пути они зашли в магазин, он купил три бутылки водки, так как у Базарова и Х.Б.М. не было денег. Базаров показал ему, где он живет. Затем они прошли во флигель во дворе дома Х.Б.М. по ..., где они продолжили распивать спиртное. В какой-то момент Базаров взял кухонный нож с рукояткой сине-зеленого цвета, закрыл входную дверь и, размахивая ножом перед ним, подошел к нему, затем приставил нож к его шее, при этом сказал: «Вытаскивай, что есть!». Он испугался действий Базарова, испугался за свою жизнь и вытащил все, что у него было в карманах – кошелек, в котором было шесть тысяч рублей, две пачки сигарет « », выложил их на стол. Кошелек он оценивает в 300 рублей. Х.Б.М. в это время сидел за столом, всё видел, но ничего не говорил. Базаров отвлекся на деньги, он воспользовался этим и ударил Базарова в лицо один раз, тот был пьян и сразу упал. Он (Д.Ц.А.) выбежал, успев взять только пустой кошелек. Исковые требования поддерживает полностью, просит иск удовлетворить.

Кроме того, вина подсудимого, равно как и показания потерпевшего Д.Ц.А., объективно подтверждаются нижеследующими показаниями свидетеля и другими доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Так, из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.Б.М. на следствии следует, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Базаровым пришли в кафе « », расположенный возле , где познакомились с Д.Ц.А., последний угощал их пивом, после чего он предложил Д.Ц.А. пойти к нему домой, чтобы продолжить распивать спиртное. На его предложение Д.Ц.А. и Базаров согласились. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Базаровым и Д.Ц.А. пошли до его дома, расположенного по .... По пути они зашли в магазин « », расположенный рядом с домом, где Д.Ц.А. пробрел пиво, водку, закуски. Все он купил на свои деньги, они стояли рядом. Откуда Д.Ц.А. доставал деньги он не видел, стоял за спиной. Далее около 16 часов 30 минут они пришли к нему домой, в вагончик – флигель, расположенный во дворе дома, где продолжили распивать. Он с Базаровым пили водку, а Д.Ц.А. пил пиво. Сидели спокойно, затем в какой-то момент, ближе к 17 часам ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, как Базаров берет со стола нож и стал говорить слова на бурятском языке, ругать в сторону Д.Ц.А.. Д.Ц.А. сидел на диване рядом. Он видел, как Базаров взял керамический нож, с зеленой рукояткой, нож длиной 16-17 см, точно сказать не может, лезвие около 9-10 см, с данным ножом Базаров подошел к Д.Ц.А. и подставил нож возле шеи Д.Ц.А., перед лицом. Он испугался, что Базаров может и к нему подойти с ножом, и не шевелился, и ничего не говорил, просто наблюдал. А Базаров, держа нож, сказал Д.Ц.А.: «Давай все, что есть». Д.Ц.А. после его слов, достал из куртки кошелек с деньгами, и поставил на рядом стоящий стол. Положил ли Д.Ц.А. еще что-нибудь на стол, он не видел. Не обратил внимания. Что происходило дальше он сказать не может, так как не помнит, был в состоянии алкогольного опьянения. (т.1, л.д. 39-42) Оглашенные показания свидетель подтвердил в судебном заседании, объяснив противоречия давностью событий.

Из заявления Д.Ц.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит принять меры в отношении лица, который открыто похитил его имущество, угрожая ему ножом по адресу: ... ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 3)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен флигель, расположенный во дворе ..., в ходе которого изъяты 2 ножа с зеленой и фиолетовой рукояткой. (т.1, л.д. 4-8)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия. (т.1, л.д.9-13)

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Д.Ц.А. изъят кошелек черного цвета, который в последующем подвергнут осмотру (т.1, л.д. 19-21, 22-24)

Кроме того, с целью проверки доводов подсудимого о недопустимости его показаний на стадии предварительного следствия, в суде были допрошены в качестве свидетелей Б.Н.Б., А.Ю.А., М.А.Н.

Так, из показаний следователя Б.Н.Б. видно, что настоящее уголовное дело находилось у нее в производстве. Все следственные и процессуальные действия с Базаровым, в т.ч. допросы и очная ставка, проводились после разъяснения предусмотренных законом прав и последствий дачи показаний, в присутствии защитника, перед допросом Базарову предоставлялась возможность побеседовать с защитником наедине. Подсудимый давал показания добровольно, никто на него давления не оказывал, по окончании следственных действий составлялись соответствующие протоколы, каждый из которых участвующие лица лично прочитали и подписали, без каких-либо замечаний и дополнений.

Свидетель А.Ю.А. суду показал, что работает оперуполномоченным УМВД по ..., ДД.ММ.ГГГГ им к следователю был доставлен Базаров. Никто давление на Базарова не оказывал, Базаров каких-либо жалоб на здоровье и отсутствие еды не заявлял.

Свидетель М.А.Н. суду показал, что осуществлял оперативное сопровождение настоящего уголовного дела на следствии, Базаров в ходе беседы пояснил обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо жалоб не заявлял. Давление на Базарова никто не оказывал.

Вышеприведенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Так, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Д.Ц.А. в суде и свидетеля обвинения Х.Б.М. на следствии, у последних отсутствуют основания для оговора Базарова, в том числе суд не видит оснований не доверять показаниям потерпевшего о количестве и стоимости похищенного у него имущества. Противоречия, возникшие в показаниях свидетеля Х.Б.М. на следствии и в судебном заседании, устранены и были связаны с давностью событий.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 и ст.285 УПК РФ, в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Также, суд кладет в основу приговора показания подсудимого Базарова, данные им в судебном заседании, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, а именно о том, что он размахивал ножом перед Д.Ц.А., при этом говорил передать ему ценное имущество. 

Кроме того, судом проверены и проанализированы оглашенные показания подсудимого Базарова, данные им в ходе предварительного следствия, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшего и свидетеля обвинения, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотров предметов. 

Из показаний следователя и из текста самих протоколов допросов Базарова, исследованных в судебном заседании, видно, что в каждом случае на следствии показания подсудимый давал после беседы с защитником, разъяснения всего объема предусмотренных законом прав, добровольно, в присутствии защитника, в том числе, после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ, правильность составления протоколов удостоверена участвующими лицами без каких-либо замечаний и дополнений. 

Все представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Доказательства, представленные стороной защиты, а именно показания свидетелей Б.Ц.В., Б.В.Б. и Б.В. суд принимает во внимание в части характеристики подсудимого, иные показываемые ими сведения о событиях, происходивших после инкриминируемого Базарову деяния, не входят в пределы судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Доводы защиты о незаконности задержания Базарова суд находит необоснованными, при этом исходит из протокола задержания, составленного на основании ст. 91 УПК РФ и в порядке ст. 92 УПК РФ. Суд считает, что задержание Базарова произведено законно и обоснованно, последний задержан после возбуждения уголовного дела, в протоколе указаны основания задержания Базарова, который с данным протоколом ознакомлен, права разъяснены. Указание в рапорте оперуполномоченного полиции А.Ю.А. иных сведений о времени задержания и доставления в УМВД по ... Базарова не свидетельствует о незаконности порядка задержания.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что Базаров, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, напал на Д.Ц.А., при этом, для психического воздействия на потерпевшего и подавления его воли к сопротивлению, применил в качестве оружия - кухонный нож, а также демонстрируя им и приставляя к шее потерпевшего, угрожал последнему применением насилия, опасного для жизни или здоровья. При этом Базаров действовал целенаправленно, последовательно и осознанно, а потерпевший Д.Ц.А. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья воспринял реально, и для этого имелись все основания, поскольку нападение было внезапным, агрессивным, и с применением ножа. 

При этом суд исходит из правовой позиции Верховного Суда России, изложенной в абз.3 п.23 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которой под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия. 

Оценив данные о личности подсудимого, поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает Базарова вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении Базарову наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Базарова и условия жизни его семьи, возраст подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Базарову, согласно ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья Базарова, а также то, что Базаров полностью признал вину на следствии и в судебном заседании, раскаялся, на следствии дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, принесение извинений потерпевшему и положительные характеристики со стороны родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Базарову, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что подсудимому, за совершенное преступление, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении размера наказания ФИО2 суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с тем, что инкриминируемое деяние ФИО2 совершил в период условного осуждения по приговорам Свердловского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение Базарову по вышеуказанным приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, для применения в отношении Базарова положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, а равно для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.

Согласно требованиям ст.58 УК РФ, назначенное Базарову наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Базарова, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

При разрешении гражданского иска Д.Ц.А. (т.1 л.д.98), суд находит, что в результате умышленных преступных действий Базарова потерпевшему причинен имущественный вред, в виде стоимости похищенного и невозвращенного имущества, который, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда. Кроме этого, гражданский ответчик Базаров признал исковые требования в суде.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Михеевой Е.М. за оказание юридической помощи Базарову по назначению на стадии предварительного следствия в размере 1100 рублей (т.1 л.д. 129, 130).

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Базарова, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условные осуждения ФИО2 по приговору Свердловского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытые части наказания по приговорам Свердловского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде заключения под стражу, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: кошелек – оставить по принадлежности за законным владельцем, нож с зеленой рукояткой – уничтожить.

Гражданский иск Д.Ц.А. удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Д.Ц.А. в счет возмещения имущественного вреда 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – 1100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд ..., в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья И.В. Сультимова