Дело № 12-308/21

УИД 78MS0206-01-2020-000992-10

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 марта 2021 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова А.С.,

с участием заявителя ФИО2 ФИО7,

– рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: 

<

адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес.

Согласно данному постановлению, мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 час. 30 мин., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, с г.р.з. №, двигаясь по 

<

адрес>, при наличии признаков опьянения, а именно: с запахом алкоголя изо рта, при этом по адресу: 

<

адрес>. не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подала жалобу в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лица к административной ответственности.

В обоснование поданной жалобы, заявитель указывает на допущенные процессуальные нарушения при составлении процессуальных документов, ссылаясь на то, что основанием к отказу от прохождения от медицинского освидетельствования явился отказ инспектора ГИБДД ФИО4 от предоставления ей акта о направлении ее на медицинское освидетельствование. Заявитель утверждает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование в ее присутствии не составлялся и ей не вручался, подписи в данном процессуальном документе, проставленные от ее имени, ей не принадлежат, со ссылкой на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на показания инспекторов ФИО4, ФИО5 и врача ФИО3, которые не смогли назвать серию и номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование, считая, что видеозапись не подтверждает подписание ФИО2 протокола о направлении на медицинское освидетельствование, полагает отказ мирового судьи в проведении почерковедческой экспертизы незаконным и необоснованным. Кроме того, ФИО2 утверждает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством содержатся недостоверные сведения о времени и месте его составления, что, по мнению заявителя, влечет его недействительность. Заявитель считает отсутствие в материалах дела подписанного ею протокола о направлении на медицинское освидетельствование, доказательств вручения ей его копии, наличие недостоверных сведений в протокол об отстранении от управления транспортирным средством, свидетельствуют об отсутствии основания для прохождению ею медицинского освидетельствования.

ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить, отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Суд, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности является законным, обоснованным и мотивированным.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, ст. 28.3, ст. 28.5 КоАП РФ, компетентным должностным лицом, нарушений при его составлении судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, мировым судьей установлена, подтверждается материалами дела. Факт наличия у сотрудников ГИБДД оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ее отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а также вина в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего описание события административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, с г.р.з. №, поскольку она управляла автомобилем с признаком опьянения в виде запахом алкоголя изо рта;

- бумажным носителем с распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксировавшем отказ от теста;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, опьянения с фиксацией отказа от прохождения теста, о чем проставлена соответствующая подпись;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- видеозаписью, приложенной к материалам дела.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она согласилась, о чем сделана соответствующая отметка;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при трижды предложенном выполнении дыхательной пробы.

Мировым судьей в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, и ФИО5 подтвердившие фактические обстоятельства дела, зафиксированные в процессуальных документах. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД, нарушении оформления результатов освидетельствования, судом не установлено. 

Мировым судьей в постановлении устранены все противоречия, в том числе, относительно времени и места составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, вопреки доводам жалобы.

Указанные и иные доказательства, в том числе, показания допрошенных мировым судьей инспекторов ДПС, врача психиатра-нарколога, получили оценку в постановлении мирового судьи по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что данный водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, он потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель отказался.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из оснований направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, в том числе, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее внешних признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта) и ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

ФИО2 также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, ФИО2, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколах у суда не имеется.

На основании проведенной, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценки собранных по делу доказательств, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу об опровержении доводов ФИО2 собранными по делу доказательствами и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировым судьей достаточно полно и объективно исследован вопрос о соблюдении сотрудником ГИБДД процедуры отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе, проведен анализ видеозаписи и данное доказательство обоснованно принято мировым судьей в качестве допустимого.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права или предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обоснование ФИО2 отказа от прохождения медицинского освидетельствования непредставление инспектором ГИБДД ФИО4 ей акта о направлении ее на медицинское освидетельствование не может быть принято судом, поскольку противоречит требованиям п. 2.3.2 ПДД РФ, обязывающим водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждение ФИО2 о составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование противоречит исследованным материалам дела.

Заключение специалиста ФИО6 №, представленное заявителем, не может быть использовано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку заключением экспертизы оно не является, лицу, составившему данный акт, не были разъяснены права эксперта, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, какие материалы были представлены в распоряжение специалиста не усматривается, отбор образцов почерка ФИО2 не проводилось, в связи с чем, не может ставить под сомнение установление мировым судьей обстоятельств.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, однако что не предполагает его обязательного удовлетворения.

Утверждение заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, заявленного при рассмотрении дела, подлежат отклонению, поскольку ходатайство, заявленное ФИО2 мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, опровергаются доказательствами, исследованными судом, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным

В связи с тем, что вышестоящим судом не установлено нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО12, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО11 на указанное постановление, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья