Дело №10-12/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карпенко Д.Г.,

при секретаре Дрожжевой А.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Первоуральска ФИО5,

адвоката ФИО9,

лица уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1,

представителя потерпевшего адвоката ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1, апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Первоуральска ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 24.07.2020 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей

Заслушав выступления представителя потерпевшего адвоката ФИО4 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение лица уголовное дело, в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1, адвоката ФИО9, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд

Установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14.07.2020 уголовное дело поступило мировому судье судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области с ходатайством старшего следователя СО ОМВД России по г.Первоуральску ФИО6 о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 24.07.2020 было удовлетворено ходатайство о прекращении уголовного дела, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, потерпевший Потерпевший №1 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное постановление отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа. В обоснование жалобы указывает на то, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления нарушено право потерпевшего на участие в судебном заседании, следователем нарушено право потерпевшего на получение копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого, мировым судьей прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого несмотря на возражения государственного обвинителя, также указывает на несогласие с квалификацией действий подозреваемого, и на то, что подозреваемым не заглажен причиненный вред, не принесены извинения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Первоуральска ФИО8, просит постановление мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 24.07.2020 года отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа. В обосновании апелляционного представления указал на несогласие стороны обвинения с квалификацией действий ФИО1, а также на то, что подозреваемым не возмещен причиненный ущерб потерпевшему.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление помощника прокурора, подозреваемый ФИО1 указал на то, что постановление мирового судьи от 24.07.2020 года является законным обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления несостоятельными не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и подлежащими отклонению.

Иными участниками процесса постановление мирового судьи не обжаловалось, возражения на апелляционную жалобу не принесены. 

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании помощник прокурора г. Первоуральска ФИО5, поддержала доводы апелляционного представления помощника прокурора. Пояснила, что возражает против прекращения уголовного дела и освобождении подозреваемого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 в полном объеме не возмещен причиненный моральный вред, кроме того изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просила постановление мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 24.07.2020 года отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего адвокат ФИО4, поддержал доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, а также поддержал мнение государственного обвинителя, просил вернуть уголовное дело в следственный орган.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции подозреваемый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО9 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления помощника прокурора г. Первоуральска, полагали необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражения на жалобу и представление, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене.

На основании ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанным требованиям закона обжалуемое постановление не отвечает.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.25.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» рекомендовать судам рассматривать ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ч.6 ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, предполагает соблюдение двух материально-правовых условий: 1) лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести; 2) данное лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, для решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности по данному основанию необходимо в первую очередь установить содержатся ли в действиях лица все необходимые признаки состава преступления.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о применении судебного штрафа должны быть изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

В том случае, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно не содержит сведений, приведенных выше, в том числе доказательств, подтверждающих выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение (п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (в редакции от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по г.Первоуральску ФИО6 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено без соблюдения указанных в ст. 25.1 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности, поскольку оно не содержит доказательств, подтверждающих выдвинутое подозрение. Отсутствуют такие сведения и в материалах уголовного дела.

Однако мировой судья, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона принял постановление о возбуждении перед судом ходатайства в отношении ФИО1 для рассмотрения по существу и удовлетворил ходатайство.

При этом мировой судья пришел к выводу, что выдвинутое в отношении ФИО7 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а сведения о совершенном ФИО1 преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 усматривается, что согласно показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16: ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ФИО1 происходил конфликт. Последний с применением силы втолкнул ФИО18 в кабинет, там стал выяснять отношения. Кроме того, со слов свидетеля ФИО13 до приезда потерпевшего ФИО18 в офисе к ней подошел товарищ ФИО1 – ФИО17 и сказал, что его бригада будет «бить» потерпевшего. Таким образом характер поведения подозреваемого перед причинением потерпевшем телесных повреждений и после этого не согласуется с выводами следователя о неосторожном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Доводы постановления о причинения вреда по неосторожности путем совершения целенаправленных действий в ходе конфликта с квалификацией преступления не согласуются.

Потерпевший ФИО18 не принимал участие в судебном заседании, однако заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором также заявил ходатайство о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации. Указанное ходатайство мировым судьей оставлено без внимания.

В судебном заседании фактические обстоятельства содеянного также не устанавливались, доказательства не исследовались, в связи с чем выводы судьи об обоснованности подозрения ФИО1 совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.118 УК Российской Федерации не соответствуют материалам дела.

При этом установление фактических обстоятельств дела возможно только на основании исследования доказательств.

При изучении представленных материалов и рассмотрении заявленного ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обосновано, что оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, что в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (пункт 25.3 Постановления N 19).

Кроме того, не подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа лицо, которое не возместило ущерб либо иным образом не загладило причиненный преступлением вред.

Вместе с тем в материалах дела имеется ходатайство потерпевшего о продолжении уголовного преследования в связи с тем, что подозреваемым не возмещен ущерб причиненный преступлением, вред не заглажен. Кроме того как следует из апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 затраты и расходы на его лечение не возмещены, вред не заглажен, примирение с подозреваемым ФИО1 не достигнуто, извинения потерпевшему не принесены.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, поскольку свидетельствуют о неправильном применении судом норм Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, регулирующих порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а потому влекут отмену обжалуемого постановления суда с возвращением материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановление мирового судьи законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены постановления, и возвращении руководителю следственного органа - начальнику СО ОМВД России по г. Первоуральску уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации с ходатайством о прекращения уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в соответствии с ч.1 ст.389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.33, ст.389.28, ст.389.20 ч.1 п.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Первоуральска ФИО8 – удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 24.07.2020 года об удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации с ходатайством о прекращения уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – возвратить руководителю следственного органа - начальнику СО ОМВД России по г. Первоуральску.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий