дело № 2-519/2017

в окончательной форме 

решение

 суда изготовлено 13.02.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Суетовой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возмещении убытков в сумме 60 601 руб. 16 коп., согласно заключению специалиста, возмещении расходов на оценку ущерба в сумме 5 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 204 руб. 03 коп. за период с 02.08.2016 по 08.02.2017, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, обосновав требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***. Управление многоквартирным домом, в котором находится указанное жилое помещение, осуществляет ответчик. 12.08.2015 произошел прорыв трубы ХВС, за надлежащее состояние которой отвечает управляющая компания, вследствие чего квартира была подвергнута затоплению холодной водой. Для устранения последствий затопления необходим восстановительный ремонт. Стоимость восстановительного ремонта квартиры и находящегося в нем имущества, пострадавшего от затопления, по заключению оценщика ООО «***» составит 60 601 руб. 16 коп.. Расходы истца на оценку ущерба составили 5 000 руб.. Требования предъявленной истцом ответчику 02.08.2016 претензии о возмещении ущерба ответчик добровольно не исполнил. 

Поскольку от возмещения причиненного ущерба ответчик уклоняется, истец обратилась в суд с указанным иском, на удовлетворении которого в судебном заседании представитель истца настаивал, указывая, что истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросу возмещения ущерба, однако ответчик отказал истцу при первичном обращении в возмещении убытков, позднее указывал на сумму, готовую к выплате, с которой истец не согласилась, поскольку по указанному заключению оценщика сумма ущерба определена в ином размере.

Ответчик закрытое акционерное общество «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее ЗАО «УК РЭМП») иск не признал, указав, что свою вину в причинении вреда имуществу истца признает, от возмещения вреда не отказывается, однако не согласен с указанным в заключении оценщика ООО «Межрегиональный Центр СпектрЭкспертиза» размером, поскольку при его определении учтены некоторые повреждения, которые не были зафиксированы в актах осмотра от ***, от ***, разногласий по которым у сторон не было. Ответчик не был уведомлен о проведении оценки и не принимал участия в осмотре выявленных оценщиком повреждений, принятых в расчет. Полагал, что реальный ущерб составил меньшую сумму, 46 110 руб. 66 коп., однако за её получением истец не явилась, банковские реквизиты для перечисления на её счет не представила, в связи с чем ответчик лишен был возможности добровольно исполнить обязательство по выплате суммы возмещения. В связи с указанными обстоятельствами просил уменьшить сумму взыскания в возмещение ущерба, отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа, а также компенсации морального вреда, полагая, что факт причинения такового не обоснован. Истец сама способствовала длительному проживанию в некомфортных условиях, поскольку поздно обратилась к ответчику, не предоставила ему вовремя необходимые документы, не дала согласия на досудебное урегулирование спора.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3, ***, является собственником однокомнатной *** многоквартирном доме по *** в ***, общей площадью ***с *** и по настоящее время).

Согласно справке серии *** от *** ФИО3 установлена вторая группа инвалидности.

12.08.2015 в результате образования свища на трубе холодного водоснабжения (ХВС) произошла утечка воды, в результате чего произошло затопление указанной квартиры истца. 12.08.2015, а затем 21.01.2016 по данному факту сотрудниками участка *** составлены акты, а 23.12.2015 дефектная ведомость, которые не оспорены, истцом подписаны. Из их содержания следует, что вследствие утечки воды на стояке ХВС по причине образования свища в *** водой затоплены в *** в кладовой протолок, стены; в кухне потолок, стены, кухонный гарнитур в нижней части (разбухание нижней ламинированной части); в комнате потолок, стены.

При таких обстоятельствах истец обоснованно указывает на факт причинения ей ущерба от затопления, что в силу ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием дает ей право требовать его возмещения от лица, ответственного за причиненный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30, ст. 36, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственников помещения многоквартирного дома несет бремя содержания и ремонта общего имущества такого дома.

Ответчиком не оспаривается факт принятия им на себя обязательств управляющей компании по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома по *** в ***. 

В соответствии с п. 5 Раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества, среди прочего, включаются внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителя» бремя доказывания надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома законом возложено на ответчика. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы или услуги.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в затоплении квартиры истца, поскольку именно он несет обязанность по надлежащему содержанию стояков ХВС в доме, а также ответственность перед собственником квартиры за вред, причиненный вследствие аварии на стояке ХВС. 

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед истцом, которую он в данном случае несет как управляющая организация, виновная в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку затопление произошло в результате износа и аварийного состояния общедомового имущества (стояка ХВС), вследствие образования свища, что по существу не оспорено, не опровергнуто и следует из указанных актов, истец обоснованно обратилась с требованием о возмещении причиненного ей вследствие данного затопления ущерба к ЗАО «УК РЭМП», то есть управляющей компании многоквартирным домом, в котором находится её квартира.

Такое требование, как следует из материалов дела, истец ответчику предъявила в претензии, полученной ответчиком 02.06.2016, на которую ответчик дал ответ о том, что для рассмотрения вопроса возмещения ущерба истцу необходимо представить документ, подтверждающий факт оплаты произведенных работ, представленная же смета такой факт не подтверждает.

Повторно истец обратилась к ответчику с претензией, представленной 02.08.2016, на которую ответчик ответ не дал.

В последней претензии истец ссылалась в подтверждение размера ущерба на заключение специалиста ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» от *** ***, согласно которому для устранения последствий указанного затопления необходимы затраты на ремонт квартиры в сумме 58 001 руб. 16 коп.. Кроме того, повреждено имущество - сушильный шкаф и цокольный элемент кухонного гарнитура - и их стоимость с учетом износа составила 3 250 руб., в связи с чем общая сумма ущерба составила 60 601 руб. 16 коп..

Как указали стороны, между ними возник спор относительно размера причинного истцу ущерба. 

На основании указанного заключения специалиста ООО «***» ФИО4 от *** ***, оцениваемого в совокупности с актами от 12.08.2015, от 21.01.2016, дефектной ведомостью от 23.12.2015, принимая во внимание, что в целом данное заключение отвечает предъявляемым к нему законом требованиям, основано на достаточном и необходимом материале для исследования, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба вследствие затопления принадлежащего ей имущества при указанных обстоятельствах в размере 46 974 руб. 16 коп., что составляет стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры согласно названному экспертному заключению за вычетом принятых специалистом в расчет ряда работ, в том числе по ремонту пола в местах отслоения окрасочного слоя (шпатлевание, шлифование) 489 руб., работ по его масляной окраске 384 руб. и 2 560 руб., стоимости краски масляной ПФ-266 - 921 руб., стоимости работ по замене полотна 3 500 руб., стоимости дверного полотна 3 023 руб., поскольку в актах не указано на повреждение вследствие указанного затопления пола и двери, при этом включение их ремонта в расчет в должной степени специалистом не аргументировано. На основании представленных доказательств необходимость ремонта данных элементов в связи с затоплением квартиры истца не очевидна, поскольку затопление было холодной водой, при этом, из фотографий следует, что ремонт в квартире истца не производился давно. Причинно-следственная связи повреждений пола, двери с рассматриваемым затоплением не установлена. 

Также безосновательно включение в размер ущерба стоимости навесного сушильного шкафа, в связи с чем в расчет принята сумма 2 750 руб., поскольку в актах не указано на его повреждение вследствие рассматриваемого затопления. Согласно фотографии имеются повреждения шкафа в виде расслоения его нижней части, над которой размещается мокрая посуда, в связи с чем исключить его повреждения в результате эксплуатации истцом нельзя. Поэтому сумма 2 750 руб. также исключается из расчета. 

На основании изложенного размер ущерба определен из расчета: 60 601, 16 – 489 – 384 – 2560 – 3 500 – 921 – 3 023 – 2 750 = 46 974, 16.

На основании договора от *** ***, заключенного между истцом и ООО «***», кассовых чеков, акта к нему нашел подтверждение факт несения истцом расходов по оценке ущерба в сумме 5 000 руб. (л.д. 65-68).

Поскольку судом установлено, что ответчик уклоняется от добровольного возмещения причиненного истцу ущерба в полном объеме, предлагая заниженную сумму возмещения, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в возмещение причиненных убытков в связи с повреждением имущества истца подлежат взысканию 46 974 руб. 16 коп., в возмещение понесенных расходов с целью восстановления нарушенного права - 5 000 руб..

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Разрешая вопрос о правомерности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит также из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вина ответчика в причинении истцу ущерба в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, установлена судом. При установленных обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о том, что ей причинены по вине ответчика нравственные страдания как в связи с повреждением принадлежащего ей на праве собственности имущества, снижении его ценности, необходимости его восстановления, так и по причине вынужденности проживания в сырой квартире, а позднее имеющей следы от протечки, что не может не вызывать негативных эмоций и переживаний и причинять физические неудобства. Данный факт является общеизвестным и не нуждается в доказывании в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд признает установленным факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда, подлежащего компенсации за счет ответчика. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства затопления квартиры, в которой проживает истец, отсутствие умысла ответчика в причинении истцу вреда, характер причиненных истцу нравственных переживаний, лишение истца возможности проживать в привычных комфортных для неё условиях.

С учетом изложенного, руководствуясь также принципом разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. 

Как установлено судом, спор между сторонами возник из деликтных правоотношений, регулируемых также главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, обязанность по возмещению ущерба на ответчика возложена в соответствие с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Предъявленные истцом исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако к спорным правоотношениям данная норма не применима, поскольку в основе иска лежат обстоятельства из причинения вреда ответчиком истцу по неосторожности. 

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, на стороне ответчика денежное обязательство по возмещению ущерба возникает не со дня причинения вреда или предъявления истцом требования о его возмещении, а со дня принятия судом решения о взыскании денежной суммы компенсации такого вреда. При установлении же на стороне причинителя вреда обязанности по возмещению вреда в натуре денежное обязательство не возникает. Следовательно, заявленный истцом период просрочки, за который он просит взыскать с ответчика проценты, поскольку находится до принятия судом решения по настоящему спору, и соглашение сторон о возмещении вреда путем выплаты денежной компенсации достигнуто не было, таковое суду не представлено, не может быть признан периодом неправомерного пользования ответчиком принадлежащими истцу денежными средствами, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства добровольно судом отклоняются, поскольку ответчик не дал на претензию истца ответ, который бы позволил урегулировать спор во внесудебном порядке, в том числе не потребовал предоставления реквизитов счета в банке для перечисления неоспариваемой суммы, а безосновательно потребовал предоставления платежного документа, подтверждающего факт несения расходов на ремонт, хотя истец не указывала на факт ремонта, проигнорировал положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет потерпевшему право требовать не только понесенных расходов в связи с причинением убытков, но и предстоящих расходов. Такое поведение ответчика свидетельствует об его уклонении от урегулирования спора во внесудебном порядке. 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о возмещении ущерба, изложенные в претензиях, полученных ответчиком, что привело к нарушению прав истца, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию с ответчика суммы, следовательно, в размере 28 487 руб. 08 коп..

Поскольку иск удовлетворен, пропорционально взысканной сумме, в соответствии со статьями 88, 91, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 059 руб. 22 коп.. 

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 46 974 руб. 16 коп., в возмещение расходов на оценку ущерба 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет штрафа 28 487 руб. 08 коп., всего 85 461 руб. 24 коп..

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 059 руб. 22 коп..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья 

<

...> С.А. Маслова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>