РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Родиной Н.В.,

при секретаре Игнатьеве Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-262/2024 (УИД № 71RS0027-01-2023-003560-02) по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КОНГА» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № с применением аналога собственноручной подписи ответчика. Согласно условиям договора, в том числе Общим условиям договора микрозайма, Правилам предоставления микрозаймов Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой часть договора, ответчику был предоставлен займ в предусмотренном договором размере, а ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения займа и платеж в счет погашения процентов за пользование займом. Полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 2 Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КОНГО» и истцом, право требования данного долга перешло к истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 60000 руб., из которых задолженность по основному долгу 20000 руб., задолженность по процентам за пользование 36240,96 руб., задолженность по неустойке 1359,04 руб., задолженность по комиссиям 2400 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи указанная задолженность была взыскана. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, неустойкам, комиссиям по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в представленных возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, а также просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица ООО МК «КОНГА» в судебное заедание не явился, дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района 

<

адрес> №, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ст.ст. 1, 8 указанного Закона, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 ст. 3 указанного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КОНГА» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ООО МК «КОНГО» обязалось предоставить ФИО2 денежные средства в размере 20000 руб. под 547,500% годовых, сроком на 30 календарных дней, срок возврата суммы займа и уплаты процентов – ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма выплаты – 29000 руб.

ФИО2 обязалась возвратить сумму полученных кредитных денежных средств в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов за пользованием кредитом установленных договором.

Оферта была акцептирована ФИО2 путем подписания простой электронной подписью.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе относительно размера процентов за пользование займом и срока возврата заемных денежных средств.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «КОНГО» осуществил перевод денежных средств в сумме 20000 руб. на банковскую карту № ФИО2, что подтверждается справкой по операции ООО МК «КОНГО» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Частью 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», процентная ставка по договору микрозайма № определена с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой – 547,500% годовых стороны согласовали в индивидуальных условиях договора микрозайма при его заключении.

Между тем размер процентной ставки 547,500% годовых соответствует положениям п. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не превышает среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовой организации.

Таким образом, ООО МК «КОНГО» исполнило принятые на себя по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КОНГО» и ФИО2 заключено соглашение об изменении индивидуальных условий займа, в соответствии с которым определена дата возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнила, платеж по займу, в срок, установленный договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не внесла, в результате чего, у нее перед ООО МК «КОНГО» образовалась задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КОНГО» и ООО «Региональная Служба Взыскания» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен Договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого права требования по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «РСВ».

Переход права требования согласуется с условиями договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «РСВ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в общей сумме 60000 рублей. Доказательств того, что ответчик исполнила взятые на себя обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ, фамилия ответчика Безбородая изменена на ФИО3.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ФИО1 указала на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, договор № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ не повлек изменения течения срока исковой давности в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впервые за защитой своего права ООО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № Пролетарского судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору займа отменен в связи с поступившим заявлением должника.

Настоящее исковое заявление ООО «РСВ» сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. 

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке. 

Судом установлено, что ООО «РСВ» обратилось за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, указав период задолженности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ, отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ, в суд с данным иском истец обратился по истечении шести месяцев – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению в общем порядке.

Как следует из условий договора микрозайма, о наличии задолженности истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и даты обращения в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ, последним пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РСВ» у суда не имеется.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» в полном объеме, оснований для возмещения судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, связанных с уплатой государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № 5000008805 от 17.04.2019 за период с 17.04.2019 по 21.05.2021 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Родина

Мотивированный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года.