Председательствующий: Авдонина М.А. Дело № 22-356/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2018 года г. Абакан 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Ярусовой Е.Н.,

при секретаре Лайшевой Ю.И.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Шабалиной Н.В., 

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Двигуна П.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шаповаловой И.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 февраля 2018 года, которым 

ФИО1, судимая: 

- 12 февраля 2016 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26 августа 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 15% заработка в доход государства;

- 22 июня 2016 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26 августа 2016 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 71, 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 12 февраля 2016 года, к лишению свободы на срок 7 месяцев;

- 04 октября 2016 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с частичным сложением в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 22 июня 2016 года, окончательно к лишению свободы на срок 9 месяцев; освободилась 21 марта 2017 года по отбытии срока наказания;

- 31 октября 2017 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

признана виновной и осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором разрешен вопрос о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Приговор Саяногорского городского суда от 31 октября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденную и ее защитника - адвоката Двигуна П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Шабалиной Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Саяногорске Республики Хакасия 01 октября 2017 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шаповалова И.А., действуя в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором как незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости. Автор жалобы просит учесть, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, дала признательные показания, подтвердила свои показания при проверке показаний на месте, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, причиненный потерпевшему ущерб возместила в полном объеме, потерпевший в заявлении просил ФИО1 строго не наказывать. Кроме того ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроена, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает с нетрудоспособной матерью

<

данные изъяты>. Полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, не учел их в полной мере и назначил ФИО1 несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Считает, немотивированным вывод суда о невозможности назначении осужденной наказания по правилам ст. 73 УК РФ. Ссылаясь на положения ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55, полагает, что указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены, поскольку судом не мотивирована назначение осужденной наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить осужденной ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, по ее ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленному добровольно и после консультации с защитником. При этом она полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, осознавала характер и последствия заявленного ходатайства. Потерпевший и государственный обвинитель выразили суду свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Установив наличие по делу необходимых условий, признав обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами предъявленное обвинение, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, и признал ФИО1 виновной в совершении преступления, квалифицировав ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая ранее судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не значится, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, главой Бейского сельсовета – положительно. Кроме того, суд учел возраст ФИО1, состояние здоровья виновной и ее близких родственников, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, полное возмещение причиненного ущерба, путем выдачи похищенного и возмещение денежных средств, затраченных потерпевшим на выкуп сотового телефона, состояние здоровья ФИО1, здоровья ее близких и родственников, в том числе наличие 

<

данные изъяты> матери, молодой возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, мнение потерпевшего о назначении ФИО1 нестрогого наказания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом верно признан рецидив преступлений.

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания, в связи с чем, повторному учету не подлежат.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

Судом при назначении ФИО1 наказания учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, судом должным образом мотивировано в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанным решением.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденной наказания либо назначения ей более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к ней положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Законных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденной ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденной. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым и его смягчения не усматривается. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах разрешены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Ярусова