Дело №2-4706/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Базылевой Т.А.,

при секретаре Крыловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 19.09.2017 года стороны заключили кредитный договор на сумму 388 000 рублей под 24,5 % годовых сроком возврата 19.09.2022 года, на приобретение автотранспортного средства Volkswagen Polo, 2012 года выпуска VIN 

<

***>, под залог указанного транспортного средства,определив залоговую стоимостью автомобиля – 436 500 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на 05.08.2019 года образовалась задолженность в сумме 360 013,05 руб., из которых 320 861,67 руб.–основной долг, 33 474 руб. – проценты,3 488, 63 руб. –пени за просрочку основанного долга, 2 188,75 руб. - пени за просрочку процентов. Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на предмета залога – а/машину Volkswagen Polo, 2012 года выпуска VIN 

<

***>, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества - 370 000 рублей, согласно представленной оценке, определить способ реализации – путем продажи с публичных торгов, взыскать судебные расходы в размере 12 800,13 руб. 

Представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАК» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.7).

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не оспаривая наличие и размер задолженности, размер судебных расходов и требование об обращении взыскания на заложенное имущество – а/м Volkswagen Polo, 2012 года выпуска VIN 

<

***>. 

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено, что 19.09.2017 года ПАО «БАЛТИНВЕСТБАК» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 17-0006-1с-001289 в соответствии с которым истец предоставил кредит в размере 388 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства по возврату данной суммы кредита, выданного под 24,5 % годовых на срок до 19.09.2022 года на покупку транспортного средства - автомобиля Volkswagen Polo, 2012 года выпуска VIN 

<

***>; по условиями кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечивались залогом вышеуказанного транспортного средства (л.д. 15-23).

Принятые по кредитному договору обязательства по предоставлению ответчику ФИО1 вышеуказанных кредитных денежных средств банком исполнены в полном объеме.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец потребовал от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита и уплаты процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, на 05.08.2019 года ее размер составил 360 013,05 руб., из которых 320 861,67 руб.–основной долг, 33 474 руб. – проценты,3 488, 63 руб. –пени за просрочку основанного долга, 2 188,75 руб. - пени за просрочку процентов (л.д.44).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Пунктом 10 Кредитного договора предусмотрено, что обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля Volkswagen Polo, 2012 года выпуска VIN 

<

***> (л.д.19). 

Автомашина Volkswagen Polo, 2012 года выпуска VIN 

<

***> приобретена ФИО1 по договору купли- продажи от 19.09,2017 г., автомобиль передан ему по акту приема-передачи (л.д. 24-26). 

Согласно электронной базы «ФИС ГИБДД-М» собственником автомобиля Volkswagen Polo, 2012 года выпуска VIN 

<

***> является ФИО1. 

В материалах дела представлено уведомление о возникновении залога недвижимого имущества автомобиля Volkswagen Polo, 2012 года выпуска VIN 

<

***> № 2017-001-687859 от 20.09.2017 (л.д.48). 

Согласно представленной оценки стоимость заложенного имущества- автомобиля Volkswagen Polo, 2012 года выпуска VIN 

<

***> составляет 370 000 руб. (л.д.31)

Ответчик ФИО1 наличие и размер задолженности не оспаривал, исковые требования признал.

Признание иска принято судом, т.к. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку порядок определения стоимости заложенного имущества согласован сторонами при заключении договора залога, рыночная стоимость определена на основании отчета независимого оценщика, суд считает возможным признать указанную в отчете ООО «ФинКейс» стоимость заложенного имущества в качестве начальной продажной цены при реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12 800,13 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309,310, 334,348,350, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАК» задолженность по кредитному договору № 17-0006-1с-001289 от 19.09.2017 года по состоянию на 05.08.2019 года в размере 360 013,05 руб. года и расходы по уплате государственной пошлины – 12 800,13 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Volkswagen Polo, 2012 года выпуска VIN 

<

***>, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 370 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2019 года

Председательствующий судья Т.А. Базылева