Дело №2а-785/2020, 

УИД 61RS0025-01-2020-002015-95 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст. Багаевская 26 октября 2020 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Величко М.Г.,

с участием представителя административного истца – Г.Э.А., 

представителя административного ответчика – С.А.В., 

при секретаре Назаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Багаевского района РО к Территориальному Отделу Управления Роспотребнадзора по РО в Новочеркасском, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах о признании незаконным бездействий, обязании произвести определенные действия,

установил:

Администрация Багаевского района РО обратилась в суд с административным иском к Территориальному Отделу Управления Роспотребнадзора по РО в Новочеркасском, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах о признании незаконным бездействий, обязании произвести определенные действия, ссылаясь на следующее.

Администрацией Багаевского района Ростовской области обжалуются действия (бездействие) Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах Ростовской области (далее-ТО Управления Роспотребнадзора), связанные с отказом в согласовании программы производственного контроля за качеством питьевой воды и ненаправлением ответа на письмо 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№). 

Требование о наличии программы производственного контроля качества питьевой воды, подаваемой населению и ее согласование с территориальным органом Роспотребнадзора предусмотрено Федеральным Законом от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст. 11,19,32 Федерального Закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч.5,6 ст. 23, ст. 25 Федерального Закона от 07.12.2011 года, кроме того, решением Багаевского районного суда Ростовской области от 28.12.2015 года по гражданскому делу №2-1256/2015 года, вступившим в законную силу 02.02.2016 г. суд обязал Администрацию Манычского сельского поселения Ростовской области (согласно определения Багаевского районного суда от 14.02.2018 года Администрация Багаевского района является правопреемником Администрации Манычского сельского поселения) до ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязательные требования законодательства: 

- разработать план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями и согласовать его с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

- разработать техническое задание для формирования инвестиционной про граммы по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями, План мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями включить в состав инвестиционной программы, утвердить инвестиционную программу;

- разработать программу производственного контроля за качеством воды в соответствии с Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 6 января 2015 г. № 10, согласовать ее с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обеспечить проведение производственного контроля за качеством питьевой воды в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов.

Кроме того, решением Багаевского районного суда 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года удовлетворены исковые требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Аксайском, Багаевском, 

<

адрес>х к 

<

адрес> с участием в качестве третьего лица ООО «Водоканал», суд решил: обязать 

<

адрес> принять меры по обеспечению населения питьевой водой, соответствующей обязательным требованиям в соответствии с положениями, установленными Федеральным Законом от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Федеральным Законом от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные решения суда находятся на принудительном исполнении в 

<

адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, в отношении должника, 

<

адрес>, возбуждены исполнительные производства: 

- № от ДД.ММ.ГГГГ (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года), 

-№ от ДД.ММ.ГГГГ (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ). 

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Аксайском, Багаевском, 

<

адрес>х 

<

адрес> (далее-ТО Управления Роспотребнадзора) за подписью начальника отдела С.А.В. в адрес 

<

адрес> было направлено уведомление о качестве питьевой воды, которое получено 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В данном письме были приведены анализы результатов лабораторных исследований питьевой воды и воды источников водоснабжения в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и мониторинговых исследований на территории района, в котором указано несоответствие качества питьевой воды гигиеническим требованиям по микробиологическим и санитарно-химическим показателям. В данном письме было указано о том, что «в 

<

адрес> отсутствует программа производственного лабораторного контроля за качеством питьевой воды, не производится производственный лабораторный контроль за качеством воды, подаваемой населению с использованием централизованных систем холодного водоснабжения, отсутствуют протоколы лабораторных исследований качества питьевой воды, выполненных в рамках производственного лабораторного контроля в ДД.ММ.ГГГГ году, отсутствует (не разработан) план по приведению качества питьевой воды в соответствии с установленными требованиями, не разработано техническое задание, инвестиционная программа по приведению качества питьевой воды в соответствии с установленными требованиями, что является нарушением требований ст. 11,19,32 Федерального Закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч.5,6 ст. 23, ст. 25 Федерального Закона от 07.12.2011 года, №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.2.1,2.8 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». 

Кроме того, данным письмом 

<

адрес> в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, во исполнение требований Федерального Закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», было поручено принять исчерпывающие меры по обеспечению качества воды в соответствии с гигиеническими нормативами, разработать и согласовать в установленном порядке планы мероприятий по приведению качества в соответствии с установленными требованиями, программы производственного контроля за качеством питьевой воды, технические задания на разработку инвестиционных программ в части проведения мероприятий по приведению качества воды в соответствии с установленными требованиями. 

Между тем, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) было направлено письмо с приложенными документами о согласовании программы производственного контроля качества питьевой воды для системы водоснабжения населенных пунктов Манычского сельского поселения 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы. 

Кроме того, в ответ на письмо ТОУ Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ исх.№/

<

адрес> было разработано и утверждено техническое задание на разработку инвестиционной программы в части проведения мероприятий по приведению качества воды в соответствие с установленными требованиями. Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О техническом задании на разработку инвестиционной программы ООО «Водоканал» в сфере водоснабжения Манычского сельского поселения на ДД.ММ.ГГГГ годы» и направленно в ООО «Водоканал». Разработан, утвержден и согласован с ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями в 

<

адрес>. 

<

адрес> выполняется проектирование по строительству разводящих сетей в 

<

адрес>, срок проектирования ДД.ММ.ГГГГ годы, о чем заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ТО Управления Роспотребнадзора отказал в согласовании программы производственного контроля за качеством воды Манычского сельского поселения, указав основания, по которым направленная на согласование программа производственного контроля не отвечает требованиям, предусмотренным ФЗ №416 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В данном письме (отказе) ТО Управления Роспотребнадзора было указано о том, что «не учтены все населенные пункты Манычского сельского поселения. Не указаны адреса контрольных точек в распределительной сети. В распределительной сети не предусмотрено исследование марганца и железа. Не предусмотрены исследования на границе эксплуатационной ответственности организаций, осуществляющих водоснабжение и абонентов. Включены объекты, по которым производственный контроль осуществляется ООО «Водоканал». Кроме того, срок действия программы определен на 2023-2027 годы, что недопустимо, поскольку производственный контроль за качеством воды должен осуществляться постоянно». 

<

адрес> в адрес ТО Управления Роспотребнадзора повторно, ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) направлена для согласования программа производственного контроля качества питьевой воды с учетом замечаний, указанных ТО Управления Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) с приложением документов на 17 л. 

В связи с неполучением ответа о согласовании (или отказе в согласовании) программы производственного контроля, 

<

адрес> вновь ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) направлено письмо в адрес ТО Управления Роспотребнадзора с напоминанием о том, что в отношении 

<

адрес> имеется вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение Багаевского районного суда по гражданскому делу № о необходимости разработки программы производственного контроля качества и безопасности воды и согласования ее с территориальным органом. Из ТО Управления Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) был получен ответ, из которого следовало, что программа производственного контроля не согласована, поскольку «была направлена для согласования несуществующего водопровода, который планируется эксплуатировать с ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как решением Багаевского районного суда была возложена обязанность в разработке программы производственного контроля и осуществление производственного контроля за качеством питьевой воды, подаваемой населению в настоящее время». Данным письмом ТО Управление Роспотребнадзора предложил 

<

адрес> повторно представить для согласования программу производственного контроля за качеством подаваемой населению питьевой воды, действующую в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ годы, или до периода предполагаемого ввода в эксплуатацию водопровода. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) направлено письмо, в котором указано о том, что «…программа производственного лабораторного контроля за качеством питьевой воды должна выполняться при централизованном питьевом водоснабжении. В 

<

адрес> и 

<

адрес> водоснабжение осуществляется из поверхностного источника 

<

адрес> без очистки. Подача воды предназначена для хозяйственно-бытовых нужд населения (вода техническая). Оплата за воду осуществляется в соответствии с постановлением региональной службы по тарифу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О корректировке долгосрочных тарифов в сфере холодного водоснабжения ООО «Водоканал» (ИНН №), 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год», по тарифу на техническую воду. 

Решением Багаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> помимо разработки программы производственного контроля за качеством питьевой воды была обязана: 

-разработать и согласовать с Роспотребнадзором план мероприятий по приведению качества питьевой воды;

-разработать техническое задание для формирования инвестиционной программы;

-разработать и утвердить инвестиционную программу.

Данные документы (план мероприятий, техническое задание, инвестиционная программа), разработана 

<

адрес> и план мероприятий согласован с ТО Управления Роспотребнадзора. В указанных документах установлен порядок приведения воды к питьевому качеству в следующие сроки: 

-1 этап питьевое водоснабжение 

<

адрес> строительство до ДД.ММ.ГГГГ;

-2 этап питьевое водоснабжение 

<

адрес> (проектирование системы водоснабжения) до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данными документами определено, что «до ДД.ММ.ГГГГ централизованное питьевое водоснабжение на территории Манычского сельского поселения не может осуществляться в принципе. Таким образом, требование Роспотребнадзора о необходимости наличия программы производственного контроля на период времени, предназначенного для приведения воды к питьевому качеству в системах водоснабжения Манычского сельского поселения (приведения ее до качества питьевой) является бессмысленным и противоречащим порядку исполнения указанного выше решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Способом приведения воды в Манычском сельском поселении до состояния питьевой является проектирование и строительство новой системы водоснабжения согласно плану мероприятий. Такой способ избран именно потому, что на существующих системах водоснабжения более 80 % их износа и непригодность (разрушение) непосредственно станции очистных сооружений, в связи с чем невозможно производить водоподготовку до питьевого качества. Таким образом, в соответствии с порядком исполнения решения Багаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и способом приведения качества воды в системах водоснабжения Манычского сельского поселения до состояния питьевой путем строительства новой системы, программа производственного контроля за качеством питьевой воды не может включать в себя период до ДД.ММ.ГГГГ года». 

На основании указанного письма, 

<

адрес>, устранив иные замечания по программе производственного контроля и направив ее в адрес ТО управления Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ № просила ее согласовать, учитывая период ее действия с ДД.ММ.ГГГГ годы. 

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в отношении юридического лица, 

<

адрес>, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, юридическое лицо- 

<

адрес> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, вынесено наказание в виде предупреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (исх. №) вновь обратилась с письмом в ТО Управление Роспотребнадзора с просьбой согласовать программу производственного контроля именно по Манычскому сельскому поселению. В письме было указано, чем именно обусловлена необходимость такого согласования: наличие исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, которое 

<

адрес> не может исполнить по причине отсутствия согласования с ТО Управления Роспотребнадзора, отказ которого мотивирован неисполнением другого судебного акта: решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года. Вопрос об исполнении решения по делу № года является самостоятельным вопросом и решается в рамках другого исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, отказ в согласовании программы производственного контроля в рамках дела № года со ссылкой на неисполнение 

<

адрес> другого судебного акта является незаконным. 

<

адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ просила учесть указанные обстоятельства и согласовать программу производственного контроля качества питьевой воды для системы водоснабжения населенных пунктов Манычского сельского поселения 

<

адрес> на 2024-2028 годы. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №) получено ТО Управлением Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ согласно сайта «Почта России». 

Ответ на указанное письмо 

<

адрес> из ТО Управления Роспотребнадзора до настоящего времени не поступил. 

Таким образом, ТО Управления Роспотребнадзора, в нарушение п.12 Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой, горячей воды», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 года №10, производственную программу не согласовало, не представив также и отказа в ее согласовании до настоящего времени с изложением оснований, по которым данная программа производственного контроля не может быть согласована. 

В соответствии с пунктом 12 Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой, горячей воды», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 года №10 (далее-Правила), Программа производственного контроля представляется организацией, осуществляющей водоснабжение, на согласование в территориальный орган по месту ее нахождения (любым способом, позволяющим подтвердить факт и дату ее представления). 

Территориальный орган рассматривает программу производственного контроля в течение 15 рабочих дней со дня ее получения, принимает решение о ее согласовании или об отказе в согласовании и уведомляет о принятом решении организацию, осуществляющую водоснабжение (любым способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления).

В соответствии с пунктом 13 Правил, основанием для принятия решения об отказе в согласовании программы производственного контроля является:

а) программа производственного контроля не соответствует всем требованиям, указанным в пункте 6 настоящих Правил; б) предусмотренные программой производственного контроля показатели, по которым осуществляется контроль, места отбора проб воды и частота отбора проб воды не отвечают требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Пункт 14 Правил указывает о том, что, в уведомлении территориального органа о принятии решения об отказе в согласовании программы производственного контроля должны быть указаны основания, по которым принято такое решение, в том числе конкретные данные, содержащиеся в программе производственного контроля, не соответствующие требованиям настоящих Правил.

В случае отказа в согласовании программы производственного контроля организация, осуществляющая водоснабжение, дорабатывает программу производственного контроля и в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения указанного уведомления, представляет программу производственного контроля на повторное согласование в территориальный орган (любым способом, позволяющим подтвердить факт и дату ее получения территориальным органом). Рассмотрение и согласование доработанной программы производственного контроля осуществляется территориальным органом в течение 7 рабочих дней со дня ее получения с направлением организации, осуществляющей водоснабжение, соответствующего уведомления (любым способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления).

Пункт 16 Правил предусматривает, что согласованная территориальным органом программа производственного контроля утверждается руководителем организации, осуществляющей водоснабжение, в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня получения уведомления о ее согласовании. 

Действиями (бездействием) ТО Управления Роспотребнадзора нарушаются права 

<

адрес> тем, что на принудительном исполнении в 

<

адрес>ном отделе судебных приставов имеются исполнительные производства: 

-№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Багаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; 

-№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Багаевского районного суда по гражданскому делу № года вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ об обязании 

<

адрес> принять меры по обеспечения населения питьевой водой, соответствующей обязательным требованиям ФЗ №416. 

Со стороны Багаевского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, как должник по исполнительным производствам, была привлечена к административной ответственности в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнута наказаниям в виде административных штрафов. 

<

адрес> со стороны ТО Управления Роспотребнадзора ответа на письмо от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, программа производственного контроля качества питьевой воды для системы водоснабжения населенных пунктов Манычского сельского поселения 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ г.г. не рассмотрена, программа производственного контроля качества питьевой воды населенных пунктов 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы не рассмотрена и ответ не направлен. 

Административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) ТО Управления Роспотребнадзора, выразившихся в несогласовании программы производственного контроля качества питьевой воды для системы водоснабжения населенных пунктов Манычского сельского поселения 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы, а также не направлении ответа ТО Управления Роспотребнадзора на письмо 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).

Обязать ТО Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Аксайском, Багаевском, 

<

адрес>х 

<

адрес> согласовать программу производственного контроля за качеством питьевой воды для системы водоснабжения населенных пунктов Манычского сельского поселения 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы.

Признать незаконными действия (бездействие) ТО Управления Роспотребнадзора, выразившихся в несогласовании программы производственного контроля качества питьевой воды по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы. 

Обязать ТО Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> области в 

<

адрес>, Аксайском, Багаевском, 

<

адрес>х 

<

адрес> направить ответ 

<

адрес> на письмо от ДД.ММ.ГГГГ ( исх. №).

В судебном заседании представитель административного истца Г.Э.А. требования административного иска поддержала, по основаниям, изложенным в нем.

Представитель административного ответчика С.А.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, кроме того пояснила о невозможности согласовать программу производственного контроля на ДД.ММ.ГГГГ годы, так как санитарные правила устанавливают порядок осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, а это представителем административного истца предусмотрено на будущее время. В настоящее время вода подается техническая, в связи с чем, нет возможности согласовать программу производственного контроля. Что касается писем, то в них нет приложений к программе, администрация просит согласовать ранее направленную программу, ответ по которой они уже получали. 

Специалист в лице главного специалиста отдела строительства и ЖКХ 

<

адрес> РО Т.Д.В. считал заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

В судебном заседании установлено, что решением Багаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Администрацию Манычского сельского поселения 

<

адрес> (согласно определения Багаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> является правопреемником Администрации Манычского сельского поселения) до ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязательные требования законодательства: 

- разработать план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями и согласовать его с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

- разработать техническое задание для формирования инвестиционной про граммы по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями, План мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями включить в состав инвестиционной программы, утвердить инвестиционную программу;

- разработать программу производственного контроля за качеством воды в соответствии с Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 6 января 2015 г. № 10, согласовать ее с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обеспечить проведение производственного контроля за качеством питьевой воды в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов.

Кроме того, решением Багаевского районного суда 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года удовлетворены исковые требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Аксайском, Багаевском, 

<

адрес>х к 

<

адрес> с участием в качестве третьего лица ООО «Водоканал», суд решил: обязать 

<

адрес> принять меры по обеспечению населения питьевой водой, соответствующей обязательным требованиям в соответствии с положениями, установленными Федеральным Законом от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Федеральным Законом от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные решения суда находятся на принудительном исполнении в 

<

адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, в отношении должника, 

<

адрес>, возбуждены исполнительные производства: 

- № от ДД.ММ.ГГГГ (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года), 

-№ от ДД.ММ.ГГГГ (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ). 

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Аксайском, Багаевском, 

<

адрес>х 

<

адрес> (далее-ТО Управления Роспотребнадзора) за подписью начальника отдела С.А.В. в адрес 

<

адрес> было направлено уведомление о качестве питьевой воды, которое получено 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В данном письме были приведены анализы результатов лабораторных исследований питьевой воды и воды источников водоснабжения в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и мониторинговых исследований на территории района, в котором указано несоответствие качества питьевой воды гигиеническим требованиям по микробиологическим и санитарно-химическим показателям. В данном письме было указано о том, что «в 

<

адрес> отсутствует программа производственного лабораторного контроля за качеством питьевой воды, не производится производственный лабораторный контроль за качеством воды, подаваемой населению с использованием централизованных систем холодного водоснабжения, отсутствуют протоколы лабораторных исследований качества питьевой воды, выполненных в рамках производственного лабораторного контроля в 2019 году, отсутствует (не разработан) план по приведению качества питьевой воды в соответствии с установленными требованиями, не разработано техническое задание, инвестиционная программа по приведению качества питьевой воды в соответствии с установленными требованиями, что является нарушением требований ст. 11,19,32 Федерального Закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч.5,6 ст. 23, ст. 25 Федерального Закона от 07.12.2011 года, №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.2.1,2.8 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (л.д.14). 

Кроме того, данным письмом 

<

адрес> в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, во исполнение требований Федерального Закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», было поручено принять исчерпывающие меры по обеспечению качества воды в соответствии с гигиеническими нормативами, разработать и согласовать в установленном порядке планы мероприятий по приведению качества в соответствии с установленными требованиями, программы производственного контроля за качеством питьевой воды, технические задания на разработку инвестиционных программ в части проведения мероприятий по приведению качества воды в соответствии с установленными требованиями. 

Между тем, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) было направлено письмо с приложенными документами о согласовании программы производственного контроля качества питьевой воды для системы водоснабжения населенных пунктов Манычского сельского поселения 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы. 

Кроме того, в ответ на письмо ТОУ Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ исх.№/

<

адрес> было разработано и утверждено техническое задание на разработку инвестиционной программы в части проведения мероприятий по приведению качества воды в соответствие с установленными требованиями. Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О техническом задании на разработку инвестиционной программы ООО «Водоканал» в сфере водоснабжения Манычского сельского поселения на ДД.ММ.ГГГГ годы» и направленно в ООО «Водоканал». Разработан, утвержден и согласован с ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями в 

<

адрес> (л.д.11-15). 

<

адрес> выполняется проектирование по строительству разводящих сетей в 

<

адрес>, срок проектирования 2019-2020 годы, о чем заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ТО Управления Роспотребнадзора отказал в согласовании программы производственного контроля за качеством воды Манычского сельского поселения, указав основания, по которым направленная на согласование программа производственного контроля не отвечает требованиям, предусмотренным ФЗ №416 от 07.12.2011 года. В данном письме (отказе) ТО Управления Роспотребнадзора было указано о том, что «не учтены все населенные пункты Манычского сельского поселения. Не указаны адреса контрольных точек в распределительной сети. В распределительной сети не предусмотрено исследование марганца и железа. Не предусмотрены исследования на границе эксплуатационной ответственности организаций, осуществляющих водоснабжение и абонентов. Включены объекты, по которым производственный контроль осуществляется ООО «Водоканал». Кроме того, срок действия программы определен на ДД.ММ.ГГГГ годы, что недопустимо, поскольку производственный контроль за качеством воды должен осуществляться постоянно» (л.д.16). 

<

адрес> в адрес ТО Управления Роспотребнадзора повторно, ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) направлена для согласования программа производственного контроля качества питьевой воды с учетом замечаний, указанных ТО Управления Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) с приложением документов на 17 л (л.д.17). 

В связи с неполучением ответа о согласовании (или отказе в согласовании) программы производственного контроля, 

<

адрес> вновь ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) направлено письмо в адрес ТО Управления Роспотребнадзора с напоминанием о том, что в отношении 

<

адрес> имеется вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение Багаевского районного суда по гражданскому делу № о необходимости разработки программы производственного контроля качества и безопасности воды и согласования ее с территориальным органом. Из ТО Управления Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) был получен ответ, из которого следовало, что программа производственного контроля не согласована, поскольку «была направлена для согласования несуществующего водопровода, который планируется эксплуатировать с ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как решением Багаевского районного суда была возложена обязанность в разработке программы производственного контроля и осуществление производственного контроля за качеством питьевой воды, подаваемой населению в настоящее время». Данным письмом ТО Управление Роспотребнадзора предложил 

<

адрес> повторно представить для согласования программу производственного контроля за качеством подаваемой населению питьевой воды, действующую в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ годы, или до периода предполагаемого ввода в эксплуатацию водопровода (л.д. 25). 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) направлено письмо, в котором указано о том, что «…программа производственного лабораторного контроля за качеством питьевой воды должна выполняться при централизованном питьевом водоснабжении. В 

<

адрес> и 

<

адрес> водоснабжение осуществляется из поверхностного источника 

<

адрес> без очистки. Подача воды предназначена для хозяйственно-бытовых нужд населения (вода техническая). Оплата за воду осуществляется в соответствии с постановлением региональной службы по тарифу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О корректировке долгосрочных тарифов в сфере холодного водоснабжения ООО «Водоканал» (ИНН №), 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год», по тарифу на техническую воду (л.д.23-24). 

Документы (план мероприятий, техническое задание, инвестиционная программа), разработана 

<

адрес> и план мероприятий согласован с ТО Управления Роспотребнадзора. В указанных документах установлен порядок приведения воды к питьевому качеству в следующие сроки: 

-1 этап питьевое водоснабжение 

<

адрес> строительство до ДД.ММ.ГГГГ;

-2 этап питьевое водоснабжение 

<

адрес> (проектирование системы водоснабжения) до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данными документами определено, что «до ДД.ММ.ГГГГ централизованное питьевое водоснабжение на территории Манычского сельского поселения не может осуществляться в принципе. Таким образом, требование Роспотребнадзора о необходимости наличия программы производственного контроля на период времени, предназначенного для приведения воды к питьевому качеству в системах водоснабжения Манычского сельского поселения (приведения ее до качества питьевой) является бессмысленным и противоречащим порядку исполнения указанного выше решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Способом приведения воды в Манычском сельском поселении до состояния питьевой является проектирование и строительство новой системы водоснабжения согласно плану мероприятий. Такой способ избран именно потому, что на существующих системах водоснабжения более 80 % их износа и непригодность (разрушение) непосредственно станции очистных сооружений, в связи с чем невозможно производить водоподготовку до питьевого качества. Таким образом, в соответствии с порядком исполнения решения Багаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и способом приведения качества воды в системах водоснабжения Манычского сельского поселения до состояния питьевой путем строительства новой системы, программа производственного контроля за качеством питьевой воды не может включать в себя период до ДД.ММ.ГГГГ года». 

На основании указанного письма, 

<

адрес>, устранив иные замечания по программе производственного контроля и направив ее в адрес ТО управления Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ № просила ее согласовать, учитывая период ее действия с ДД.ММ.ГГГГ годы. 

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в отношении юридического лица, 

<

адрес>, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, юридическое лицо- 

<

адрес> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, вынесено наказание в виде предупреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (исх. №) вновь обратилась с письмом в ТО Управление Роспотребнадзора с просьбой согласовать программу производственного контроля именно по Манычскому сельскому поселению. В письме было указано, чем именно обусловлена необходимость такого согласования: наличие исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, которое 

<

адрес> не может исполнить по причине отсутствия согласования с ТО Управления Роспотребнадзора, отказ которого мотивирован неисполнением другого судебного акта: решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года. Вопрос об исполнении решения по делу № года является самостоятельным вопросом и решается в рамках другого исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, отказ в согласовании программы производственного контроля в рамках дела № года со ссылкой на неисполнение 

<

адрес> другого судебного акта является незаконным. 

<

адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ просила учесть указанные обстоятельства и согласовать программу производственного контроля качества питьевой воды для системы водоснабжения населенных пунктов Манычского сельского поселения 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д.22). 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №) получено ТО Управлением Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ согласно сайта «Почта России». 

Ответ на указанное письмо 

<

адрес> из ТО Управления Роспотребнадзора до настоящего времени не поступил. 

Таким образом, ТО Управления Роспотребнадзора, в нарушение п.12 Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой, горячей воды», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 года №10, производственную программу не согласовало, не представив также и отказа в ее согласовании до настоящего времени с изложением оснований, по которым данная программа производственного контроля не может быть согласована. 

Суд, отказывая в удовлетворении требований, приходит к выводу об отсутствии вышеуказанной совокупности условий, необходимой для признания незаконными действий (бездействий), обязании произвести определенные действия, а также о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении требований закона. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ

решил:

Административные исковые требования 

<

адрес> РО к Территориальному Отделу Управления Роспотребнадзора по РО в Новочеркасском, Аксайском, Багаевском, 

<

адрес>х о признании незаконным бездействий, обязании произвести определенные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2020 года.

Председательствующий: М.Г. Величко