К делу № 2-1282/2025

УИД 23RS0050-01-2025-000671-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 09 июня 2025 года 

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре судебного заседания Потозян И.А.,

с участием представителя ответчика ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГБУЗ «Темрюкская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края и ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Темрюкская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края и ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края о возмещении убытков, ссылаясь на следующее.

Мировым судьей судебного участка №209 Темрюкского района 25.09.2024 вынесено постановление о прекращении производства об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В данном деле в защиту интересов истца участвовал представитель Бекоев К.Б., к которому истец обратился и заключил договор об оказании юридических услуг. Согласно договору от 20.08.2024 ФИО3 оплатил ему 100000 рублей, оплата вышеуказанных услуг произведена Заказчиком в полном объеме. В связи с прекращением производства по делу, истцом понесены убытки в виде оплату услуг защитника.

Истец ФИО3 и его представитель, действующий по доверенности Бекоев К.Б. в судебное заседание не явились, в представленном в суд заявлении истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик, представитель ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края по доверенности ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель ответчика ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, ссылаясь на свои письменные возражения.

Третьи лица, представители ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Отдела МВД России по Темрюкскому району в судебное заседание не явились, в представленных в суд возражениях просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме и рассмотреть дело в их отсутствие.

Треть лицо, представитель Министерства финансов России в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании пунктов 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, 05.12.2023 в 10 час. 00 мин. на автодороге «Новороссийск-Керчь 120 км + 800 м» водитель ФИО3 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом, его действия (бездействие) не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №209 Темрюкского района от 25.09.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 – прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Основанием для прекращения производства по делу послужило то, что в крови ФИО3 обнаружен препарат «

<

данные изъяты>», который был применен к ФИО3 медицинскими работниками в рамках оказания первой медицинской помощи на месте ДТП до медицинского освидетельствования, начатого после 11 час. 12 мин. 05.12.2023 в ЦРБ г. Темрюка. Обстоятельства, установленные при исследовании материалов дела, дали мировому судье основания для вывода о признании незаконным привлечения ФИО3 к административной ответственности, ввиду недоказанности надлежащими доказательствами вины ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства также подтверждены свидетелем – врачом психиатром-наркологом Е.Д., допрошенной в судебном заседании мирового судьи и проводившей медицинское исследование на состояние опьянения ФИО3, что достоверно подтверждено в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении №.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями п. 1 ст. 1070 ГК РФ определены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, в частности, при наличии вины, но с учетом указанных в ней специальных условий.

Положения данной нормы закона сформулированы с учетом требований ст.ст. 33 и 53 Конституции РФ и ст. 16 ГК РФ. Данная норма является специальной, то есть в ней предусмотрены особенности, которые отличают ее от общих правил деликтной ответственности, предусмотренных ст.1064 ГК РФ и эти особенности выражаются: а) во властно-административном, т.е. юридически обязательном, одностороннем характере действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, что отличает данные отношения от гражданско-правовых; б) в причинении вреда в этой сфере противоправными действиями указанных субъектов.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ убытки рассматриваются в качестве реального ущерба, к которым относятся расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, и упущенной выгоды.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 2 ст. 24.5, либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 данного Кодекса, положения ст. ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Таким образом, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения), либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции РФ.

Основываясь на приведенных выше положениях норм законодательства, разъяснениях высших судебных инстанций по их применению, доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания убытков ФИО3, в связи с его привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, исходя из следующего.

Незаконное привлечение ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района от 25.09.2024, вступившим в законную силу.

Факт несения расходов ФИО3 по оплате услуг защитника Бекоева К.Б. подтвержден договором оказания юридических услуг и защиты в суде по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании юридических услуг по договору №101/24 от 20.08.2024, чеком по операции в получении денежных средств от 20.08.2024 на сумму 100 000 рублей.

По данному договору и согласно акту об оказании услуг от 20.08.2024, ФИО3 были оказаны следующие юридические услуги: консультации по правовым вопросам; составление документов правового характера; представительство в судах всех уровней, а также в государственных и муниципальных органах.

Факт оказания юридических услуг защитником Бекоевым К.Б. в виде сбора и подготовки документов, необходимых для защиты ФИО3, участия в судебных заседаниях при рассмотрении материала об административном правонарушении, подтверждены документально имеющимися в деле документами, доверенностью от 20.08.2024, а также иными материалами дела.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, размер убытков ФИО3, непосредственно связанных с его защитой от административного преследования по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашедших подтверждение при рассмотрении настоящего дела, составляет 100000 рублей.

Вместе с тем, суд частично взыскивает с ответчика ГБУЗ «Темрюкская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края убытки, связанные с расходами ФИО3 по оплате юридических услуг защитника Бекоева К.Б. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в сумме 20000 рублей, признавая данный размер разумным и справедливым.

Суд находит, что ответственность по возмещению данных убытков должна быть возложена именно на ГБУЗ «Темрюкская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края, поэтому доводы представителя данного лица о том, что основания для взыскания убытков у ФИО3 отсутствуют, суд признает неубедительными, поскольку, в ходе рассмотрения данного дела установлен факт принятия незаконного привлечения к административной ответственности без учета имеющихся доказательств; доказан факт и размер понесенного ущерба в размере 20000 рублей; подтверждена причинная связь между действиями ГБУЗ «Темрюкская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края и возникшими убытками, установлены основания для компенсации убытков, факт его причинения ФИО3 действиями сотрудников ЦРБ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 был доставлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Темрюкская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование сотрудника ИДПС ОРДПС ОМВД России ст. лейтенанта полиции А.А

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

Согласно п. 12 указанного Порядка при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические (далее ХТИ) осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

06.12.2023 в химико-токсикологическую лабораторию ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края из ГБУЗ «Темрюкская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края был доставлен биологический материал ФИО3 с целью проведения ХТИ на наличие этилового алкоголя в крови, и на наличие наркотических и психотропных веществ в моче.

Нарушений сроков доставки и условий хранения биологического материала не было выявлено.

Направление на химико-токсикологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ и направление № от ДД.ММ.ГГГГ соответствовало инструкции по заполнению учетной формы № согласно приложению № 8 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40, в том числе, содержит ФИО освидетельствуемого и его возраст. Нарушений порядка их заполнения выявлено не было.

По результатам ХТИ - биологического материала (кровь), проведенного химико-токсикологической лабораторией ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края в биоматериале ФИО3 алкоголя (этанол) не обнаружено (справка ГБУЗ НД № от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам химико-токсикологического исследования биологического материала (мочи), проведенного химико-токсикологической лабораторией (далее ХТЛ) ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края в биоматериале ФИО3 был обнаружен трамадол, метоклопрамид (справка ГБУЗ НД № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

В соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации» «Трамадол» включен в список сильнодействующих и ядовитых веществ.

Метоклопрамид противорвотный препарат центрального действия, блокирующий допаминовые рецепторы.

При применении данных лекарственных препаратов необходимо воздерживаться от вождения автотранспорта и занятий потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций.

Таким образом, установлено, что при проведении ХТИ биологического материала ФИО3 специалисты ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края действовали в строгом соответствии с требованиями Правил проведения ХТИ при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку и Порядка организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40.

Нарушений действующего законодательства при проведении ХТИ биологического материала ФИО3 не допущено.

Пунктом 22 Порядка проведения медицинского освидетельствования предусмотрено, что при наличии сведений о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе подтвержденных выпиской из медицинской документации, представленной освидетельствуемым (его законным представителем), указанные сведения, включая источник их получения, вносятся в пункт 15 Акта.

Однако, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ данный пункт заполнен не был, хотя согласно карты вызова СМП и сопроводительного листа к карте вызова имелись сведения о введении ФИО3 05.12.2023, ввиду полученных травм в результате ДТП медицинского препарата «

<

данные изъяты>» до 11 ч 12 м (время прибытия бригады в ЛПУ с пострадавшим ФИО3). Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении №, о чем указано в постановлении мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края был доставлен только биоматериал ФИО3 с целью проведения только химико-токсикологического исследований, данное учреждение выполнило только химико-токсикологические исследования, без установления факта опьянения, забор биоматериала и составление акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, явившегося поводом для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ выполнены сотрудниками ГБУЗ «Темрюкская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края, которое и несет ответственность по возмещению понесенных ФИО3 указанных убытков.

Представленные суду сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточны для разрешения споров, а потому суд основывает на них свое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО3 к ГБУЗ «Темрюкская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края и ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края о возмещении убытков.

Взыскать с ГБУЗ «Темрюкская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ФИО3 понесенные убытки на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев

Мотивированное решение суда изготовлено 18.06.2025.