РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Румянцевой В.А., 

при секретаре Дерр С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1095п/2017 по иску ФИО3 к ФИО4, кадастровому инженеру ФИО5 об оспаривании межевания,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в 1993 году приняла в дар от ФИО1 ? часть жилого дома с надворными постройками и земельный участок площадью 1600 кв. метров, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В 2016 году заключила договор на проведение кадастровых работ для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с КН №. В ходе межевания выявлено, что площадь ее земельного участка на 747 кв.метров меньше, чем указано в ГКН, а кроме того, имеется пересечение границ с границами участка с КН №, собственником которого является ФИО4. Изначально в собственности у правопредшественника ФИО4 ФИО2 был земельный участок площадью 1000 кв.метров, но после ее смерти ответчик самовольно отмежевал и зарегистрировал за собой земельный участок площадью 1600 кв.метров, захватив часть принадлежащего ей земельного участка по координатам топосъемки, обозначенными Н1-Н13, чем нарушил ее право пользования принадлежащими земельным участком и жилым домом с надворными постройками. 

Проведенное ответчиком межеванием является незаконным, поскольку в нарушение действующего законодательства с ней границы участка ответчика не согласовывались, о межевании она не извещалась, а об этом межевании узнала лишь в судебном заседании по иску ФИО4 к ней об устранении препятствий в пользовании.

Просила признать межевание земельного участка ФИО4 недействительным, исключить из ГКН сведения о собственнике земельного участка, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 1600 кв. метров, расположенный в 

<

адрес>, в уточненных границах; установить границы всего участка, расположенного в 

<

адрес>, а также смежную границу ее участка, находящуюся в ее пользовании по координатам земельного участка с кадастровым №, указанным по топосъемке Н1-Н13, изготовленной кадастровым инженером ФИО6. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные издержки, в том числе расходы по уплате госпошлины в сумме 900 рублей, по изготовлению межевого плана 8500 рублей, архивной справки 725 рублей, по оплате сведений из ГКН 230 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что ФИО4 проведено межевание принадлежащего ему участка с нарушением законодательства, поскольку ее, как смежного собственника, об этом никто не извещал. Кадастровый инженер необоснованно указал, что смежными с участком ответчика являются муниципальные земли. Между нею и правопредшественником ФИО4 сложился порядок пользования участком при доме, по которому граница между их участками проходила так, как указано в представленном ею межевом плане. Однако, ФИО4 проигнорировал это и без ее ведома при межевании изменил эту границу, увеличив площадь своего участка.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что межевание его участка произведено в соответствии с действующим законодательством, в том числе с учетом обеспечения ему выхода на улицу. Спорная часть участка всегда использовалась его семьей, поскольку это был пожарный подъезд. В случае установления границы между участками по варианту истца он будет лишен выхода на улицу, что нарушит его права, в том числе и с учетом состояния его здоровья.

Ответчик кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «Земкадастр» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3, ссылаясь на то, что является сособственником ответчика в праве собственности на дом № в 

<

адрес> и земельного участка при доме, просила признать межевание по установлению границ участка ФИО4 недействительным, поскольку установленные ответчиком границы участка накладываются на границы ее участка, отмежеванного ею по сложившемуся между их с ответчиком правопредшественниками порядку пользования. Границы участка ФИО4, сведения о которых значатся в ГКН, были установлены в результате оспариваемого межевания без согласования с ней как со смежным собственником.

Согласно договору дарения, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной конторы г. Узловая и Узловского района ФИО7 и зарегистрированному в реестре за №, ФИО1 подарил ФИО8 (после регистрации брака ФИО3) Т.П. ? долю жилого бревенчатого дома со всеми надворными постройками общеполезной площадью 20 кв. метров, в том числе жилой площадью 17 кв. метров, находящегося в 

<

адрес>. Размер земельного участка, на котором расположен дом, составлял 0,16 га. Указанная доля дома принадлежала дарителю на основании справки Хитровского сельского Совета Узловского района и договора дарения, удостоверенного Хитровским сельским Советом Узловского района ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. Указанный договор подлежал регистрации в Хитровском сельском Совете Узловского района. Вместе с тем, отметки о такой регистрации представленный истцом договор дарения не содержит. Согласно справке администрации МО Шахтерское Узловского района от ДД.ММ.ГГГГ № данный договор был зарегистрирован в Хитровском сельском Совете Узловского района путем внесения сведений в похозяйственную книгу № 3 за 1991-1996 годы. В тоже время согласно справке той же администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со ст. 259 ГК РСФСР регистрация договоров дарения в Хитровском сельском Совете Узловского района не велась.

Оценивая указанные документы, суд учитывает, что в силу действовавшего в момент заключения договора дарения законодательства, регистрация договоров в отношении домов (частей домов) осуществлялась в соответствии со ст. 239 ГК РСФСР, а не в соответствии со ст. 259 ГК РСФСР, в соответствующих книгах регистрации договоров. В Хитровском сельском Совете Узловского района такая регистрация осуществлялась. Это следует из самого договора дарения, поскольку подаренная ФИО3 доля дома принадлежала дарителю на основании аналогичного договора дарения, удостоверенного сельским Советом, что приравнивалось к нотариальной форме договора. В отсутствие зарегистрированного в установленном порядке в соответствии со ст. 239 ГК РСФСР договора нотариус не вправе был удостоверять договор между истцом и ФИО1, поскольку для этого требовалось наличие на представленном в подтверждение принадлежности отчуждаемого имущества договоре дарения отметки о государственной регистрации. При таких обстоятельствах суд считает недопустимым доказательством справку администрации МО Шахтерское об отсутствии регистрации договоров в Хитровском сельском Совете Узловского района, а регистрация договоров путем внесения сведений о смене собственника в похозяйственную книгу не является надлежащим способом такой регистрации и не влечет правовых последствий. Поскольку договор дарения истицу доли дома отметки о государственной регистрации не имеет, право собственности у ФИО3 на вышеуказанную долю дома не возникло. Это подтверждается и отсутствием зарегистрированных прав за ней на указанное имущество в ЕГРН и по данным технической инвентаризации.

Так, согласно техническому паспорту на дом № в 

<

адрес> по состоянию на 19 июня 2017 года, данный объект недвижимости фактически состоит из двух изолированных частей, обозначенных как квартиры 1 и 2, имеет площадь всех частей здания 154,6 кв. метра, общую площадь 154,6 кв. метра, в том числе жилую – 62,2 кв. метра и подсобную – 92,4 кв. метра. Помещения, составляющие квартиру 1, занимает ФИО4. Площадь данной части 84,5 кв. метра, в том числе жилая площадь 38,1 кв. метра, подсобная – 46,4 кв. метра. Помещения, составляющие квартиру 2, занимает истица. Площадь этой части дома составляет 70,1 кв. метра, в том числе жилая -24,1 кв. метра, подсобная – 46 кв. метров. Право собственности ни за кем не зарегистрировано.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1600 кв. метров из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства с местонахождением: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Участок имеет статус ранее учтенного и его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО5. Согласно заключению данного кадастрового инженера части границ н1-13 не являются предметом согласования в соответствии со ст. 39 ФЗ «О ГКН», поскольку граничат с землями МО г. Узловая Узловского района. Сведения о смежных земельных участках по уточняемым границам в ГКН отсутствуют. Поскольку орган местного самоуправления может быть заинтересованным лицом при согласовании местоположения границ земельных участков, граничащих с землями, которые не предоставлены гражданам или юридическим лицам на каком-либо титульном праве, было проведено согласование границ участка с МО Узловский район посредством объявления в газете «Знамя» от 12 августа 2014 года. Обоснованных возражений по проекту межевого плана не поступало.

Согласно выписке из ЕГРП ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1600 кв. метров из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства с местоположением: 

<

адрес>. Право зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги. Участок является ранее учтенным, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, а, следовательно, его конкретное местоположение не определено.

Установление границ участка ответчика осуществлялось в период действия ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с ч. 7 ст. 38 данного ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 9 этой же статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 39 данного ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном эти Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 этой статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом этого согласования является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Ввиду того, что право собственности на долю (часть) дома № в 

<

адрес>, а также право собственности или постоянного (бессрочного) пользования на занимаемый ФИО3 земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано за ней не было, а границы этого участка не были на момент уточнения местоположения границ участка ФИО4 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровым инженером обоснованно согласование местоположения границ участка ответчика осуществлялось с органами местного самоуправления.

Ссылка ФИО3 на то обстоятельство, что в результате самовольного захвата ответчиком части ее участка его площадь стала меньше, чем по правоустанавливающим документам, несостоятельны, поскольку согласно представленной истцом схемы расположения спорных участков площадь наложения участка, отмежеванного по заказу ФИО3 в указанных ею границах с участком ответчика составляет лишь 56,82+12,85=69,47 кв. метра, а площадь всего участка по результатам такого межевания составила всего 853 кв. метра, в том числе с учетом площади данного наложения. Следовательно, доводы истца о том, что ответчик увеличил площадь своего участка за счет участка истца, являются несостоятельными. Это подтверждается и техническим паспортом на дом по состоянию на 19 июня 2017 года, представленным ФИО3, в соответствии с которым земельный участок Осипова визуально значительно больше участка истца, в то время как фактическая площадь целого участка составляет 2622 кв. метра.

Доказательств сложившегося порядка пользования участком при доме иного, нежели зафиксировано в межевом плане ответчика, истцом не представлено. 

Иных оснований для признания межевания ответчика недействительным ФИО3 не заявлялось. 

Оснований, по которым истец просит исключить из ГКН сведения о собственнике участка с кадастровым номером №, исковое заявление не содержит. Несмотря на предложение суда, в ходе рассмотрения дела истец свои требования не уточнил и дополнительных доводов в их обоснование не привел.

При таких обстоятельствах требования о признании межевания земельного участка ФИО4 незаконным, исключении из ГКН сведений о собственнике этого участка и снятии его с кадастрового учета в уточненных этим межеванием границах не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об установлении границы всего участка при доме № 

<

адрес>, а также об установлении смежной границы участков сторон, суд учитывает, что они также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не указаны координаты границы всего участка при доме, которые он просит суд установить, соответствующие документы суду не представлены, а границы участка ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований не подлежат возмещению истцу и понесенные им судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО3 к ФИО4, кадастровому инженеру ФИО5 об оспаривании межевания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий В.А. Румянцева