К делу № 2-3269/2023 

УИД: 23RS0058-01-2023-003882-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 09 ноября 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Силкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика снести указанный объект капитального незавершенного строительства за свои счет, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 3 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Требования мотивированы тем, что, специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка площадью 638 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ответчику.

В границах земельного участка с кадастровым номером № расположен правомерный объект недвижимости - жилой дом площадью 88,7 кв.м., с кадастровым номером №, год строительства - 1991 и правомерный объект недвижимости - жилой дом площадью 188,7 кв.м., с кадастровым номером №, год завершения строительства 2020. 

Кроме этого, в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером № без полученной в установленном порядке разрешительной документации ведется строительство капитального объекта недвижимости в стадии фундамента с колоннами первого этажа.

По мнению истца на земельном участке с кадастровым номером № имеются признаки самовольной постройки, установленные п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

В судебное заседание представитель Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в ее отсутствии, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 В судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, в представленном в суд письменном возражении, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, при этом указал, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> На земельном участке расположен жилой дом 1991 года постройки с кадастровым номером 

<

адрес>, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.03.2019 года сделана запись регистрации №. В начале 2023 года ответчик принял решение о благоустройстве земельного участка путем возведения ограждения, навеса, площадки для парковки и организации въезда для транспортного средства, в связи с чем, обратился в специализированную организацию для подготовки проекта. В марте 2023 был выдан проект на сооружение вспомогательного характера, на основании которого были начаты работы по благоустройству территории. На основании проекта надворные постройки, включая спорный навес, забор на подпорной стене не имеют самостоятельного функционального назначения и создаются для обслуживания основного объекта - жилого дома, т. е. являются объектом вспомогательного значения, в связи с чем, следует судьбе основного объекта жилого дома, в связи с чем, не нарушают законным права и охраняемые законом интересы, при этом сам по себе факт строительства на принадлежащем ответчику земельном участке без разрешения органов местного самоуправления не является безусловным основанием к принятию решения о его сносе.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи подлежащими удовлетворению частично.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, земельный участок площадью 638 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 (л.д.20-23).

В границах земельного участка с кадастровым номером № расположен правомерный объект недвижимости - жилой дом площадью 88,7 кв.м., с кадастровым номером №, год строительства - 1991 (л.д.16-19) и правомерный объект недвижимости - жилой дом площадью 188,7 кв.м., с кадастровым номером №, год завершения строительства 2020 (л.д.24-27). 

Специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование указанного земельного участка.

По результатам выездного обследования, главным специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 29.06.2023 года составлен акт № выездного обследования, фототаблица, из которого следует, что в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером №, без полученной в установленном порядке разрешительной документации ведется строительство капитального объекта недвижимости в стадии фундамента с колоннами первого этажа, возведенный без соответствующей разрешительной документации, то есть, выявлены признаки самовольной постройки, установленные п.1 ст.222 ГК РФ (л.д.10-13,14). 

Стороной ответчика в материалы дела представлен проект благоустройства земельного участка с кадастровым номером №, изготовленный ООО «Артив-проект».

Согласно данным государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства на возводимый объект в границах земельного участка с кадастровым номером №, отсутствует. Уведомление о планируемом строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № в департаменте на рассмотрении не находится (л.д. 15). Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно пунктом 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Исходя из содержания статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в границах муниципального образования, независимо от формы собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством и эксплуатацией объектов капитального строительства осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В связи с чем, сам по себе факт обращения истца с данными требованиями обоснован.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия: объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие)

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Обязательность направления застройщиком в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в уполномоченный орган уведомления о планируемых строительстве или реконструкции такого объекта предусмотрена частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.35-40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О и др.). Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Для разрешения спора и проверки доводов сторон, по ходатайству ответчика, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АНО ЭЦ «ЮгЭксперт».

Как следует из представленного в материалы настоящего дела заключения эксперта № от 23.10.2023 года, фактически на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> расположены: 1) Трехэтажный объект капитального строительства (объект 1) с кадастровым номером № общей площадью 188,7 кв.м.; 2) Индивидуальный жилой дом (объект 2), с кадастровым номером № в ветхом состоянии, непригодном для проживания; 3) Одноэтажное строение незавершенного строительства (объект 3) которое обладает признаками объекта вспомогательного назначения является объектом капитального строительства.

Строительная готовность исследуемого объекта незавершенного строительства составляет – 19,4 %.

При исследовании спорного объекта, экспертом установлено, что на момент осмотра объект 3 представляет собой строение – фундаментная монолитная железобетонная плита, с возведенными монолитными железобетонными колоннами, над которыми не выполнено перекрытие, оставлены выпуски колонн. Над колоннами собрана деревянная опалубка. Исследуемый объект 3 является объектом незавершенного строительства, объектом недвижимого имущества

Параметры исследуемого объекта 3:

Количество этажей – 1; Длина (по наружному обмеру) – 17,92-18,54 м; Ширина (по наружному обмеру) – 9,24-9,26 м; Высота объекта – 3,3 м; Площадь застройки – 168,5 кв.м.; Высота помещений – не определена, ввиду незавершенности строительства (плита перекрытия отсутствует). Общую площадь исследуемого объекта 3 точно определить не представляется возможным в связи с незавершенностью строительно-монтажных работ исследуемого объекта. Фактическая площадь объекта 3 незавершенного строительства уточнится после окончания строительно-монтажных и отделочных работ.

При натурном осмотре, исследовании и анализе материалов гражданского дела, экспертом установлено, что незаконченный строительством объект 3 возможно является объектом вспомогательного назначения к основному зданию – жилому дому с кадастровым номером № (объект 1). Однако, определить точное функциональное назначение исследуемого объекта 3 незавершенного строительства не представляется возможным по причине незавершенности строительно-монтажных и отделочных работ объекта 3. Сведения об объекте 3 не внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По результатам инструментальной геодезической съемки установлено, что исследуемый объект 3 расположен в правомерных (кадастровых) границах земельного участка с кадастровым номером №. 

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Сопоставляя фактические параметры исследуемого объекта 3 незавершенного строительства на момент осмотра – с предельными параметрами разрешенного строительства, указанными в правилах землепользования и застройки на территории г. Сочи, установлено, что исследуемый объект 3 незавершенного строительства частично соответствует основным предельным параметрам разрешенного строительства, указанным в правилах землепользования и застройки на территории г. Сочи, а именно:

- процент застройки земельного участка с кадастровым номером № составляет 45,3% от всей площади земельного участка, что соответствует площади застройки исследуемого участка, равной 289 кв.м (нормируемый максимальный процент застройки исследуемого земельного участка площадью 638 кв.м составляет 50%, что соответствует нормируемой максимальной площади застройки 319 кв.м);

- высота исследуемого объекта до наивысшей точки составляет 3,3 м, что соответствует нормируемой максимальной высоте исследуемого объекта 15 м).

Несоответствие предельным параметрам разрешенного строительства, указанным в правилах землепользования и застройки на территории г. Сочи, выявлено в следующем:

- отступы исследуемого объекта от кадастровых (уточненных) границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует нормируемому минимальному отступу от границ земельного участка.

Следует отметить, что несоблюдение указанных отступов установлено со стороны проезжей части (местный проезд), который относится к землям неразграниченной государственной собственности и данное нарушение минимального отступа существенным не является.

Соответствие предельным параметрам разрешенного строительства, указанным в правилах землепользования и застройки на территории г. Сочи, не определено в части коэффициента использования территории (КИТ), а именно:

- общую площадь исследуемого объекта 3 незавершенного строительства (по внутреннему обмеру) определить не представляется возможным, т.к. исследуемый объект находится в стадии незавершенного строительства.

- коэффициент использования территории (отношение суммарной общей площади исследуемого объекта 3 на земельном участке к площади участка) определить не представляется возможным, т.к. общая площадь объекта 3 незавершённого строительства (по внутреннему обмеру) на момент осмотра не определена.

Т.е. на момент осмотра установленные параметры объекта 3 незавершённого строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № – в целом соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для территориальной зоны Ж-2, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 №202 (с изм.) и действующим на момент проведения заключения.

Исследуемый объект незавершенного строительства не создает препятствия владельцам соседних домовладений и земельных участков в пользовании принадлежащим им имуществом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями.

Исследуемый объект 3, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> расположен в непосредственной близости от жилых домов, нежилых зданий, дороги, коммуникаций. 

Следовательно, при производстве работ по сносу исследуемого объекта 3, которые можно произвести только комбинированным методом, возможно произойдут оползневые явления, ведущие к разрушению оснований, фундаментов, несущих стен, перегородок и перекрытий соседних объектов недвижимости, что приведёт к нанесению значительного ущерба, а также к возможному появлению дефектов (трещин, просадок) в дорожном полотне бетонного местного проезда. 

Снос исследуемого объекта 3 незавершенного строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> без причинения несоразмерного ущерба исследуемому объекту 3, а также объектам, расположенным на соседних земельных участках в непосредственной близости от исследуемого объекта, невозможен. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное исследование, проведенного АНО ЭЦ «ЮгЭксперт» в рамках рассмотрения настоящего дела, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было выполнено с соблюдением норм действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и значительный стаж работы. 

Из норм статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 ЗК РФ, следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сооружения вспомогательного использования - это сооружения, которые соответствуют хотя бы одному из следующих критериев (Критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 N 703):

строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта;

строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом;

строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

Таким образом, судом установлено, что на земельном участке кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> расположены два правомерных объекта недвижимости с кадастровыми номерами: №, а также одноэтажный объект незавершенного строительства, строительство которого ведется без получения в установленном порядке разрешительной документации, более того, при его возведении допущено нарушение в части отступления от параметров разрешенного строительства, а именно: нарушен нормативный отступ относительно границ земельного участка. Согласно нормам установленным Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи" минимальный отступ от границ земельного участка для индивидуального жилого дома, садового дома, составляет три метра.

Суд критически относиться к выводам эксперта, а также доводам стороны ответчика о вспомогательном характере незавершенного строительством объекта недвижимости по отношению к основному строению, функциональное назначение которого не определено, более того, к объектам вспомогательного использования нельзя относить сооружения, имеющие функцию, одинаковую с основным объектом, при этом как судом установлено из представленного акта обследования от 29.06.2023 года с фототаблицей, а также фотоматериала являющегося приложением к экспертному заключению, два отдельных объекта недвижимости, один из которых меньшего размера не будут считаться главным и вспомогательным. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установив что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено без разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, суд руководствуясь ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу что указанный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу№ является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Суд также критически относиться к выводам эксперта о невозможности сноса объекта недвижимости. Из заключения эксперта следует, что экспертом было проведено только визуальное обследование строения с производством замеров, при этом не дана оценка несущей способности как всей конструкции, так и его отдельных частей.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 3 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель. 

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в требованиях истца в данной части, при этом, суд считает возможным указать на право истца, на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

Также истцом заявлено требование, - в случае неисполнения ответчиком решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу права на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации, с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Вместе с тем, в данном конкретном случае суд считает, что данное требование заявлено преждевременно. Истец, в случае неисполнения решения суда ответчиком, вправе обратиться в суд с требованием переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, предоставив доказательства неисполнения ответчиком решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, – удовлетворить частично.

Признать объект капитального незавершенного строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 снести объект капитального незавершенного строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> за свой счет.

В остальной части исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, – отказать.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом), КПП 770801001, ИНН налогового органа 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 16 ноября 2023 года.

Судья Хостинского

районного суда г. Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ