Председательствующий Малмыгин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-74/2019

26 декабря 2019 г.

г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Русинове В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа Абсатарова Э.С., а также осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Блиновой Ю.В. (посредством видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-52/2019 по апелляционной жалобе защитника – адвоката Блиновой Ю.В. на приговор Пермского гарнизонного военного суда от 9 октября 2019 г., которым бывший военнослужащий Управления Федеральной службы безопасности России по Кировской области 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проходивший военную службу 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 528-ФЗ от 31 декабря 2014 г.), за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

По делу решены вопросы о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, мере пресечения в отношении него, вещественных доказательствах и судебных издержках.

Заслушав доклад судьи Стасюка И.М. изложившего обстоятельства дела, содержание доводов апелляционной жалобы и позицию потерпевших, выступления осужденного ФИО1 и защитника Блиновой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Абсатарова Э.С., полагавшего необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что около 21 часа 31 марта 2019 г. он, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул за рулем и, в нарушение требований п. п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не контролируя движение автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением Ш., в результате чего последнему, а также пассажиру Н., были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред их здоровью.

В апелляционной жалобе защитник Блинова, полагая приговор необоснованным, а назначенное наказание явно несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, просит приговор изменить, смягчив назначенное осужденному наказание, и с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ назначить тому наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

По мнению защитника, судом первой инстанции при вынесении приговора не учтено в полной мере, что:

- после совершения преступления ФИО1 оказывал помощь потерпевшим, в полном объеме возместил им моральный вред, принес извинения руководству УГИБДД У МВД России по Кировской области;

- потерпевшие, просившие о снисхождении, неоднократно заявляли ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и назначении ФИО1 судебного штрафа;

- по месту работы ФИО1 характеризуется исключительно положительно, ранее он не был судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Автор апелляционной жалобы полагает, что гарнизонным военным судом указанные смягчающие наказание обстоятельства были не учтены при назначении наказания, а лишь указаны в приговоре.

Кроме того, как указывает защитник, судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 оказывал помощь потерпевшим не только после ДТП, но и когда те находились в лечебном учреждении, за ними был отдельный уход, им неоднократно предлагалась и оказывалась помощь после их выписки, а моральный вред потерпевшим был им компенсирован в добровольном порядке.

По утверждению защитника, при совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного ФИО1, и в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при назначении последнему наказания необоснованно не применил положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ и не мотивировал в приговоре невозможность их применения.

Потерпевшие Ш. и Н. письменно поддержали апелляционную жалобу и полагали необходимым назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель военного прокурора Кировского гарнизона Мурог утверждает о необоснованности доводов жалобы защитника, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, а также позицию потерпевших, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре, надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, оценены им в приговоре и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, гарнизонным военным судом учтены. 

В ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке. 

На основании совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 528-ФЗ от 31 декабря 2014 г.), что ����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

При разрешении вопроса о назначении ФИО1 наказания гарнизонным военным судом приведено в приговоре и в должной мере учтено наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденного – его привлечение к уголовной ответственности впервые, признание им вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики в быту и по месту работы после увольнения с военной службы. Учтены судом и аналогичные характеристики ФИО1 по службе до его увольнения с военной службы, включая благодарность Директора Федеральной службы безопасности России, а также ходатайства сослуживцев подсудимого о смягчении ему наказания, и принесение им извинений руководству УГИБДЦ УМВД России по Кировской области.

Вопреки утверждению защитника об обратном, судом учтено также, что подсудимый оказывал помощь потерпевшим, принес им извинения, примирился с ними, а они просили суд о снисхождении при назначении ФИО1 наказания.

Судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, учтено при назначении наказания наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ФИО1, в сумме 

<

данные изъяты>., причиненного потерпевшим морального вреда.

В то же время, при возражении прокурора против удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства гарнизонный военный суд обоснованно, с соблюдением требований УПК РФ, рассмотрел дело в общем порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, при оценке утверждения защитника о необходимости учета судом первой инстанции активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, имеют значение следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в ходе предварительного следствия давал противоречивые показания.

Так, изначально, неоднократно давая показания в качестве подозреваемого он показывал, что алкоголь в день дорожно-транспортного происшествия не употреблял, а наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе после ДТП он объяснил принятием перед поездкой на автомобиле около 500 грамм сиропа «Новопассит», либо остаточным явлением после употребления алкоголя за день до поездки. При этом выезд на полосу встречного движения, в результате которого произошло столкновение с двигавшимся в противоположном направлении автомобилем Ш-вых, ФИО1 пояснял возможной неисправностью автомобиля, в результате которой он не смог развернуть рулевое колесо на повороте автомобильной дороги.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе шестого допроса в качестве подозреваемого, после ознакомления с заключением эксперта-автотехника, которым было установлено, что неисправностей рулевого управления, возникших до ДТП 31 марта 2019 г., не обнаружено, ФИО1 признал свою вину в совершении преступления. При этом он показал, что 31 марта 2019 г. незадолго до того, как сесть за управление автомобилем, употребил алкоголь – не более трех бокалов мартини, наряду с тем, что в течение дня выпил 500 мл лекарственного средства «Новопассит». А во время управления транспортным средством он задремал, вследствие чего потерял контроль за автомобилем и на повороте дороги выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшимся в противоположном направлении автомобилем Ш. и Н..

При таких обстоятельствах основания для признания действий ФИО1 после совершения преступления как активное способствование раскрытию и расследованию преступления отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше и указанных в обжалуемом приговоре характеризующих личность осужденного, а также смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа индивидуализации наказания назначенное ФИО1 наказание, как по виду, так и по размеру, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности содеянного им, фактическим обстоятельствам совершенного им преступления и данным о его личности.

При этом судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления с учетом наступивших последствий.

Гарнизонный военный суд в пределах, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, мотивировав свое решение, при отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, верно посчитал, что исправление последнего возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы без применения предусмотренных ст. 73 УК РФ правил об условном осуждении.

Вопреки мнению защитника, не свидетельствует о необходимости условного осуждения ФИО1 и назначенное ему предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 528-ФЗ от 31 декабря 2014 г.) дополнительное безальтернативное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В то же время, утверждение адвоката Блиновой о необходимости аргументации судом не применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ при наказании подсудимого, является необоснованным, поскольку такого требования действующее законодательство не содержит.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых и окружной военный суд.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности и является справедливым, а содержащееся в апелляционной жалобе утверждение об обратном не основано на материалах дела, противоречит им, в связи с чем отвергается.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, окружной военный суд приходит к выводу о том, что обжалованный приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Пермского гарнизонного военного суда от 9 октября 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Блиновой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий