Судья Евенко С.П.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2024 года 

Новосибирск 

Новосибирский областной суд в составепредседательствующегос участием прокурора адвокатапредставителя потерпевшегопри секретаре судебного заседания 

Близняк Ю.В.,Верес О.С.,Иванова В.Н.,ФИО1,ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционному представлению государственного обвинителя Сидоровой Ю.Н. на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года;

на основании ст.82 УК РФ назначенное ФИО3 наказание отсрочено на период беременности и до достижения родившимся ребенком четырнадцатилетнего возраста;

в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменена по вступлению приговора в законную силу;

по делу разрешен гражданский иск, вопрос о вещественных доказательствах;

заслушав выступление адвоката Иванова В.Н. в защиту интересов ФИО3, пояснения представителя потерпевшего ФИО1, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Верес О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Искитимского районного суда Новосибирской области ФИО3 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сидорова Ю.Н. ставит вопрос об отмене приговора, направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

По доводам представления, ФИО3 органом предварительного следствия обвинялась в нарушении ДД.ММ.ГГГГ п.п.9.7, 9.9 ПДД. В описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд не указал, что признает ФИО3 виновной в нарушении п.п.9.7, 9.9 ПДД. Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел основания, по которым указанные пункты ПДД исключил из объема предъявленного обвинения, тем самым допустил в приговоре противоречия.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления, так как признательные объяснения и показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, нельзя признать активным способствованием расследованию преступления, поскольку ФИО3 не представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, обстоятельства ДТП установлены органами предварительного следствия на основании совокупности собранных доказательств. Таким образом, смягчающее обстоятельство «активное способствование расследованию преступления», а также применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО3 наказания подлежат исключению из приговора, а срок назначенного наказания в виде лишения свободы – усилению.

Автор представления полагает, что характеризующие данные ФИО3, признание вины, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, состояние беременности, интересы не родившегося ребенка, не могут служить основанием для применения положений ст.82 УК РФ. Считает, что судом при назначении наказания с применением ст.82 УК РФ не в полной мере учтены обстоятельства преступления, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ПДД ФИО3, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющей права управления транспортным средствами, причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 Необоснованное применение положений ст.82 УК РФ, по мнению государственного обвинителя, противоречит принципу социальной справедливости, не способствует исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений, влечет формирование мнения о возможности избежания наказания за совершение преступления как у ФИО3, так и у неопределенного круга лиц.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение ФИО3 к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО3 на стадии досудебного производства, по уголовному делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона, в нем изложены фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном и аргументированы выводы относительно квалификации преступления, мере ответственности осужденной, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также иные данные, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной оценки содеянного им.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда о виновности осужденной не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч.2 ст.307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Как следует из материалов дела, судом обоснованно с учетом требований ч.6 ст.316 УПК РФ прекращен особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу. После прекращения особого порядка судом назначено рассмотрение дела в общем порядке с соблюдением требований ст.231 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, за которое она осуждена, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке и сторонами не оспариваются.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда не имелось и объективно таковых судом апелляционной инстанции не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой.

По результатам судебного разбирательства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения, предусмотренных пунктами 2.7; 9.1(1); 10.1 и 19.1, что судом отражено при описании преступного деяния в приговоре.

Нарушение осужденной требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ установлено правильно. 

В описательно-мотивировочной части содержатся выводы суда, согласно которым, именно нарушение указанных норм правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор содержит нарушение только таких пунктов Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло наступление последствий, указанных в ст.264 УК РФ. 

Поскольку пункты Правил дорожного движения РФ, в том числе 1.3; 1.4; 1.5; 2.1; 2.1.1; 2.1.1(1); 2.7; 8.1; 8.2; 9.1; 9.1(1); 9.7; 9.9; 10.1; 19.1 содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно их не отразил при описании преступного деяния. Отсутствие в приговоре суждений об исключении из объема предъявленного обвинения указания о нарушении осужденной пунктов 9.7, 9.7 Правил дорожного движения, выводы суда под сомнение не ставят. Каких-либо противоречий, несмотря на доводы апелляционного представления об обратном, в выводах суда не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал ФИО3 виновной в совершении указанного преступления и дал содеянному им правильную юридическую оценку, квалифицировав действия осужденной по п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами. Оснований для оправдания осужденной не имеется.

С учетом поведения ФИО3 в ходе судебного следствия, соответствующего обстановке, адекватного речевого контакта, как на стадии предварительного следствия, так и судебного следствия, оснований сомневаться в ее вменяемости на момент совершения каждого преступления и способности по своему психическому состоянию нести за совершенное уголовную ответственность, - суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не ограничивались в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. 

Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке применительно к уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, помимо прочего, является неправильное применение уголовного закона.

По данному делу имеется такое основание, поскольку при назначении наказания необоснованно учтено осужденной в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления.

Назначая ФИО3 наказание, суд первой инстанции привел требования, предусмотренные ст.60 УК РФ, сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, а также на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Отягчающих наказание осужденной обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом признаны: раскаяние осужденной в содеянном, признание вины в совершении преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденной и ее беременность, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, указав, что до возбуждения уголовного дела ФИО3 дала письменное объяснение, в котором подробно изложила обстоятельства преступления, а также в ходе предварительного расследования давала подробные показания.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя при этом из положений статей 60 и 61 УК РФ, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказание иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Вместе с тем признание объяснения в качестве активного способствования расследованию преступления тем самым смягчающим наказание обстоятельством, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, как прямо противоречащим обстоятельствам дела.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Приведенные в описании преступного деяния обстоятельства совершения ФИО3 преступления и последующие ее действия свидетельствуют о том, что с ее стороны никаких действий по способствованию раскрытию и расследованию преступления не предпринято. Органы предварительного расследования располагали достаточной совокупностью объективных доказательств причастности ФИО3 к его совершению. Какой-либо значимой и неизвестной информации относительно совершенного преступления, ФИО3 не предоставила, а указанные в объяснениях ее пояснения, признание вины, учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из приговора указание о признании активного способствования осужденной расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством. 

Поскольку из приговора подлежит исключению указание о наличии в действиях ФИО3 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а других, подлежащих обязательному учету при назначении наказания смягчающих обстоятельств не установлено, - указание суда о применении при назначении наказания осужденной положений ч.1 ст.62 УК РФ также подлежит исключению. 

Вместе с тем оснований для усиления наказания осужденной, несмотря на доводы государственного обвинителя об обратном, не имеется.

Так, в соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам представления, при назначении наказания суд первой инстанции должным образом изучил личность осужденной, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством, подробно аргументировав свои выводы с учетом положений статей 43, 60 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции признает правильными.

Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит, поскольку назначенное судом наказание в виде лишения свободы является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вывод о возможности исправления осужденной без применения ст.73 УК РФ и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы путем замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно права управления транспортным средством, а также выводы об отсутствии оснований для применения положений статей ч.6 ст.15, 72.1, 82.1 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре, и представляются суду апелляционной инстанции правильным, поскольку не противоречит нормам права. 

Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и для применения положений ст.53.1 УК РФ и ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного осужденной преступления. Следует отметить, что наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения указанных норм закона.

В то же время суд посчитал возможным назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы отсрочить в соответствии со ст.82 УК РФ на период беременности и до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об этом основаны на тщательном анализе и оценке всех влияющих на возможность применения ст.82 УК РФ обстоятельств и оснований считать необоснованным принятое судом решение об отсрочке отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Применяя положения ч.1 ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, суд проанализировал сведения о жизни осужденной и членах ее семьи, при этом учел все положительные данные о ее личности, ее беременность, совокупность смягчающих ее наказание обстоятельств и, в интересах ребенка, обоснованно посчитал возможным и целесообразным реальное отбывание наказания осужденной отсрочить на период беременности и до достижения родившимся ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Указанные в апелляционном представлении основания для вмешательства в состоявшееся решение в части применения ст.82 УК РФ, такие как обстоятельства преступления, наступившие последствия, а также возможное формирование мнения о возможности избежания наказания за совершение преступления как у ФИО3, так и у неопределенного круга лиц, - не являются основаниями, препятствующими применению данной нормы закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание соответствующим целям и задачам наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, оно соразмерно содеянному и справедливо, поскольку определено с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, а потому оснований для признания приговора несправедливым не имеется. В апелляционном представлении не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что назначенное наказание является чрезмерно мягким и несправедливым.

Вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах и гражданский иск судом разрешены в соответствии с требованиями статей 81, 131, 132 УПК РФ и статей 1064, 1101 ГК РФ.

Нарушений норм уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при определении ФИО3 размера наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Сидоровой Ю.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда