Дело № 2-1904/2021

УИД: 33RS0001-01-2020-005709-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

22 июля 2021 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Бобык О.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк, Кредитор) и ФИО2 (далее - Заемщик, Клиент) был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 85 000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 51,1% годовых, а ФИО2 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. 

Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик ФИО2, принятые на себя обязательства по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 227 222 руб. 82 коп, из которой: сумма основного долга – 69 582 руб. 39 коп., сумма процентов – 53 485 руб. 78 коп., штрафные санкции – 104 154 руб. 65 коп. 

На этапе подачи искового заявления истец снизил штрафные санкции до 40 067 руб. 60 коп. 

В адрес ФИО2 направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору 

<

***>/15ф от 08.07.2015, которое до настоящего времени не исполнено. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.ст. 309, 310, 314, 347, 348, 393, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом добровольного снижения размера штрафных санкций, предусмотренных договором, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 135 руб. 77 коп., в том числе: сумма основного долга – 69 582 руб. 39 коп., проценты – 53 485 руб. 78 коп., штрафные санкции – 40 067 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 462 руб. 72 коп. 

Заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 135 руб. 77 коп., в том числе: сумма основного долга – 69 582 руб. 39 коп., проценты – 53 485 руб. 78 коп., штрафные санкции – 40 067 руб. 60 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 462 руб. 72 коп. 

Мотивированное заочное решение постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения. 

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. 

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу возобновлено.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Участвуя ранее в судебных заседаниях по рассматриваемому делу, ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в 2016 году она лично оплачивала задолженность по кредитному договору, а после 2016 года денежные средства стали списывать с ее карты по месту работы.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения судом исковых требований. Ходатайствовала об уменьшении неустойки (суммы процентов и штрафов) на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области в суд не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя ответчика ФИО1 судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика ФИО1, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 428 ГК РФ предусматривается возможность заключения договора посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязалось предоставить ФИО2 денежные средства в сумме 85 000 руб. 00 коп. на потребительские цели сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ под 51,1% годовых, а ФИО2 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими (л.д. 29-32). 

В силу п. 12 кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. 

В соответствии с вышеуказанным пунктом кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась уплачивать Банку неустойку (штраф, пени) в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушений начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. 

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» надлежащим образом исполнило взятые на себя по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, ДД.ММ.ГГГГ предоставив ФИО2 денежные средства в сумме 85 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Ответчик ФИО2, принятые на себя обязательства по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 227 222 руб. 82 коп, из которой: сумма основного долга – 69 582 руб. 39 коп., сумма процентов – 53 485 руб. 78 коп., штрафные санкции – 104 154 руб. 65 коп. 

В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 заявлялось ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, на разрешение эксперта просила поставить следующий вопрос:

- Соответствует ли расчет задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ порядку, установленному ст. 319 ГК РФ, и если нет, то произвести расчет с учетом требований ГК РФ о недопустимости двойной меры ответственности за одно и тоже обязательство?

Однако суд полагает, что данный вопрос носит правовой характер и не может ставиться на разрешение эксперта, поскольку разрешение вопроса относится к компетенции суда, ставить его перед экспертом недопустимо.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, контррасчет ответчиком не представлен. Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО2

В адрес ФИО2 направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 37). 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 129 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На момент рассмотрения искового заявления в материалах дела отсутствуют доказательства довода ФИО2 о том, что она вносила денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о запросе в АО «Транснефть – Верхняя Волга филиала Горьковского районного нефтепроводного управления» сведений об удержаниях из заработной платы оператора котельной ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с указанием номера кредитного договора, а также в пользу ОСП Камешковского района Владимирской области с указанием номера исполнительного производства. 

Однако суд не находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку оно не конкретизировано (отсутствует указание на период удержаний), а также, по мнению суда, ответчик ФИО3 располагала достаточным количеством времени для представления данных доказательств в суд.

Как установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира, судебным приставом-исполнителем ОСП Камешковского района Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству было взыскано 37 315,21 руб., в том числе, по спорному кредитному договору 35 289,40 руб., которая была учтена при расчете задолженности банком. 

ДД.ММ.ГГГГ повторно судебным приставом-исполнителем ОСП Камешковского района Владимирской области было возбуждено исполнительное производство № 48041/20/33008-ИП на основании судебного приказа от 29.12.2018 по делу № 2-2972/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира.

Однако, данных о том, что указанное исполнительное производство находится на исполнении не представлено, поскольку на основании определения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о запросе в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» следующих документов: расходно-кассовый ордер платежных документов о получении кредита ответчиком; приходно-кассовый ордер, удостоверяющий возврат кредита заемщиком и уплату процентов; подробный расчет с указанием суммы (основного долга, уплаты просроченных процентов и неустойки), справка банка о ставках банковского процента на день предъявления иска; лицензия на осуществление банковских операций; общие условия предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ; тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц на ДД.ММ.ГГГГ.

Данное ходатайство суд также не находит подлежащим удовлетворению, поскольку не конкретизировано, каким образом данные документы могут повлиять на решение суда, а материалы дела уже содержат необходимые документы, подтверждающие фактические обстоятельства дела, изложенные в иске. 

В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (суммы процентов и штрафов) по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Однако суд считает не находит оснований для снижения размера неустойки (суммы процентов и штрафов) по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на этапе подачи искового заявления истец снизил штрафные санкции до 40 067 руб. 60 коп. 

Учитывая, что свои обязательства по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполняет надлежащим образом, исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 135 руб. 77 коп., в том числе: сумма основного долга – 69 582 руб. 39 коп., проценты – 53 485 руб. 78 коп., штрафные санкции – 40 067 руб. 60 коп., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 462 руб. 72 коп. (л.д. 6,7).

Учитывая удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 4 462 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 135 руб. 77 коп., в том числе: сумма основного долга – 69 582 руб. 39 коп., проценты – 53 485 руб. 78 коп., штрафные санкции – 40 067 руб. 60 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 462 руб. 72 коп. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

Мотивированное решение постановлено ДД.ММ.ГГГГ.