Судья Бирюкова Е.А.

Дело № 12-1041/2019 (№ 71-357/2019)

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2019 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «ШАН» ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: ЕАО, 

<

...>, 

по жалобе защитника С. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.11.2019,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу З. от 17.09.2019 № 

<

...> должностное лицо - директор ООО «ШАН» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление от 17.09.2019 отменить. 

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.11.2019 постановление врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу З. от 17.09.2019 оставлено без изменения.

В жалобе на данное решение защитник С. просит постановление врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу З. от 17.09.2019 и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.11.2019 отменить, освободить ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Указал, что суд не учёл то обстоятельство, что ООО «ШАН» самостоятельно выявило административное правонарушение, обратилось в административный орган с уведомлением о допущенном факте занижения цены; меры, направленные на предотвращение факта занижения, были приняты через две с половиной недели, а не через 10 месяцев; размер ущерба составил 1 копейку, что не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Довод суда о том, что участник публично-правовых отношений обязан соблюдать порядок ценообразования, не влияет на оценку правонарушения с точки зрения применения малозначительности.

ФИО1, его защитник С. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении не заявили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 11 указанного закона розничная продажа алкогольной продукции осуществляется по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 11.05.2016 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключение импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» установлена цена на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов (за исключением коньяка, бренди и другой алкогольной продукции, произведенной из винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового дистиллятов) за 0,5 литра готовой продукции, не ниже которой осуществляются розничная продажа такой алкогольной продукции, в размере согласно Приложению к настоящему приказу - розничная продажа водки за 0,5 литра готовой продукции, процентное содержание спирта в которой свыше 37 до 38 % включительно в готовой продукции - 205 руб.

Из материалов дела следует, что 27.06.2019 в отношении директора ООО «ШАН» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, согласно которому 18.10.2018 в 19 часов 21 минуту в магазине, где осуществляет деятельность ООО «ШАН» по адресу: ЕАО, 

<

...>, осуществлена продажа алкогольной продукции: водки 

<

...>, емкостью 0,5 л., крепостью 38%, реализованной по цене 204 руб. 99 коп. при установленной цене, не ниже которой осуществляется розничная продажа водки емкостью 0,5 л. крепостью 38% - 205 руб. (с НДС и акцизом). 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, ФИО1 не оспаривался и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ. 

Выводы судьи о виновности директора ООО «ШАН» ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, правовых оснований не согласиться с которыми не имеется.

Административное наказание директору ООО «ШАН» ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований, позволяющих в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Довод защитника С. о малозначительности допущенного правонарушения судом первой инстанции исследован и отклонен по изложенным в судебном акте основаниям, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая совершения правонарушения, не установлены.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, так как его критерии не установлены КоАП РФ и определяются судом в каждом конкретном случае.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного должностным лицом административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания деяния малозначительным суд не усмотрел.

Учитывая вышеизложенное, неприменение судом к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ не свидетельствует ни о существенном нарушении требований административного законодательства, ни о нарушении прав должностного лица, привлечённого к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что меры, направленные на предотвращение факта занижения, были приняты через две с половиной недели, а не через 10 месяцев, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Судьей районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела, установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. 

Нарушений норм материального права, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 01.11.2019 оставить без изменения, жалобу защитника С. - без удовлетворения. 

Судья С.А. Папулова