Дело № 1-188/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела 

город Кумертау 25 сентября 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау Воробьевой Л.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Рафиковой Р.Х., представившей удостоверение 

<

...> и ордер 

<

...> от 

<

...>, 

потерпевшего О., его представителя – адвоката ФИО2 – Юскаевой Р.Э., представившей удостоверение 

<

...> и ордер 

<

...> от 

<

...>, 

при секретаре Янбековой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью О., при следующих обстоятельствах.

<

...> около 18 часов 08 минут ФИО1, являясь участником дорожного движения, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, управляла технически исправным автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, и в ясную погоду, в условиях светлого времени суток и достаточной видимости, двигалась по асфальтированной, сухой, без выбоин и повреждений проезжей части горизонтального профиля шириной 14,5 метра, для движения в двух направлениях, по улице 60 лет БАССР г. Кумертау Республики Башкортостан со стороны улицы Пушкина в сторону улицы Вокзальная г. Кумертау Республики Башкортостан. При этом ФИО1 в нарушении пункта 7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств «Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил (далее по тексту перечня неисправностей), согласно которому запрещается эксплуатация транспортного средства, если: установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, управляла указанным автомобилем, на передних боковых стеклах которого было нанесено затемняющее покрытие (пленка), светопропускаемость которой, согласно произведенным замерам, при помощи специального измерителя «Тоник» составила 17,1 %. В процессе движения, следуя по указанной автомобильной дороге, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.4, Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предписывают и обязывают: пункт 1.3 Правил: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; пункт 1.5 Правил: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункт 8.1 Правил: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункт 10.1 Правил: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства; пункт 13.4 Правил: при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, и, управляя автомобилем «

<

...>», регистрационный знак 

<

...>, на зеленый сигнал светофора выехала на регулируемый перекресток ул. 60 лет БАССР - ул. Окружная - ул. Вокзальная г. Кумертау Республики Башкортостан, и, не уступив дорогу мотоциклу «

<

...>», регистрационный знак 

<

...>, под управлением водителя О., который следовал во встречном для ФИО1 направлении по своей полосе движения, стала выполнять маневр поворота налево, и, выехав на встречную полосу движения, допустила столкновение с указанным мотоциклом.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла О. получил телесные повреждения в виде открытого перелома нижней трети диафиза правой бедренной кости без смещения, закрытого перелома тела правой ключицы со смещением, закрытого перелома правой лопатки без смещения, рваной раны правой голени, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, компрессионного неосложненного перелома тела 8-го грудного позвонка, подвывиха основания 2,3,4 пястной кости, краевого перелома основания 4 пястной кости, множественных ссадин тела, конечностей, кровоподтека правой кисти, которые по своему характеру вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевший О. в судебном заседании представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указал, что причиненный преступлением вред полностью заглажен путем выплаты денежных средств в размере 150000 рублей, претензий к подсудимой он не имеет, ФИО1 попросила прощения, он простил подсудимую и примирился с ней.

Представитель потерпевшего – адвокат ФИО2 – Юскаева Р.Э. поддержала заявление потерпевшего по тем же доводам. 

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, пояснила, что возместила потерпевшему материальный ущерб и моральный вред путем выплаты денежных средств в размере 150000 рублей, извинилась перед ним, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Пояснила, что юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны. 

Защитник Рафикова Р.Х. также просила прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Государственный обвинитель Воробьева Л.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство потерпевшего О. подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ при указанных обстоятельствах от уголовной ответственности может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести. 

Согласно ст. 254 п. 3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2, 2.1, 3, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56) освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

2. В статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:

а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;

в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;

д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

2.1. В части 1 статьи 75 ив статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

3. Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. В случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (пункт 2 примечаний к статье 199 УК РФ).

9. В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

10. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В суде установлено, что подсудимая ФИО1 не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим, осознала свою вину и раскаялась в содеянном, причиненный преступлением вред полностью загладила путем выплаты денежных средств в размере 150000 рублей. Потерпевший О. подал письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой.

Согласно сведениям, имеющимся в уголовном деле, подсудимая ФИО1 не имеет стойкого противоправного поведения, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в 2016-2017 годах не привлекалась к административной ответственности, по месту работы характеризуется положительно, сделала надлежащие выводы о недопустимости противоправного поведения в будущем. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что соблюдены все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований, препятствующих прекращению дела, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 п. 3 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, оставить ФИО1, мотоцикл марки «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...>, оставить Г., компакт диск с видеозаписью от 

<

...>, оставить при деле. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать в ней о своем участии в апелляционном рассмотрении дела.

Председательствующий подпись

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>