Дело № 2а-166/2025

18RS0009-01-2024-002905-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 января 2025 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю., при секретаре Пьянковой А.А., 

с участим административного истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО16 Сергея Васильевича к ФИО1 УФССП России по УР, старшему судебному приставу ФИО1 УФССП России по УР ФИО1 М.С., судебным приставам-исполнителям ФИО1 УФССП России по УР ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, УФССП России по Удмуртской Республики о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 

<

дата>, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 

<

дата> о возбуждении исполнительного производства №***-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 

<

дата> о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 

<

дата> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановления старшего судебного пристава ФИО1 М.С. от 

<

дата> об отмене окончания исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 

<

дата> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО11 в связи с не извещением о вынесении постановления от 

<

дата> и действий судебного пристава-исполнителя ФИО10 в связи с не извещением о вынесении постановления от 

<

дата> о возбуждении исполнительного производства №***-ИП и постановления от 

<

дата> о наложении ареста на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, признании незаконным решения от 

<

дата> старшего судебного пристава ФИО1 М.С. по жалобе административного истца от 

<

дата>, 

установил:

ФИО2 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом привлечения в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 221 КАС РФ, соответчиков, к ФИО1 УФССП России по УР, старшему судебному приставу ФИО1 УФССП России по УР ФИО1 М.С., судебным приставам-исполнителям ФИО1 УФССП России по УР ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, УФССП России по Удмуртской Республики о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 

<

дата>, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 

<

дата> о возбуждении исполнительного производства №***-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 

<

дата> о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 

<

дата> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановления старшего судебного пристава ФИО1 М.С. от 

<

дата> об отмене окончания исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 

<

дата> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО11 в связи с не извещением о вынесении постановления от 

<

дата> и действий судебного пристава-исполнителя ФИО10 в связи с не извещением о вынесении постановления от 

<

дата> о возбуждении исполнительного производства №***-ИП и постановления от 

<

дата> о наложении ареста на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, признании незаконным решения от 

<

дата> старшего судебного пристава ФИО1 М.С. по жалобе административного истца от 

<

дата>.

Требования обоснованы тем, что Воткинскитм районным судом УР 

<

дата> вынесено решение о возложении на административного истца обязанности в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить водоснабжение в жилом помещении по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, пр-д. Азинский, 12, принадлежащем ФИО9, путем восстановления трубы холодного водоснабжения ведущей на второй этаж и открытия вентиля на общедомовом стояке. Решение суда вступило в законную силу 

<

дата>. В установленный решением срок, административный истец решение суда выполнил в полном объеме, однако в связи с ветхостью восстановленного водопровода, принадлежащего ФИО9, в мае 2024 года труба начала протекать, в результате чего возникла угроза повреждения имущества, принадлежащего истцу, в связи с чем, истец был вынужден перекрыть вентиль на общедомовом стояке. 

<

дата> ФИО9 обратилась в Воткинский ФИО1 с исполнительным листом, после чего судебный пристав-исполнитель, не убедившись в исполнении решения суда от 

<

дата>, возбудила исполнительное производство №***-ИП. Административным истцом было сообщено судебному приставу-исполнителю ФИО11 об исполнении решения суда от 

<

дата>, судебный пристав-исполнитель вышла по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, пр-д. Азинский, 12 и убедилась в этом лично, вынесла постановление об окончании исполнительного производства №***-ИП, однако решение о взыскании исполнительского сбора не отменила, выделив в отдельное производство. 

<

дата> судебный пристав-исполнитель ФИО10 возбудила исполнительное производство №***-ИП, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 5000 руб. Административному истцу исполнительные производства не направлялись, их содержание ему не известно. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, на основании которого 

<

дата> банк арестовал денежные средства, принадлежащие административному истцу на сумму 5000 руб. Административному истцу указанное постановление не направлялось, о его существовании стало известно после ареста денежных средств в банке. 

<

дата> судебный пристав-исполнитель ФИО10, не смотря на арест денежных средств выносит постановление на обращение взыскания на заработную плату. 

<

дата> административный истец обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя к старшему судебному приставу-начальнику отделения ФИО1 М.С. 

<

дата> ФИО1 М.С. выносит постановление об отмене окончания исполнительного производства, которым отменяет постановление судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 

<

дата> и возобновляет исполнительное производство №***-ИП. 

<

дата> начальником отделения ФИО1 дан ответ на жалобу административного истца, сведения приведенные в ответе не соответствуют действительности, указано, что исполнительное производство окончено фактически 

<

дата>, а постановление вынесено 

<

дата>, из указанного ответа не ясно, почему постановление об окончании исполнительного производства выносится 

<

дата>, если 

<

дата> взыскатель ФИО9 обращается в Воткинский ФИО1 с заявлением о возобновлении исполнительного производства. Согласно ответа на жалобу следует, что исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО11, решение суда от 

<

дата> административным истцом исполнено в полном объеме, исполнительный сбор взыскан, но судебным приставом-исполнителем ФИО12 выносится постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что по решению суда он должен был возобновить трубопровод в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Ранее стоял кран и выходило две трубы на первый и второй этаж, кран сломался, он его поменял, свою трубу сделал, а ФИО9 отказалась менять свою трубу, а так как он трубу отрезал было вынесено такое решение. Дом по 

<

*****> принадлежит истцу и ФИО9 по 1/2 доле, после получения решения суда он восстановил водоснабжение, им к трубе был приварен штуцер, от крана до трубы заменен водопровод, водопровод действовал, исполнительное производство возбуждено еще не было. Через полгода труба, которая принадлежит ФИО9, дала течь, им при свидетелях она была приглашена в дом, поскольку оба они там не проживают, так как ее труба протекает, и его могло затопить, он попросил ее отремонтировать трубу, был вынужден ее перекрыть, ФИО9 посмотрела и ушла, пристав ФИО13 назначила штрафы, ФИО11 в присутствии ФИО9 провела осмотр, что вода бежит, они подписали документы, что решение исполнено, он зафиксировал это на видео, потом ФИО11 вновь открывает исполнительное производство и ФИО10 назначает штраф. Исполнительное производство было возбуждено в мае, когда он перекрыл трубу, было прекращено после осмотра трубы судебным приставом. После возобновления ФИО11 пояснила, что он должен поменять трубу полностью, с чем он не согласен, он восстановил кусок, который повредил, саму трубу, ведущую на второй этаж, не менял, за разъяснением решения суда не обращался, так как решение суда ему понятно, постановление о взыскании сбора от 

<

дата> и постановление о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата> в письменном виде не получал, подтверждает получение документов через Госуслуги. 

Представитель административного истца адвокат ФИО14 в ходе рассмотрения дела 

<

дата> и 

<

дата> заявленные требования поддерживала, дополнительно поясняя, что исполнительный сбор взыскан без законных оснований, решение суда исполнено в установленный срок до возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО11 прекратила исполнительное производство после того как убедилась, что решение исполнено, исполнительный сбор не мог быть взыскан в виду исполнения решения суда, о взыскании сбора стало известно 

<

дата>, истец обратился с жалобой к старшему судебному приставу ФИО1 М.С., которая была рассмотрена надлежащим образом, содержит ссылку на постановление об окончании исполнительного производства от 

<

дата>, тогда как фактически оно вынесено 

<

дата>, а 

<

дата> ФИО9 обратилась с заявлением о возобновлении исполнительного производства. В объяснениях истца от 

<

дата> отсутствует указание на место отобранных объяснений и подпись за разъяснение ст. 51 Конституции РФ, наименование пристава исполнителя. К материалам дела приобщен акт приема - передачи исполнительных производств от 

<

дата> без подписи и даты, с указанием 2010 года. После возбуждения исполнительного производства истцу установлен пятидневный срок для исполнения решения суда, по 30 мая, согласно сведений о начислении холодного водоснабжения, в мае 2024 года ФИО9 поставлен 1 кубометр воды, что говорит о наличии водоснабжения. В свое время истцом отсоединена труба от общедомового вентиля, который пришел в негодность, истец его заменил, ФИО9 отказалась участвовать в расходах, поэтому заменив вентиль, истец не стал присоединять ее трубу к новому вентилю, по решению суда истец подсоединил трубу ФИО9 к вентилю, водоснабжение было восстановлено, менять трубу ФИО9 в предмет спора не входило, решение о замене трубы не принималось, пристав исполнитель домысливает решение суда, вода поступала. Исполнение решения суда подтверждается тем обстоятельством, что до мая ФИО9 не обращалась к приставам, то есть вода была. Исполнение решения суда на момент возобновления исполнительного производства подтверждается сведениями о начислениях за холодное водоснабжение с декабря по сентябрь, в мае ФИО9 поставлен 1кубометр, начислено 37,76 руб. Истец не обращался за разъяснением исполнения решения суда, ему было понятно решение, трубу он подсоединил, поменял вентиль, пришедший в негодность, ФИО9 свои трубы не меняла. До вентиля это общедомовое имущество, после него, имущество собственников, он менять их не обязан. По постановлению о взыскании исполнительского сбора денежные средства удержаны незаконно. Постановление пристава исполнителя от 

<

дата>, законность которого оспаривается истцом, это постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения решения суда. Незаконность постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства заключается в том, что исполнительное производство окончено обосновано, но производство возобновлено без выхода на место. ФИО9 злоупотребляет своим правом. Восстановление водоснабжения до мая при нулевых показаниях счетчика воды объясняется тем, что никто не проживает в доме. В решение суда сказано «восстановить», значит подсоединить к вентилю, так как истец её отсек, и подключить вентиль. Вентиль общий, он включен, к нему присоединена труба, ведущая в домовладение истца, его обязали восстановить трубу на второй этаж, он восстановил её, то есть подсоединил к вентилю трубу, ведущую на второй этаж, и включил вентиль. На сегодняшний день вентиль открыт и присоединение имеется, истцом надет хомут, так как ФИО9 не хочет ремонтировать трубу. Труба идет под полом первого этажа, чтобы подключать или отключать надо разбирать полы, каждый раз истец приходит, нарушает права квартирантов, разбирает пол, собирает пол. Демонтаж трубы подразумевает, что труба отсоединена, потом истец ее подсоединил. На момент возбуждения исполнительного производства, труба была подсоединена, и вентиль открыт, вода бежала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО11 в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 

<

дата> исковые требования не признала, пояснила, что 

<

дата> ею было возбуждено исполнительное производство №*** в отношении истца о возобновлении водоснабжения посредством восстановления трубы по заявлению ФИО9 от 

<

дата>, через Госуслуги ФИО2 ознакомился с постановлением 

<

дата>, ФИО2 сказал, что ФИО9 водой пользовалась после решения суда, при этом трубу он не восстанавливал, восстановил только то, что у него под полом на первом этаже, ему было пояснено, что суд обязал его восстановить трубу, он пояснил, что на данный момент она прорвалась снова, в момент возбуждения исполнительного производства у ФИО9 вода отсутствовала, истец не хотел восстанавливать, говорил, чтобы ФИО9 давала ему денежные средства, он восстановит трубу и подаст ей воду. Они оба не проживают в доме, когда были выставлены требования, на протяжении месяца ФИО9 приходила к ним и говорила, что водоснабжение не восстановлено, приставы вынесли постановление по исполнительскому сбору, оно выделено в отдельное производство, требование по восстановлению водоснабжения было до 

<

дата>, получил его ФИО2 

<

дата>. 

<

дата> она выехала на место, были оба собственника, вода на втором этаже побежала, был составлен акт, уехали, исполнительное производство окончено 

<

дата>, производство о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство. 

<

дата> от ФИО9 поступило заявление о возобновлении исполнительного производства в виду отсутствия водоснабжения, начальником отдела исполнительное производство возобновлено, о чем ФИО2 извещен через Госуслуги. 

<

дата> пришла ФИО9 и пояснила, что воды нет, ФИО2 опрашивался 

<

дата>. Представитель истца ссылается на то, что в мае ФИО9 подан 1кубометр воды, но она могла использовать воду до отключения, в решение прямо указано «путем восстановления трубы на второй этаж и открытия вентиля на общедомовом стояке», представитель истца говорит, что вода поступала все время, но истец при нас 

<

дата> открыл вентиль, указал, что у него бежит труба, и постоянно открытым вентиль он держать не может, говорил, что когда был открыт вентиль и вода бежала, была течь, он не хотел ее делать за свой счет, хотел чтоб ФИО9 делала сама, вентиль перекрыл. ФИО2 до 

<

дата> выставлялось требование полностью восстановить воду для ФИО9, если вода есть они это заактируют и окончат производство. 

<

дата> ФИО9 подала заявление о возобновлении производства, а 

<

дата> вынесено постановление о возобновлении. Пристав ФИО10 занималась производством по взысканию исполнительского сбора, выделенного в отдельное производство по окончании основного производства, сама она ведет производства неимущественного характера. В Воткинский районный суд УР за разъяснением исполнения решения она не обращалась, решение суда было ей понятно, что надо восстановить трубу, идущую на второй этаж, и восстановить водоснабжение, то есть привести в годное состояние, в исполнительном листе все указано. Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора вынесено 18 июля, должник уведомлен об этом через ЕПГУ, дата прочтения постановления 22 июля.

Административные ответчики – начальник отделения - старший судебный пристав ФИО1 УФССП России по УР ФИО1 М.С., судебные приставы-исполнители ФИО1 УФССП России по УР ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, представитель Управления ФССП России по УР, заинтересованные лица ФИО9, МУП «Водоканал» в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, заинтересованное лицо ФИО9 просила о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем, в порядке, предусмотренном ст.ст. 150, 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

До судебного заседания от представителя административных ответчиков начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по УР ФИО1 М.С., судебных приставов-исполнителей ФИО1 УФССП России по УР ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, – ФИО6 поступили письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на положения ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 

<

дата> «Об исполнительном производстве», п.1 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», с указанием, что на принудительном исполнении в ФИО1 находится исполнительное производство №***-ИП, возбужденное 

<

дата> на основании исполнительного листа серии ФС №***, выданного Воткинским районным судом Удмуртской Республики о возложении обязанности на ФИО2 восстановить водоснабжение в жилом помещении по адресу: 

<

*****>, пр-зд Азинский, 

<

*****>, принадлежащем ФИО9 на праве общедолевой собственности (1/2), путем восстановления трубы холодного водоснабжения, ведущей на второй этаж и открытия вентиля на общедомовом стояке. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в этот же день направлена сторонам исполнительного производства посредством системы электронного документооборота и прочитана должником 

<

дата>. В постановлении о возбуждении исполнительного производства был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, должником в установленный пятидневный срок в добровольном не исполнены, в связи с чем 

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должник 

<

дата> временно ограничен на выезд за пределы Российской Федерации, 

<

дата> должнику вручено требование восстановить водоснабжение в жилом помещении согласно требованиям исполнительного документа. В результате выхода по адресу 

<

дата> установлено восстановление водоснабжения по адресу 

<

*****>, пр-зд. Азинский, 

<

*****>, вентиль на общедомовом стояке открыт. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, отменено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. выделено в отдельное исполнительное производство №***-ИП 

<

дата> в ФИО1 поступило заявление ФИО9 о возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО2, в связи с повторным отключением им подачи воды на 2 этаж. 

<

дата> начальником отделения - старшим судебным приставов ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2 

<

дата> должник вновь временно ограничен на выезд за пределы Российской Федерации. Исполнительное производство возобновлено и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО11, требования исполнительного документа должником не исполнены. В ходе телефонного разговора с ФИО9 установлено, что по состоянию на 

<

дата> водоснабжение по адресу: 

<

*****>, пр-зд Азинский, 

<

*****> восстановлено, но не регулярно, в начале октября водоснабжение отсутствовало, последний раз водой пользовалась 

<

дата>. Доводы административного истца о надлежащем исполнении им требований исполнительного документа необоснованны, опровергаются материалами исполнительного производства. В рамках исполнительного производства №***-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 

<

дата> «Об исполнительном производстве» совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в ПФР, в ряд кредитных учреждений относительно предоставления информации о наличии счетов должника в банках и т.д. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №***-ИП 

<

дата> направлена должнику посредством системы электронного документооборота, прочитана должником 

<

дата>. На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках. В целях списания арестованных денежных средств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. В связи с поступлением сведений о полученных должником доходах, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Применение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства одних исполнительных действий или мер принудительного применения не исключает применение других мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста, а впоследствии об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, не препятствует обращению взыскания на доходы должника. 

<

дата> исполнительное производство №***-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, принятые ограничения отменены. 

<

дата> в ФИО1 поступило обращение ФИО2 с просьбой разобраться в изложенном в обращении вопросе и дать письменные разъяснения. В связи с отсутствие доводов об обжаловании поданное обращение подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 

<

дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации». 

<

дата> заявителю направлен письменный ответ на указанное обращение. Постановление по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности должностным лицом ФИО1 не выносилось. Доводы административного истца о том, что сведения, приведенные в ответе, не соответствуют фактическим обстоятельствам и заявителю не ясны причины окончания исполнительного производства 

<

дата>, если 

<

дата> взыскатель просила о возобновлении исполнительного производства, являются надуманными. О том, что исполнительное производство №***-ИП было окончено 

<

дата> должнику было известно уже 

<

дата>, копия постановления от 

<

дата> об окончании исполнительного производства направлена должнику посредством использования системы электронного документооборота и прочитана должником 

<

дата>. Допущенная в тексте ответа на обращение от 

<

дата> должностным лицом опечатка в части указания даты окончания исполнительного производства - 

<

дата> вместо 

<

дата>, на правомерность ответа не влияет. В связи с нахождением судебного пристава-исполнителя ФИО11 в очередном отпуске, исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО12 Законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять должнику материалы исполнительных производств для ознакомления. В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства в ФИО1 по адресу: 

<

*****>. 

До судебного заседания от заинтересованного лица ФИО9 поступили письменные пояснения по делу, считает доводы, изложенные в административном иске ФИО2, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а действия судебных приставов ФИО1 УФССП по УР законными, и направленными на принудительное исполнение ФИО2 решения ФИО1 районного суда УР от 

<

дата> по делу №***, вступившего в законную силу 

<

дата> по обязанию его в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить водоснабжение в жилом помещении по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, пр-д Азинский, 

<

*****>, принадлежащей ей на праве общедолевой собственности (1/2 доля) путем восстановления трубы холодного водоснабжения ведущей на второй этаж и открытия вентиля на общедомовом стояке, которое по настоящее время ФИО2 не исполнено. В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административным истцом не соблюден срок обращения в суд, который составляет десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Административным истцом не заявлено о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, в том числе не приложены документы, подтверждающие уважительность такого пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Заслушав административного истца, огласив и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Из смысла статей 218, 227, 360 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

При этом частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо. 

Федеральными законами «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных решений возложено на судебных приставов-исполнителей. 

Статьей 12 Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены обязанности и права судебных приставов-исполнителей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. 

Из приведенных правовых норм вытекает, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются: соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. 

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30). 

С учетом доводов истца ФИО2 о нарушении его прав, которые до момента обращения в суд не восстановлены, суд оснований для принятия доводов ФИО9 о пропуске ФИО2 срока для обращения в суд с административным иском и применения последствий пропуска срока не усматривает, считает необходимым разрешить дело по существу. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> Воткинским районным судом Удмуртской Республики вынесено решение №***, которым на ФИО2 возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить водоснабжение в жилом помещении по адресу: 

<

*****>, принадлежащем ФИО9 на праве общедолевой собственности (1/2 доля) путем восстановления трубы холодного водоснабжения, ведущего на второй этаж и открытия вентиля на общедомовом стояке. Данное решение не обжаловано сторонами, вступило в законную силу 

<

дата>. 

<

дата> на основании исполнительного листа серии ФС №*** по заявлению взыскателя в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №***-ИП, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление от 

<

дата>, предметом исполнения указано возложение обязанности на ФИО2 в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить водоснабжение в жилом помещении по адресу: УР, 

<

*****>, пр-д Азинский, 

<

*****>, принадлежащем ФИО9 на праве общедолевой собственности (1/2 доля) путем восстановления трубы холодного водоснабжения, ведущей на второй этаж и открытия вентиля на общедомовом стояке. 

<

дата> копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО2 посредством системы электронного документооборота и прочитана должником 

<

дата>. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства №***-ИП было вынесено 

<

дата> по заявлению взыскателя на основании поступившего на принудительное исполнение исполнительного листа серии ФС №*** по решению ФИО1 районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата> №***, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО2 

<

дата> посредством системы электронного документооборота и прочитана им 

<

дата>, порядок возбуждения исполнительного производства, предусмотренный ст. 30 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не нарушен. 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства №***-ИП от 

<

дата> был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – пять дней со дня получения постановления.

В указанный пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть с 

<

дата> до 

<

дата> должником ФИО2 судебное решение в добровольном порядке не исполнено, сведения об исполнении судебного решения судебному приставу-исполнителю должником не представлены. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО11 получены сведения взыскателя ФИО9 об отсутствии водоснабжения с момента возбуждения исполнительного производства. 

<

дата> в связи с неисполнением должником ФИО2 требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО13 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 5000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 

<

дата>. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО11 

<

дата> должнику ФИО2 вручено требование об исполнении требований исполнительного документа.

<

дата> в результате выхода судебного пристава-исполнителя ФИО11 в рамках исполнительного производства №***-ИП по адресу 

<

*****>, пр-зд. Азинский, 

<

*****> зафиксировано восстановление водоснабжения холодной воды, открытие вентиля на общедомовом стояке, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО11 составлен акт в присутствии сторон исполнительного производства. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №***-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 

<

дата> в размере 5000 руб. выделено в отдельное исполнительное производство, которому присвоен №***-ИП.

<

дата> в ФИО1 УФССП России по УР поступило заявление ФИО9 о возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО2 в связи с повторным отключением им подачи воды на 2 этаж. 

<

дата> начальником отделения - старшим судебным приставов ФИО1 УФССП России по УР ФИО1 М.С. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2 от 

<

дата>.

<

дата> должник ФИО2 обратился на имя старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по УР ФИО1 М.С. с заявлением, содержащем просьбу разобраться в вопросе назначения ему вновь сбора в размере 5000 рублей после окончания исполнительного производства №***-ИП и просьбой дать ему письменные разъяснения.

<

дата> старшим судебным приставом ФИО1 УФССП России по УР ФИО1 М.С. на имя ФИО2 направлен ответ на его обращение.

<

дата> вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

<

дата> ФИО2 даны объяснения о подключении подачи в воды в течение 10 дней после решения суда, которой ФИО9 пользовалась без перебоев до того как труба дала течь, после чего он был вынужден перекрыть кран, судебный пристав ФИО11 после выезда определила, что судебное решение выполнено и закрыла производство, вновь открыв его под видом того, что он должен заменить трубу, хотя этого в судебном решении не сказано.

<

дата> ФИО9 даны объяснения о неисполнении решения суда по исполнительному производству №***-ИП в полном объеме, в виду уклонения должника ФИО2 от его исполнения, отказа ремонтировать трубу, ведущую на второй этаж, подача воды то возобновляется слабым напором, то прекращается. 

ФИО2 судебным приставом-исполнителем выставлено требование о восстановлении водоснабжения в жилом помещении по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, пр-д Азинский, 

<

*****>, принадлежащем ФИО9 на праве общедолевой собственности (1/2 доля), путем восстановления трубы холодного водоснабжения, ведущей на второй этаж и открытия вентиля на общедомовом стояке в срок до 

<

дата>. 

В рамках выделенного в отдельное исполнительное производство №***-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО10 

<

дата> копия постановления о возбуждении от 

<

дата> была направлена должнику ФИО2 посредством единого портала государственных и муниципальных услуг и прочитана им 

<

дата>, были совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в ПФР, в ряд кредитных учреждений относительно предоставления информации о наличии счетов должника в банках и т.д. 

Учитывая, что исполнительский сбор не был уплачен должником, а основное исполнительное производство №***-ИП было окончено постановлением от 

<

дата>, у судебных приставов-исполнителей имелись правовые основания для выделения в отдельное производство неисполненного постановления о взыскании исполнительского сбора и вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №***-ИП для взыскания с ФИО2 исполнительского сбора.

Поскольку копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 о возбуждении исполнительного производства №***-ИП от 

<

дата> направлялась должнику ФИО2 посредством единого портала государственных и муниципальных услуг и была прочитана им 

<

дата>, что он подтвердил в судебном заседании, оснований для признания указанного постановления незаконным и признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО10 в связи с неизвещением ФИО2 о вынесении постановления от 

<

дата> о возбуждении исполнительного производства №***-ИП не имеется, данные требования удовлетворению не подлежат. 

<

дата> на основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесены четыре постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся в Банке «ВБРР», ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Быстробанк». 

<

дата> копии данных постановлений направлены должнику ФИО2 посредством единого портала государственных и муниципальных услуг и прочитаны им 

<

дата>. 

<

дата> постановления об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства №***-ИП не выносились. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в АО «Воткинский завод», у ФИО7, АО «Реварнш-Н».

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление об ограничении должника ФИО2 на выезд из РФ. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №***-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа. 

Поскольку 

<

дата> постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО10 в рамках исполнительного производства №***-ИП не выносилось, то оснований для признания такого постановления незаконным и для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО10 в связи с неизвещением должника о вынесении такого постановления не имеется. Постановления от 

<

дата> о наложении ареста на денежные средства ФИО2 в банках вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО10 в рамках исполнительного производства №***-ИП правомерно в связи с неисполнением должником обязанности по оплате исполнительского сбора, копии постановлений направлены ФИО2 

<

дата> посредством единого портала государственных и муниципальных услуг и получены им 

<

дата>.

Доводы административного истца ФИО2 о надлежащем исполнении им судебного решения и, как следствие, требований исполнительного документа голословны, объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, отвергаются судом как не состоятельные.

Вопреки доводам истца никаких доказательств исполнения им решения суда в добровольном порядке, в том числе после возбуждения исполнительного производства №***-ИП им в материалы дела кроме своих пояснений в судебном заседании не представлено, его пояснения об этом опровергаются объяснениями взыскателя ФИО9 о прекращении водоснабжения, актом от 

<

дата> по итогам выхода судебного пристава-исполнителя ФИО11 по адресу 

<

*****>, пр-зд. Азинский, 

<

*****>, в ходе которого было восстановлено водоснабжение; видеозаписью, которая велась самим ФИО2, в ходе выхода судебного пристава-исполнителя ФИО11 в адрес 

<

*****>, пр-зд. Азинский, 

<

*****> фиксации восстановления им водоснабжения 

<

дата>, на которой запечатлено, что водоснабжение восстановлено непосредственно в присутствии судебного пристава-исполнителя. Сведений о том, что решение суда ФИО2 исполнено в добровольном порядке в пятидневный срок, предоставленный ФИО2 для добровольного исполнения решения суда – до 

<

дата> судебному приставу-исполнителю не представлено.

Доводы истца о том, что 

<

дата> судебный пристав-исполнитель убедилась в исполнении судебного решения ФИО2 в добровольном порядке, исполнение которого в полном объеме стало невозможным вследствие непреодолимой силы опровергаются материалами исполнительного производства, из которых следует иная хронология событий и которые напротив подтверждают неисполнение в добровольном порядке должником ФИО2 судебного решения до 

<

дата>. 

В соответствии с ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку в добровольном порядке судебное решение должником ФИО2 не было исполнено в установленный судебным приставом-исполнителем срок, - до 

<

дата>, в указанный срок он не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, то в отношении должника ФИО2 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО11 правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 рублей. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом.

Копия данного постановления направлена в адрес ФИО2 почтовой связью, о чем судебным приставом-исполнителем представлен подтверждающий это реестр исходящей корреспонденции, доводы истца о неполучении им копии данного постановления не свидетельствуют о неправомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО11, поскольку ею обязанности по направлению копии постановления должнику была исполнена надлежащим образом. Следовательно, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 

<

дата> не имеется, данное требование удовлетворению не подлежит. 

Вопреки доводам стороны истца обязанность у судебного пристава направлять должнику копию материалов исполнительного производства отсутствует, должник ФИО2 мог реализовать свое право знакомиться с материалами исполнительного производства, предусмотренным положениями ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы истца о том, что 

<

дата> судебный пристав-исполнитель ФИО10, не смотря нахождение исполнительного производства у ФИО11, ареста суммы исполнительского сбора, исполнения ФИО2 решения суда выносит постановление на обращение взыскания на заработную плату не свидетельствуют о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство о взыскании сбора в связи с неисполнением должником решения суда в добровольном порядке и находилось в производстве судебного пристава ФИО10 как выделенное в отдельное производство, применение же в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем одних исполнительных действий и (или) мер принудительного применения не исключает применение других мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Вынесение постановления о наложении ареста, а в последующем об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, не препятствовало обращению взыскания на доходы должника. 

Доводы истца о неправомерности вынесения старшим судебным приставом-начальником отделения ФИО1 М.С. 

<

дата> постановление об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства №***-ИП 

<

дата> отвергаются судом как не состоятельные, поскольку своего подтверждения в судебном заседании не нашли, такое право предусмотрено у старшего судебного пристава положениями ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из поступившего заявления взыскателя ФИО9 от 

<

дата> явно следовала необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, мер принудительного исполнения. Следовательно, требование ФИО2 о признании постановления старшего судебного пристава ФИО1 М.С. от 

<

дата> об отмене окончания исполнительного производства удовлетворению не подлежит. 

Разрешая доводы стороны истца о неправомерном разрешении 

<

дата> старшим судебным приставом-начальником отделения ФИО1 М.С. обращения ФИО2 с просьбой разобраться в изложенном в обращении вопросе и дать письменные разъяснения без вынесения постановления в порядке, предусмотренном ст. 127 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующему.

Поступившее от ФИО2 

<

дата> обращение на имя старшего судебного пристава-начальника отделения ФИО1 М.С. по своей сути жалобой не являлось, поскольку содержало просьбу разобраться в вопросе назначения ему вновь сбора в размере 5000 рублей после окончания исполнительного производства №***-ИП и дать ему письменные разъяснения. В этой связи, разрешению в порядке, предусмотренном, положениями ст. 127 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» его обращение не подлежало, подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 

<

дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

<

дата> заявителю ФИО2 старшим судебным приставом-начальником отделения ФИО1 М.С. в ответ на обращение от 

<

дата> дан письменный ответ по существу обращения в установленный законом срок. Допущенная старшим судебным приставом по тексту ответа на обращение опечатка при указании даты окончания исполнительного производства «24.07.2024» вместо «16.07.2024» является очевидной технической опиской и на правомерность ответа не влияет. В этой связи, оснований для признания решения от 

<

дата> старшего судебного пристава ФИО1 М.С. по жалобе (обращению) административного истца от 

<

дата> не имеется, данное требование удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о неправомерном вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО12 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не состоятельны, опровергаются материалами исполнительного производства №***-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 

<

дата> № 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав - исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации выносилось судебным приставом-исполнителем ФИО12 

<

дата> в рамках исполнительного производства №***-ИП в порядке замещения судебного пристава-исполнителя ФИО11, постановление об окончании которого было отменено 

<

дата>. Поскольку должником ФИО2 по состоянию на 

<

дата> в установленный срок без уважительных причин не были исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта в рамках исполнительного производства №***-ИП, то у судебного пристава-исполнителя ФИО12 имелись законные основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО12 от 

<

дата> о временном ограничении на выезд должника из РФ не имеется, данное требование удовлетворению не подлежит. 

Доводы истца о несогласии с требованиями судебного пристава-исполнителя ФИО11 о замене трубы полностью о неправомерности действий судебных приставов не свидетельствуют.

Доводы истца о восстановлении им лишь поврежденного куска трубы как и доводы представителя истца о том, что указание в решении суда «восстановить» означает «подсоединить к вентилю», так как истец отсек трубу, и подключить вентиль, что демонтаж трубы подразумевает, что труба отсоединена, потом истец ее подсоединил, не свидетельствуют о том, что по решению суда ФИО2 был обязан восстановить только данный кусок трубы, либо подсоединить трубу к вентилю и подключить вентиль, поскольку решение суда предусматривает обязанность ФИО2 восстановить трубу, ведущую на второй этаж, без указания её частей, и открыть вентиль на общедомовом стояке, данная обязанность истцом не исполнена, что он и подтвердил в судебном заседании. Такой трактовки как истец понимает для себя судебное постановление, текст судебного решения не содержит. 

Данные доводы истца свидетельствуют лишь о несогласии ФИО2 с решением суда, которое в установленном порядке им не оспорено. Однако, в силу положений ч 2-3 ст. 113 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Возложение судом на ответчика обязанности восстановления водоснабжения было обусловлено установленным фактом нарушения прав ФИО9, соответственно, правильное исполнение решения суда служит целям восстановления данного нарушенного права.

За разъяснением решения суда истец ФИО2 не обратился, не смотря на наличие такой возможности, его несогласие с действиями судебных приставов сводится к иной трактовке им судебного акта, идущей в разрез с фактическим содержанием решения суда и требованиями выданного на его основании исполнительного документа. 

Доводы представителя истца об отсутствии в объяснениях истца от 

<

дата> указания на место отобранных объяснений и подпись за разъяснение ст. 51 Конституции РФ, наименования пристава исполнителя не влекут вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе в части, поскольку в качестве основания исковых требований не указаны, на существо заявленных истцом требований не влияют.

Доводы представителя истца о том, что в приобщенном к материалам дела акте приема - передачи исполнительных производств от 

<

дата> отсутствуют подпись и дата, указан 2010 год отвергаются судом как не состоятельные, поскольку суду представлена надлежащим образом заверенная копия выписки из акта со сведениями о его утверждении 

<

дата>.

Доводы представителя истца о поставке ФИО9 в мае 2024 года 1кубометра воды о восстановлении ФИО2 водоснабжения после вступления решения в законную силу и после возбуждения исполнительного производства с 

<

дата> не свидетельствуют, поскольку на момент выхода в адрес судебного пристава водоснабжение было прекращено. Поскольку по информации МУП «Водоканал» 

<

*****> сведений о поставке воды ФИО9 по адресу: 

<

*****> декабря 2023 года по апрель 2024 года и с июня по сентябрь 2024 года не имеется, это напротив подтверждает отсутствие водоснабжения по адресу взыскателя. Потребление воды в мае может свидетельствовать лишь о восстановлении водоснабжения ФИО2 на незначительный период времени и повторном перекрытии крана. 

Доводы стороны истца о том, что через полгода труба, которая принадлежит ФИО9, дала течь, и он был вынужден ее перекрыть, что замена трубы ФИО9 в предмет спора не входила опровергаются решением суда от 

<

дата>, из содержания которого следует, что наличие ржавчины и прогнивших мест трубы изначально являлось предметом спора, об этом ФИО2 уведомлял ФИО9 еще 

<

дата> и в связи с её отказом на его обращение производить ремонт трубы перекрыл ей водоснабжение, по этой причине ФИО9 обратилась в суд. 

Вопреки доводам стороны истца то обстоятельство, что до мая 2024 года ФИО9 не обращалась к приставам за исполнением решения суда само по себе не подтверждает наличие водоснабжения и исполнение решения суда ФИО2 в добровольном порядке.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Проанализировав материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу, что сотрудниками службы судебных приставов совершались и применялись все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленном законом порядке.

С учетом изложенного и установленных судом обстоятельств, нарушения прав и законных интересов административного истца административными ответчиками не допущено, в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать в полном объеме. 

руководствуясь ст.ст 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО17 Сергея Васильевича к ФИО1 УФССП России по УР, старшему судебному приставу ФИО1 М.С., судебным приставам-исполнителям ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, УФССП России по Удмуртской Республики о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 

<

дата>, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 

<

дата> о возбуждении исполнительного производства №***-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 

<

дата> о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 

<

дата> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановления старшего судебного пристава ФИО1 М.С. от 

<

дата> об отмене окончания исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 

<

дата> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерац ии, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО11 в связи с не извещением о вынесении постановления от 

<

дата> и действий судебного пристава-исполнителя ФИО10 в связи с не извещением о вынесении постановления от 

<

дата> о возбуждении исполнительного производства №***-ИП и постановления от 

<

дата> о наложении ареста на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, признании незаконным решения от 

<

дата> старшего судебного пристава ФИО1 М.С. по жалобе административного истца от 

<

дата>, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Решение в мотивированном виде изготовлено 17.01.2025.

Судья Н.Ю. Новожилова