Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 16 июля 2025 года

Председательствующий Минсадыкова Р.А. Дело № 22-4536/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 июля 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МорозовымВ.Е.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Соломина Н.Г., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соломина Н.Г. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Автомобиль марки Хендэ Соната, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий ФИО1, конфискован в доход Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденного Ш.А.АБ., адвоката Соломина Н.Г., просивших приговор суда отменить, прокурора Митиной О.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем Хендэ Соната, государственный регистрационный знак 

<

№> в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено осужденным 03 сентября 2024 года в г.Артемовске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Соломин Н.Г. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку его доверитель не управлял автомобилем 3 сентября 2024 года. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям Х. и ФИО1, которые указывали о том, что Х. во время движения автомобиля находился на водительском сиденье, а осужденный на переднем пассажирском. По ходу движения Х. и ФИО1 не знали, что за ними едет полицейская машина, поскольку она передвигалась без специальных звуковых и световых сигналов. После того, как Х. припарковал автомобиль, он ушел домой, а Швецов та и остался на пассажирском сиденье. Данные обстоятельства согласуются с видеозаписью из материалов дела. Сотрудники же ДПС описали водителя по таким индивидуальным признакам, которые характерны, как для ФИО1, так и для Х., соответственно они не подтверждают виновность его доверителя. Следственный эксперимент, проведенный в ходе дознания не может быть допустимым доказательством, так как проведен с нарушением закона. Так, понятой Ф. пояснил о том, что в ходе эксперимента не смог разглядеть водителя. Кроме того, автомобиль ФИО1 участвовал в следственном эксперимента без согласия его владельца. Отмечает, что выводы суда противоречат показаниям свидетелей и материалам дела. Приговор не соответствует требования ст. 297 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Беляков В.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, в суде пояснил, что он 03 сентября 2024 года не управлял, принадлежащим ему автомобилем Хендэ Соната, государственный регистрационный знак 

<

№>, так как употребил спиртные напитки, доверил его управление своему приятелю Х., а сам в автомобиле находился на переднем пассажирском сиденье. По ходу движения никаких спецсигналов они не видели и не слышали. Когда подъехали к 

<

адрес>, Х. припарковал автомобиль, на его (ФИО1) номер телефона позвонила супруга И. и сообщила, что их ( с Х.) ребенку «плохо», поднялась температура, тогда-то Х. в срочном порядке вышел из машины и пошел домой, а к его автомобилю, где он все также занимал место пассажира подъехал автомобиль ДПС. Да, он отказался выполнить требование сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не являлся водителем, а был пассажиром, соответственно указанные требования к нему не относятся.

Свидетель Х. в суде подтвердил версию осуждённого, указал, что действительно 03 сентября 2024 года, он управлял автомобилем Хендэ Соната, государственный регистрационный знак 

<

№>, с согласия его собственника ФИО1, который в силу опьянения сел на переднее пассажирское сиденье. По ходу движения, он мог превысить скорость, но никаких спецсигналов они не видели и не слышали. Когда подъехали к 

<

адрес>, он припарковал автомобиль. В этот момент на номер телефона ФИО1 позвонила его (И.) супруга и сообщила, что у ребенка, поднялась температура, тогда он в срочном порядке вышел из машины, а Швецов остался в машине на пассажирском сиденье.

Из оглашенных показаний свидетеля И. следует, что 03 сентября 2024 года, была вынуждена позвонить на телефон ФИО1, зная, что с ним ее супруг Х., с просьбой, чтобы Х. приехал домой, так как заболел ребёнок. За медицинской помощью с ребенком она не обращалась, лечились самостоятельно дома ( т.2 л.д. 20-23). 

Судом проверена и обоснованно отвергнута версия осужденного о его непричастности к совершенному преступлению. Суд обоснованно отнесся критически к показания свидетелей Х. и И., данных ими в ходе дознания и в суде, поскольку они были даны с целью помочь их общему знакомому ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд апелляционной инстанции также считает версию ФИО1 несостоятельной, поскольку она опровергается показаниями свидетелей Н. и М., являющихся инспекторами ДПС, которые пояснили, что 03 сентября 2024 года были при исполнении служебных обязанностей. В ночное время ими был замечен автомобиль марки Хендэ Соната, который при проезде нерегулируемого перекрестка нарушил правила дорожного движения. Данный перекресток дороги хорошо освещен, в автомобиле было видно водителя, внешние черты которого указывали на ФИО1, на пассажирском сиденье никого не было, поскольку спинка пассажирского сиденья была в прямом положении. Было принято решение об остановке указанного автомобиля, который изначально двигался со скоростью 60 км/ч, при его преследовании автомобиль стал увеличивать скорость и стал отрываться, несмотря на это, автомобиль был всегда в поле их зрения. Автомобиль нарушителя свернул с дороги и остановился возле 

<

адрес>, патрульный автомобиль подъехал к нему через непродолжительное время, исчисляемого секундами. Из автомобиля Хендэ Соната никто не выходил, рядом с ним никого не находилось, от автомобиля никто не убегал, он стал раскачиваться, будто кто-то пересаживается. Видимость, совершаемых действий возле автомобиля была хорошая за счет уличного освещения и проблесковых маячков, и света фар служебного автомобиля. Подойдя к указанной машине, на переднем пассажирском сидении сидел гражданин, представившийся ФИО1, более в автомобиле никого не было. В процессе общения со ФИО1 были установлены внешние признаки его опьянения. Поскольку, были все оснований полагать, что за рулем был ФИО1, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеофиксации, он был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права, однако Швецов от освидетельствования на состояние опьянения отказался. По базам учета было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Были составлены процессуальные документы, в которых свою подпись ФИО1 ставить отказался, на основании процессуальных документов автомобиль был помещен на специализированную стоянку. 

Изложенные обстоятельства сотрудниками ДПС нашли свое отражение в видеозаписи изъятой с регистратора видеонаблюдения патрульного автомобиля ( т.1 л.д. 66-68).

Доводы о нарушении сотрудниками ДПС правил дорожного движения, ведомственных актов при проведении оперативных мероприятий, несостоятельны, Как следует из материалов дела, указание на превышение скоростного режима патрульным автомобилем не нашло своего подтверждения, при преследовании были включены специальные проблесковые маячки, установленные на автомобиле ДПС.

Присутствующие в ходе следственного эксперимента понятые Ф. и Б. в ходе дознания и в суде пояснили, что эксперимент проводился в темное время суток, в ходе которого была воспроизведена дорожная ситуация от 03 сентября 2024 года, подтвердив, что в ходе уличного освещения можно было увидеть сколько человек сидело в автомобиле нарушителя, кроме того проследовав по траектории движения автомобиля нарушителя и автомобиля ДПС, можно сделать вывод, что с момента парковки каждого из автомобилей прошел небольшой промежуток времени ( т.2 л.д. 20-23). 

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей не имелось, поскольку каждый из них сообщал данные об известных им обстоятельствах. Противоречий, ставящих под сомнение их объективность, суд апелляционной инстанции не находит, а незначительные расхождения в их показаниях, суд апелляционной инстанции относит к субъективному восприятию событий. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и о наличии у них оснований для оговора осужденного, по делу не установлено. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятого судом решения.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которое имеет значение для подтверждения, либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило суть исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы защиты, что автомобиль ФИО1 использовался при следственном эксперименте без его разрешения, указывает на процессуальные нарушения при расследовании дела и нарушения права на защиту осужденного, та как он с адвокатом на следственное действие приглашены не были, являются несостоятельными.

Поскольку Хендэ Соната, государственный регистрационный знак 

<

№> в соответствии со ст. 81 УПК РФ был признан вещественным доказательством по делу, в силу ст. 82 УПК РФ мог использоваться по решению органа, расследующего дело при производстве следственных действий.

Согласно ст. 181 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь, дознаватель вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. 

Лишь в случае необходимости в производстве следственного эксперимента могут участвовать подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель, однако по настоящему уголовному делу, орган дознания не усмотрел таких оснований.

Судом дана надлежащая оценка исследованным доказательствам в суде в соответствии с требованиями ст.ст. 87- 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющими на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится. 

Изложенные обстоятельства по делу в совокупности с письменными доказательствами, подтверждают правильность выводов суда о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий, как и оправдания ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны в соответствии с п. п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у ФИО1

Также учтено судом? что ФИО1 трудоустроен, по месту жительства и работы характеризируется положительно, не состоит на учетах у врачей-нарколога, психиатра.

Отягчающих наказание обстоятельств в силу положений ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая личность виновного и обстоятельства совершенного им преступления, суд принял правильное решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием- лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62,ст. 64, ст.76.2 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания, судом были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела.

Назначенное наказание за совершенное преступление ФИО1, является соответствующим целям исправления осужденного, а также принципам справедливости, оснований для признания его чрезмерно строгим, суд апелляционной инстанции не находит.

Взыскание процессуальных издержек с осужденного произведено верно, с учетом положений ст. 131,ст. 132 УПК РФ.

Решение суда о конфискации транспортного средства, принято судом с соблюдением требований закона, а именно в соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Оснований для его отмены не имеется, поскольку при применении такой меры уголовно-правового характера подлежит установлению лишь факт принадлежности осужденному транспортного средства и его использование виновным при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Данные обстоятельства по настоящему делу судом проверялись в судебном заседании и установлены как на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, где собственником указан ФИО1, так и на основании соответствующих пояснений об этом самого осужденного, не оспаривавшего данный факт ни в ходе дознания, ни в судебном заседании. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соломина Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.А. Цупак