Дело * (№*)

УИД: *

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

4 августа 2025 года ***

(***)

Московский районный суд ***, в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Хужина А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1, Акционерному Обществу «Домоуправляющая компания ***» о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к П. С.А., Акционерному обществу «Домоуправляющая компания ***» (далее – АО «ДК ***») о возмещении ущерба в порядке суброгации указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу *** г. Н.Новгород, ***.

В период действия договора страхования произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно осмотра от ЧЧ*ММ*ГГ* выявлено, что произошло залитие из ***. Квартира принадлежит ответчикам на праве собственности. В соответствии с условиями договора страхования ООО «СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, который был определен на основании отчета в размере 833 592,46 руб., что подтверждается платежным поручением. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Истец с учетом уточнения иска просит суд взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 833 592,46 руб., а также уплаченную государственную пошлину 11 536,00 руб. 

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик П. С.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в письменных возражениях указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку его вина в причинении ущерба отсутствует. 

Ответчик АО «ДК ***» в судебное заседание представителя не направило, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 в лице законных представителей ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда * от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика П. С.А., представителя ответчика АО «ДК ***», третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 заключен договор страхования «Защита дома+» серия 001 SB * по рискам в части страхования имущества: «пожар», «залив» и др. 

Застрахованным объектом является квартира, расположенная по адресу: г. Н.Новгород, ***, срок страхования 60 месяцев с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* Страховая сумма по риску «Страхование имущества» составляет по внутренней отделке *** 000,00 рублей, движимое имущество 660 000,00 рублей, конструктивные элементы квартиры (в части страхования по риску «чрезвычайная ситуация» 300 000,00 руб.

Выгодоприобретателем по данному договору страхования является страхователь. 

ЧЧ*ММ*ГГ* в 11 часов 52 минуты произошло пролитие указанной квартиры. 

Согласно акта о причиненном ущербе от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленного инженером АО «ДК ***» ФИО6 пролив произошел из вышерасположенной ***. В *** произошла течь стояка ГВС по кухне. 

ЧЧ*ММ*ГГ* инженером АО «ДК ***» ФИО7 по результатам осмотра *** г. Н.Новгорода составлен акт, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 17 часов 52 минут произошло пролитие квартиры, причина пролития: пролитие из ***, в *** произошла течь стояка ГВС по кухне. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу гл. 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), ибо именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), то есть принятие всех указанных выше мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П и от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Собственниками *** г. Н.Новгорода являются П. С.А., П. Д.И., П. А.С., достоверных и объективных доказательств того, что действия указанных лиц являются непосредственной причиной залития *** указанного дома, суду не представлено.

АО «ДК ***» является управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного *** на основании договора управления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, в данном случае является АО «Домоуправляющая компания ***», которое ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе стояка горячего водоснабжения.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива *** г. Н.Новгород должна быть возложена на управляющую организацию.

Страхователь ФИО2 обратилась в АО «СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая. 

Согласно отчета * от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленного ООО «РАВТ-эксперт» размер причиненного ущерба составил 1 378 216,00 руб. без учета износа и 1 162 800,00 руб. с учетом износа. 

ЧЧ*ММ*ГГ* страховщиком составлен страховой акт *-ИМ-22, которым установлена сумма ущерба 833 592,46 руб.

Сумма страхового возмещения по страховому акту *-ИМ-22 от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 833 592,46 руб. выплачена страхователю ФИО2, что подтверждается платежным поручением от ЧЧ*ММ*ГГ* № ЧЧ*ММ*ГГ*.

Учитывая изложенное, поскольку Страховщиком в соответствии со ст. 929 ГК РФ произведена выплата страхового возмещения, в силу ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 833 592,46 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11 536,00 руб. уплата государственной пошлины подтверждена платежным поручением * от ЧЧ*ММ*ГГ*

В иске к П. С.А. суд отказывает, поскольку достоверных и объективных доказательств того, что его действия являются непосредственной причиной залития *** указанного дома, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с общества с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания ***» о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания ***» (ОГРН *) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН *) в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 833 592,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 536,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья А.В.Русинов