Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 29.01.2026

УИД № 66RS0053-01-2024-003393-42

Дело №33-686/2026 ( №2- 63/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 15.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Абрашкиной Е.Н.

судей

Максимовой Е.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Истоминой А.А. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности по оплате задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 17.04.2025.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности по оплате задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что истец и её сын ФИО5 имеют по 11/40 долей в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> Оставшейся долей в размере 18/40 владеет ФИО4, осужденный за убийство. Истец является инвалидом II группы пожизненно и поскольку болеет открытой формой туберкулеза, ограничена в правах на ребенка. 06.01.2021 ФИО3, имея на руках доверенность от ФИО4 на право собирать документы, взломав дверь, заняла указанную выше квартиру и стала ей пользоваться единолично. Сдавала квартиру в наём, при этом не оплачивала услуги ЖКХ и не впускала истца в квартиру и только 15.03.2024 во исполнение судебного решения Октябрьского районного суда от 30.10.2023 о вселении квартиру, истец смогла впервые заехать туда. Кроме того, ранее ФИО4 и ФИО3 высказывали истцу угрозы, в том числе убийством, если она не съедет и не забудет о квартире. По данному поводу истец неоднократно обращалась в полицию. Ответчик ФИО4 обязан выплатить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб. Поскольку ФИО4 сразу сказал, что платить он не собирается, он, совместно с ФИО3 решили квартиру продать, в связи с чем, им была выдана доверенность на имя ФИО3 на продажу квартиры. Судебными приставами был наложен арест на указанную квартиру, квартиру продать не удалось. По поводу данных противоправных действий ответчика, истец неоднократно обращалась в полицию, прокуратуру. Ответчик ФИО3 имея только доверенности на сбор документов и продажу квартиру, не вправе не только проживать в квартире, но и сдавать её. При этом, по данным истца доверенности отозваны. На данный момент установлено, что ответчик ФИО3 сдает квартиру гражданам, что она и подтвердила в ходе рассмотрения гражданского иска о вселении, указав, что квартира ей нужна для того, чтобы сдавать. Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 247, 248 ГК РФ, поскольку ответчик пользовалась долей истца единолично, она обязана выплатить компенсацию за пользование имуществом в размере 390000 руб. без учета оплаты коммунальных услуг. Так же ответчик ФИО3 должна оплатить долг за коммунальные услуги, возникшие за период с 06.01.2021 по15.03.2024 в полном объеме в размере 84676 руб. 28 коп. При этом, управляющей компанией договор с ответчиком ФИО3 на оплату услуг был заключен только с мая 2023 г. Так же необходимо взыскать с ответчика ФИО3 моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, которые истец испытывала более 3-х лет, пытаясь попасть в квартире, что подтверждается неоднократными обращениями. Истец является 

<

...>, и имеет заболевание, при котором любые переживания сказываются на её физическом состоянии, истцу становится хуже, при чем, после захвата квартиры ответчиком и угроз в её адрес, 08.02.2021 попала в больницу. Таким образом, ФИО3 своими действиями причиняла истцу нравственные страдания в течение более 3-х лет, которые оценивает в 500000 руб.

ФИО2 просила признать действия ФИО3 по распоряжению (сдачей в наём) квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, незаконным и в будущем запретить даже при наличии соответствующей доверенности, распоряжаться каким-либо образом долей ФИО4 в квартире. Взыскать с ФИО3 сумму в размере 390000 руб. за пользование долей истца в квартире за период с 06.01.2021 по 15.03.2024. Обязать ФИО3 выплатить задолженность за коммунальные услуги ЖКХ за период единоличного пользования квартирой в сумме 84676 руб. 28 коп., плюс пени, начисленные управляющей компанией. Взыскать с ФИО3 в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 руб.

04.12.2024 в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО4

04.12.2024 от представителя истца ФИО2 – ФИО6 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просила ( т. 1 л. д. 111):

взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 солидарно сумму в размере 390000 руб. за пользование ее долей в квартире за период с 06.01.2021 по 15.03.2024 (по 195000 руб. с каждого). Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» задолженность по коммунальным услугам в размере 10495 руб. 90 коп. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. (по 250000 руб. с каждого). От иных требований отказалась.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 17.04.2025 постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности по оплате задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

№>) денежные средства в размере 274890 (двести семьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто) руб.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4970 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, просит решение суда от 17.04.2025 отменить. Указывает на то, что истцом установленные судом обстоятельства не доказаны, процесс проведен в интересах истца. Решение вынесено исходя из доводов истца. Поручителем ФИО4 - ФИО3 были приняты меры для сохранности жилого помещения, устранении материального ущерба, который наносит ФИО2 и ее супруг ФИО6 с 2014 года. Супруги Л-вы сдавали квартиру в аренду незаконно без согласия ФИО4, ни разу не вносили оплату за квартиру. Жильцы истца были выселены. Л-вы соответствующую жилую площадь занять не пытались. К участковому не обращались. ФИО3 не препятствовала в пользовании и полномочий таких не имела, что опровергает установленные обстоятельства. С января по май 2021 года истцом было подано более пяти ложных обращений в ОП №17 Октябрьского района г. Екатеринбурга. В удовлетворении всех заявлений было отказано. Решением Октябрьского суда ФИО2 во вселении, взыскании было отказано в 2022 году. Решением того же суда в 2023 году истец получила право на вселение, ей была определена комната площадью 9 кв.м. Полагает, что в марте 2024 года квартира стала использоваться ФИО6 для сдачи в аренду. ФИО3 Лишили права пользования, жильцов выгнали. Попытки ответчика найти обоюдное решение безуспешны. Указанные возражения направлял в суд первой инстанции, но они остались без внимания.

В судебное заседание надлежаще извещенные лица, участвующие в деле ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ООО УК ЖКХ Октябрьского района, не явились; технической возможности обеспечить видеоконференц-связь по ходатайству ответчика, отбывающего наказание в местах лишения свободы по приговору Свердловского областного суда от 08.10.2015 по п. «в» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 23), ФИО4 не имелось.

Учитывая, что участники спора были своевременно извещены о судебном заседании, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Руководствуясь п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 244, п. 1 ст. 245, ст.ст. 247, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что жилое помещение, общей площадью 61,1 кв.м., четырёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу ФИО2 в размере 11/40 доли, ФИО5 в размере 11/40 доли и ответчику ФИО4 в размере 18/40 доли, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.04.2024 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2023 по гражданскому делу № 2-2890/2023 ( т. 1 л. д. 36) удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, которым установлено, что с января 2021 г. ФИО2 была лишена возможности пользования спорным жилым помещением по причине замены входной двери ФИО3, которой ФИО4 была выдана доверенность на право распоряжений квартирой, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства отчет № 084-24/Н об оценке рыночной арендной платы за пользование спорной квартирой по состоянию на 15.02.2021, подготовленный Областным Центром Оценки ( т. 1 л. д. 163), учитывая сведения из договора найма жилого помещения от 06.04.2023, заключенного ФИО3, действующей в интересах ФИО4 с ФИО7 ( т. 1 л. д. 18), установив, что ответчик ФИО4, получив в собственность денежные средства от сдачи общедолевого имущества и не перечислив долю истцу, получил неосновательное обогащение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 как участник общей долевой собственности, вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно.

В связи с изложенным суд, на основании исследованных и оценённых по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, привел расчет суммы неосновательного обогащения ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 274890 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом ( ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Установлено, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.04.2024, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2023 по гражданскому делу № 2-2890/2023 ( т. 1 л. д. 36, т. 2 л. д. 42 ), что с января 2021 года ФИО2 лишена возможности пользования спорным жилым помещением, расположенным в г. Екатеринбурге по причине замены входной двери ФИО3, действующей от имени ФИО4 по доверенности (т. 1, л.д. л. д. 36 оборот).

По указанному факту ФИО2 неоднократно обращалась в ОП №7 УМВД России по г. Екатеринбургу, однако постановлениями от 14.01.2021, 15.02.2021, 20.05.2021 в возбуждении уголовного дела отказано (том 1, л.д. 13, отказной материал КУСП №323, 326, 634, 2813) ( т. 1 л. д. 36 оборот).

Также из решения от 30.10.2023 следует, что указанные обстоятельства ФИО3 и ФИО4 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривали, передать истцу ключи от входной двери в квартиру отказывались ( т. 1 л. д. 36 оборот).

Кроме того, судом было установлено, что истцом обоснована необходимость использования ФИО2 жилого помещения в г. Екатеринбурге (т.1 л.д. 36 оборот).

Таким образом, учитывая, что ранее по гражданскому делу были установлены значимые обстоятельства, в том числе, что истцу со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным в г. Екатеринбурге, помещение сдается иным лицам, что также следует из материалов настоящего дела (т. 1 л. д. 18), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о распределении получаемого дохода от распоряжения имуществом, находящимся в общедолевой собственности, между собственниками пропорционально их долям в праве собственности на общее имущество.

Оснований для рассмотрения доводов жалобы ответчика о том, что истец в 2014 году сдавала помещение в аренду, не имеется, так как исковых требований сторонами в отношении указанного периода не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на опровержение ранее установленных судебным постановлением обстоятельств о наличии препятствий одному из собственников в пользовании жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о намерении ответчика договориться с истцом, основанием для отмены решения суда не является, истец намерений о мирном урегулировании спора не заявляла, каких-либо соглашений стороны не представляли.

Передача ответчиком в аренду спорного жилого помещения с целью сохранности имущества, о чем указано в апелляционной жалобе, юридически значимым обстоятельством не является.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО4 о том, что суд рассмотрел дело, исследовав только доводы истца, из материалов дела указанные нарушения не усматриваются.

Принципы состязательности и равноправия сторон председательствующим были соблюдены. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявления ходатайств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства были разрешены председательствующим в установленном законом порядке

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 17.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина

Судьи Е.В. Максимова

ФИО1