ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

30 января 2017 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В., 

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э., 

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Поддержка» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

СПКК «Поддержка» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Представитель истца СПКК «Поддержка» на предварительную подготовку дела к судебному разбирательству, назначенную на 09 января 2017 года и в судебное заседание, назначенное на 30 января 2017 года, не явился. Судом были предприняты все надлежащие меры к уведомлению истца о рассмотрении настоящего дела. Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, заблаговременно направлены по адресу СПКК «Поддержка», указанному в иске, что подтверждается материалами дела.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах", лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Статья 167 ГПК РФ в контексте со ст. ст. 3, 4, 12, 35 ГПК РФ, связывает реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность, ставит в обязанности лицу, участвующему в деле, сообщать о причинах неявки в суд либо в случае нежелания принимать личное участие в процессе ходатайствовать о рассмотрении дела в его отсутствие или с участием конкретного представителя.

Представитель истца СПКК «Поддержка» имел возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, однако, без уважительных причин дважды не явился в судебное заседание, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела без его участия либо с участием конкретного представителя, не заявлял. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что неявка представителя истца СПКК «Поддержка», является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом были предприняты все надлежащие меры к уведомлению ответчика о рассмотрении настоящего дела. Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, заблаговременно направлены по адресу ФИО1, указанному в иске, что подтверждается материалами дела. ФИО1 на рассмотрении дела по существу не настаивала.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика требования о рассмотрении дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Последствия оставления заявления без рассмотрения предусмотрены ст. 223 ГПК РФ. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления в суд СПКК «Поддержка» платежным поручением № 25 от 28 июня 2016 года уплачена государственная пошлина в размере 1914,74 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата, в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Руководствуясь ст.ст.222 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Поддержка» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ возвратить сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Поддержка» государственную пошлину в размере 1914, 74 рублей, уплаченную при подаче искового заявления платежным поручением № 25 от 28 июня 2016 года.

Возвратить сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Поддержка» платежное поручение № 25 от 28 июня 2016 года на сумму 1914,74 рублей.

Разъяснить заявителю, что по его ходатайству суд вправе отменить своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.