Дело № 12-47/2020

УИД44RS0023-01-2020-000496-42

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2020 г. г. Макарьев

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Борисов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500руб.,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенным на 144 км. + 630 м. ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, на территории Кадыйского района Костромской области, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой на него, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что в момент совершения административного правонарушения, прицеп МЗСА 817732, государственный регистрационный знак, №, находился в пользовании по доверенности у ФИО4, самостоятельным транспортным средством прицеп не является. Кроме того, на фотографии виден государственный регистрационный знак автомобиля №, к которому прикреплен принадлежащий ей прицеп. Указанный автомобиль ей никогда не принадлежал и не принадлежит, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС с государственным регистрационным знаком №

Транспортное средство LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, VIN №, год выпуска 2011, цвет сине-черный, принадлежит на праве личной собственности ФИО1, которая не имеет водительского удостоверения и управление данным автомобилем осуществляет ФИО4, что подтверждено страховым полисом №ННН № ОСАГО.

ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

Начальник отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО6 представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, считает постановление законным и обоснованным.

Суд, в силу положений п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего дела, и дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств). Собственник (владелец) прицепа может представить доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, другим лицом (в частности, при превышении установленной скорости движения транспортного средства).

Судом установлено следующее.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО5, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9КоАП РФ, в связи с тем, что 08.07.2020 в 07:16 по адресу: Костромская область, п.г.т. Кадый, ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, 144 км + 630 м, в направлении п. Островское, водитель т/с МЗСА 817732, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение п 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги (л.д. 7).

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М», усматривается, что транспортное средство (прицеп) МЗСА 817732, государственный регистрационный знак №, прицеплен к автомобилю с государственным регистрационным знаком № (л.д.8). 

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, собственником транспортного средства ВАЗ (Lada 2172) Priora, государственный регистрационный знак № является ФИО3 (л.д.30).

Из страхового полиса №ННН 3016054555 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ (Lada 2172) Priora, государственный регистрационный знак № является ФИО4 (л.д. 20).

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 доверила ФИО4 в пользование в личных целях, принадлежащий ей на праве личной собственности прицеп марки МЗСА 817732, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2015 года выпуска, шасси (рама) №, цвет кузова серый (л.д. 16).

Исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, судья находит их относимыми, допустимыми и достоверными, и приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство (прицеп) МЗСА 817732, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2015 года выпуска, шасси (рама) №№, цвет кузова серый, находилось в пользовании ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ (Lada 2172) Priora, государственный регистрационный знак №, управлять которым в момент совершения административного правонарушения ФИО2 не могла, что в силу приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является основанием для освобождения ее от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решении.

Судья: подпись

Копия верна. Судья А.С. Борисов