КОПИЯ Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

19 февраля 2018 года Реутовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего - судьи Ильиной Е.И., при секретаре Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Монолит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ М» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО КБ «Монолит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «ДЖАСТ М» и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по Кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30.09.2017г. в размере 219 977 948,85 руб.; расходов по госпошлине в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО2) иск поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «ДЖАСТ М» (по доверенности ФИО3) просил применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил(л.д.72). 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Коммерческий банк «Монолит» и ООО «ДЖАСТ М» заключили Кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит для пополнения оборотных средств в размере 72 000 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых (л.д.7-9). 

В обеспечение Кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «Монолит» и ФИО1 был заключен Договор поручительства №ДП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Заемщику истец перевел денежные средства в размере 72 000 000 руб. на расчетный счет ответчика.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Дополнительными соглашениями срок действия кредитного договора продлевался, окончательный срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11, 12).

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1. Договора поручительства при нарушении должником обязательств, в том числе несвоевременного погашения кредита (его части) и (или) процентов по нему или иного нарушения обязательств, предусмотренных указанным кредитным договором, ООО Коммерческий банк «Монолит» вправе потребовать немедленного досрочного возврата задолженности в полном объеме.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО Коммерческий банк «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 33-34).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-35432/14-18-38 «Б» по заявлению ООО КБ «Монолит» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности банковские операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 000 000 руб. признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки (л.д.45-49). Обязательства ООО «ДЖАСТ М» по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлены.

До настоящего времени задолженность ответчиками по Кредитному договору не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ДЖАСТ М» и ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности по кредиту (л.д.17-24). 

В настоящее время ООО «ДЖАСТ М» и ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняют: ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно, произведенному истцом Расчету, сумма задолженности составляет 219 977 948,85 руб. (л.д.16), а именно:

Просроченный основной долг – 72 000 000 руб.

Просроченные проценты – 46 269 379,56 руб.

Пени на просроченный основной долг – 66 528 000 руб.

Пени за просроченную задолженность по процентам – 35 180 569,29 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательства по возврату суммы займа.

При таких обстоятельствах суд находит иск в части взыскания суммы задолженности по основному долгу обоснованным и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере 72 000 000 руб.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Нормами действующего законодательства (ст.ст.361, 362, 363 ГК РФ) определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства в 72 000 000 руб. не возвращены истцу, т.е. ответчики не выполнил взятые на себя обязательства, доказательств обратного суду не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами подлежащим удовлетворению в части.

Период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности по просроченным процентам составляет 46 269 379,56 руб. (заявлено истцом).

Между тем, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Представитель ответчика в судебном заседании просил о применении срока исковой давности к требованию о взыскании задолженности по процентам, представил контррасчет, который судом проверен и принят.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 400 000 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела как в отдельности, так и в их совокупности, принимая во внимание период просрочки и последствия просрочки, суд полагает возможным уменьшить пени за просроченный долг до 19 800 852,30 руб., пени за просроченную задолженность по процентам до 6 845 805,25 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 26 646 657,55 руб.

Требование о взыскании неустойки в размере 75 061 911,74 руб. удовлетворению не подлежит. 

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Монолит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ М» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ М» и ФИО1 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Монолит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 046 657,55 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., всего к взысканию 131 106 657,55 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.И. Ильина

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Е.И. Ильина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: