РЕШЕНИЕ

от "дата" "номер"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора "адрес" по использованию и охране земель "адрес" ФИО3 "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора "адрес" по использованию и охране земель ФИО3 "номер" от "дата" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с постановлением административного органа, ФИО2 обжаловал его в Советский районный суд г. Н. Новгорода.

Определением Советского районного суда г. Н. Новгорода от "дата" административное дело по жалобе ФИО2 направлено для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода по месту совершения правонарушения.

В настоящей жалобе ФИО2 просит отменить постановление административного органа, ссылаясь на допущенные по делу грубые процессуальные нарушения, поскольку указанный акт вынесен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при отсутствии данных о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела. Одновременно указывает, что выездная проверка требований земельного законодательства была проведена с нарушениями ФЗ № 294-ФЗ. Акт проверки составлен с грубейшими нарушениями требований указанного закона. Кроме того, им были предприняты все необходимые меры для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела "дата" через своего защитника ФИО4, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Защитнику ФИО5, действующей в интересах ФИО2 на основании выданной доверенности от 31. 10. 2017 года, разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25. 1, 25. 5 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы заявителя поддерживает в полном объеме.

Заинтересованное лицо – главный специалист эксперт отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ФИО6, действующая на основании доверенности от "дата" года, в судебном заседании пояснила, что не согласна с жалобой ФИО2 В адрес Управления поступило обращение Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений "адрес" "дата" и "дата" о проведении мероприятий по государственному земельному надзору в отношении ФИО1, на земельном участке по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", так как имеются признаки административного правонарушения, выразившиеся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. О дате и начале проведения внеплановой выездной проверки ФИО2 был уведомлена телефонограммой от "дата". "дата" государственным инспектором НО по использованию и охране земель была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении гражданина ФИО2, в результате которой был выявлен факт использования ФИО2 земельного участка, площадью 857, 1 кв. м, как лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст. 7. 1 КоАП РФ. Все измерения проводились в присутствии ФИО2 Для оформления результатов проверки ФИО2 уведомлялся телефонограммой от "дата" на "дата". Для оформления результатов подошел представитель ФИО2 – ФИО4, отказалась от подписи акта проверки, поэтому указанный документ был направлен ФИО2 почтой. Протокол об административном правонарушении и рассмотрение дела состоялись в отсутствие извещенного надлежащим образом ФИО2, поскольку в день рассмотрения дела было установлено в открытом доступе через сайт «Почта России» о неудачной попытке вручения ему извещения, данные сведения они посчитали надлежащим извещением, оформить телефонограмму не могли, поскольку ФИО2 телефон не брал и не отвечал, а позднее было установлено, что конверт с уведомлением был возвращен в административный орган с отметкой почтового отделения о невручении «за истечением срока хранения». Считает, что ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 7. 1 КоАП РФ, просит в жалобе заявителя отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО2 – ФИО4, поддержавшую жалобу, представителя административного органа, возражающего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в виде административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объект правонарушения - общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона правонарушения представляет собой активные действия по: самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.; использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Данное правонарушение имеет формальный состав с альтернативными признаками по противоправности деяния, так как предусматривает незаконность использования, имеющую место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок; на хозяйственную деятельность в пределах его границ.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом. Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым номером "номер", площадь 998 кв. м, категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения нежилого отдельно стоящего здания, границы земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости информация о регистрации права собственности на указанный земельный участок отсутствует. 

При обследовании земельного участка установлено, что земельный участок используется общей площадью 1095, 1 кв. м. На земельном участке расположено – нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 713, 8 кв. м (площадь застройки 238 кв. м), принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве ?), о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от "дата" "номер" – деревянное строение, правоустанавливающие документы не представлены – отсутствуют. Земельный участок по периметру выгорожен забором. 

Таким образом, ФИО2 использует земельный участок прилегающий к зданию площадью 857, 1 кв. м (1095, 1 кв. м – 238 кв. м = 857, 1 кв. м) в отсутствие предусмотренном законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 857, 1 кв. м ФИО7 не предоставлены, чем нарушены требования ст. ст. 25 и 26 Земельного кодекса РФ.

В обоснование выводов о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении административным органом положены исследованные документы, представленные в материалах дела: протокол об административном правонарушении от "дата", акт обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", от "дата" "номер", распоряжение органа государственного надзора о проведении внеплановой проверки гражданина от "дата", уведомление органа государственного надзора о проведении внеплановой проверки гражданина от "дата", акт проверки соблюдения земельного законодательства органом государственного надзора гражданина "номер"-Р от "дата", предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от "дата" года и другие. 

Данные обстоятельства послужили основанием к вынесению должностным лицом административного органа постановления от "дата" о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 7. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Однако с данными выводами административного органа нельзя согласиться. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29. 7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо отложения рассмотрения дела. 

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, место регистрации ФИО2 является адрес: г. Н. Новгород, "адрес".

Для составления протокола об административном правонарушении "дата" ФИО2 уведомлялся телефонограммой "номер" от "дата", на составление протокола ФИО2 не явился, протокол составлен в его отсутствие в связи с надлежащим извещением о времени и месте составления протокола. "дата" копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО2 вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением (исх. "номер"-их/17 от 

<

данные изъяты>). 

Рассмотрение дела по существу было назначено на "дата" в 10 часов 00 минут, что подтверждается определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от "дата".

По указанному адресу ФИО2 было направлено соответствующее определение и копия протокола об административном правонарушении, копия акта проверки соблюдения земельного законодательства.

Согласно сведений Почты России, находящихся в открытом доступе, почтовое извещение с указанными документами было принято в отделение связи только "дата", "дата" прибыло в место вручения, "дата" неудачная попытка вручения, а "дата" выслано обратно отправителю и получено адресатом "дата". 

Телефонограмма ФИО2 о назначении слушания дела на "дата" должностным лицом административного органа не направлялась. 

Таким образом, сведения о надлежащим извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, на день рассмотрения дела "дата", по указанному выше адресу у должностного лица отсутствовали, копия протокола об административном правонарушении по ст. 7. 1 КоАП РФ ФИО2 к моменту рассмотрения дела получена не была, при этом имелось значительное количество времени для отложения рассмотрения дела и повторного извещения заявителя, поскольку срок привлечения к административной ответственности составлял 2 месяца, истекал он только "дата". 

В сложившейся ситуации административный орган имел возможность принять меры по извещению ФИО2, однако не сделал этого при отсутствии каких-либо на то причин. 

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что административным органом не были исчерпаны все доступные способы извещения привлекаемого к ответственности лица о рассмотрении дела, поскольку имевшийся в материалах проверки контактный телефон ФИО2 в целях надлежащего извещения последнего использован не был.

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны административного органа надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО2 на защиту, лишило возможности последнего на защиту своих интересов, не имея объективной возможности представить объяснения и защитить свою позицию. 

Указанное существенное процессуальное нарушение является безусловным основанием к отмене постановления должностного лица административного органа.

Сама по себе «неудачная попытка вручения» ФИО2 извещения, имевшая место "дата" о времени и месте рассмотрения дела не может быть признана надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения (выявления) административного правонарушения.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек "дата". 

Таким образом, истечение сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на время рассмотрения его жалобы судом апелляционной инстанции является обстоятельством, исключающим возможность дальнейшего производства по делу.

Исходя из положений ст. 4. 5 и п. 6 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, на предмет виновности в совершении правонарушения по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности утрачена, что является обстоятельством, исключающим возможность направления дела на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление административного органа по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить. 

Постановление заместителя главного государственного инспектора "адрес" по использованию и охране земель "адрес" ФИО3 "номер" от "дата" по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента получения решения суда.

Судья: Е. В. Абаимова