УИД 74RS0001-01-2025-002832-29

№ 2-3271/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 августа 2025 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Шлыковой А.М.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с названным иском и просит с учетом уточнений взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 114 100 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, убытки в размере 308 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., услуг представителя в размере 35 000 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим. Истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховой компанией произведена замена формы страхового возмещения и истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Истец находит действия ответчика незаконными, в связи с чем после поданной претензии и решения Финансового уполномоченного обратился в суд с настоящим заявлением, просив довзыскать страховое возмещение и убытки, рассчитанные без учета износа транспортного средства по Методике ОСАГО и среднерыночным ценам.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, приобщил письменный отзыв, в котором указал о законности принятого Финансовым уполномоченным решения, одновременно просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что истец 09.12.2024 обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по факту ДТП от 27.11.2024, которое оформлено без участия сотрудников полиции с использованием программного обеспечения – мобильного приложения, данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО (лимит ответственности – 400 000 руб.).

Из представленной Финансовым уполномоченным по запросу суда копии заявления следует, что потерпевший одновременно просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Рено, а также произвести выплату по приложенным банковским реквизитам и почтовым переводом.

Согласно заключению, подготовленному по инициативе ответчика после осмотра транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Методике ОСАГО без учета износа, составила 192 300 руб., с учетом износа – 335 900 руб. 

Ответчиком истцу 13.12.2024 произведена выплата в размере 193 800 руб., включающая в себя стоимость ремонта с учетом износа 192 300 руб., а также заявленные потерпевшим расходы по дефектовке – 1 500 руб. 

Истцом ответчику 16.01.2025 подана оставленная в последующем без удовлетворения претензия, содержащая требования о необходимости возмещения понесенных убытков в виде доплаты действительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца.

В последующем истец обратился к Финансовому уполномоченному, который назначил проведение автотехнической экспертизы. 

Согласно не оспариваемым по делу выводам ООО «АЛТОС» стоимость восстановительного ремонта по Методике ОСАГО составила без учета износа 306 400 руб., с учетом износа – 178 400 руб.

Финансовый уполномоченный в решении от 23.04.2025 указал на правомерность осуществления страховой компанией выплаты страхового возмещения в денежной форме, ввиду отсутствия у ответчика договоров с СТОА, тем самым отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

По инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО4 произведен расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа, составивший итоговую сумму 615 100 руб. 

Стоимость услуг оценки составила 15 000 руб. 

Суд с выводами Финансового уполномоченного, а также позицией страховой компании согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При этом, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу системного анализа приведенных положений законодательства невозможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства по причинам, не связанным с действиями потребителя, не может служить основанием для изменения формы страхового возмещения.

По итогам изучения материалов дела, суд не усматривает законных оснований для изменения страховой компанией формы страхового возмещения, перечисленных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, как и не усматривает оснований для определения ответчиком страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом износа.

Указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении нескольких способов осуществления такого возмещения не свидетельствует о достижении между сторонами соответствующего соглашения.

Отсутствие у ответчика договоров с СТОА также не свидетельствует об обоснованности и уважительности невозможности организовать предусмотренный законом ремонт поврежденного транспортного средства истца. При этом причины отсутствия таких договоров, в том числе озвученные ответчиком в судебном заседании и письменных возражениях, применительно к реализации права перепревшего на ремонт, юридического значения не имеют. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив, при этом, имеющиеся доказательства, в том числе не оспоренные кем-либо экспертные заключения, подготовленные по инициативе Финансового уполномоченного и истца, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и возникновении в связи с этим у истца корреспондирующего права требования возмещения причиненных ему убытков, определённых как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам за вычетом надлежащего размера страхового возмещения.

При этом, из буквального толкования статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим судом отклоняется довод ответчика о невозможности возмещения убытков, при отсутствии факта предварительного их несения. 

Определяя надлежащий размер страхового возмещения, суд, при отсутствии по делу иных доказательств, берет за основу заключение Финансового уполномоченного и считает необходимым довзыскать в пользу истца соответствующую разницу в размере 114 100 руб., рассчитанную между стоимостью восстановительного ремонта по Методике ОСАГО без износа и фактически выплаченной суммой (306 400 руб.– 192 300 руб.).

Определяя размер убытков, причиненных истцу ответчиком, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение, представленное потерпевшим, и считает необходимым взыскать 308 700 руб., исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Методике ОСАГО (615 100 руб. – 306 400 руб., руб.).

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом установленного судом размера неосуществленного ответчиком страхового возмещения, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 153 200 руб. (306 400 руб. : 2). 

Рассматривая доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ по отношению к взыскиваемому штрафу, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемых правоотношениях истец, безусловно, является потребителем, а ответчик – профессиональным участником рынка финансовых (страховых) услуг.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанной выше суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено.

С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает. 

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика на основании положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию обоснованно понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценки, необходимые для расчета убытков, в размере 15 000 руб.

Относительно требований об оплате услуг представителя ответчиком каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих свои возражения о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 35 000 руб.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 070 руб. от суммы 422 800 руб. (114 100 руб. + 308 700 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ИНН №, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 114 100 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 153 200 руб., убытки в размере 308 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 070 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025.

Судья