Дело № 2-168/2025 

УИД 59RS0011-01-2024-007667-97 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 25 февраля 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Полежаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному страховому обществу «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением (с учетом уточненного искового заявления), указав, что ..... года в ..... час. в районе дома № по ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащему ФИО6, ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4 и под его управлением, ....., государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. ..... ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ..... КоАП РФ. ..... истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об убытке. В заявлении потерпевший просил отремонтировать свое транспортное средство на СТОА. ..... страховая компания письмом уведомила ФИО4 о выплате страхового возмещения путем почтового перевода посредством АО «Почта России» осуществила истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 296 354,91 руб. При этом, у страховой компании отсутствовали основания заменить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения денежными средствами с учетом износа комплектующих деталей. ..... в адрес страховой компании было подано заявление о несогласии с размером страхового возмещения с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. САО «ВСК» письмом от ..... уведомила заявителя о доплате страхового возмещения и отказе в выплате неустойки. ..... страховая компания осуществила истцу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 103 645,09 руб. ФИО4 было подано обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ..... по делу № требования ФИО4 о взыскании неустойки удовлетворены в размере 222 155,41 руб. Считает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в полном объеме без применения Единой методики. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО4 был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. На основании экспертного заключения № от ..... рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 097 600 руб. Расходы по оплате услуг независимой экспертизы составили 15 000 руб. В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза. На основании выводов эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по средне рыночным ценам, с учетом стоимости оригинальных деталей составляет 878 900 руб. Таким образом, истцу причинены убытки в виде материального ущерба в результате ДТП, в размере 878 900 руб. – 400 000 руб. = 478 900 руб. Просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 478 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 18 952 руб., почтовые расходы в размере 534 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении, а также пояснил, что в настоящее время автомобиль восстановлен, фактические понесенные затраты составили 1 069 604 руб. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в материалах дела содержатся письменные возражения на исковое заявление об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В ходе рассмотрения дела вину в ДТП не отрицал, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что надлежащим ответчиком является страховая компания, которая нарушила право потерпевшего, изменив форму страхового возмещения с восстановительного ремонта транспортного средства на денежную выплату.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО8, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП КУСП №, суд пришел к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 руб. в рассматриваемом случае.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ..... в ..... час. на ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, ....., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, ....., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО8, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения. 

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО2, нарушивший п. ..... ПДД РФ, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №.

Нарушений Правил дорожного движения, допущенных ФИО4, судом не установлено.

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО №.

..... в адрес САО «ВСК» поступило заявление ФИО4 о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

..... САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

..... САО «ВСК» письмом от ..... уведомила ФИО4 о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность заявителя и заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства

САО «ВСК» письмом от ..... уведомило ФИО4 о возврате заявления и приложенных документов в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

..... в САО «ВСК» от ФИО4 повторно поступило заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

..... САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

..... САО «ВСК» направило в адрес ФИО4 уведомление о выплате страхового возмещения путем почтового перевода посредством АО «Почта России».

В этот же день САО «ВСК» осуществило страховое возмещение путем почтового перевода в размере 296 354,91 руб., что подтверждается платежным поручением №.

..... в адрес САО «ВСК» поступило заявление ФИО4 с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 103 645,76 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, САО «ВСК» организовало проведение независимой экспертизы в ..... Согласно экспертному заключению от ..... № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 737 200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 482 600 руб.

..... САО «ВСК» направила в адрес ФИО4 уведомление № о доплате страхового возмещения и отказе в выплате неустойки.

..... САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 103 645,09 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

..... ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного № от ..... требование ФИО4 удовлетворено, с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 222 155,41 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО4 был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № от ..... рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 097 600 руб.

В соответствии с абзацем первым пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 данного Закона или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В абзаце втором пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного ТС, с учетом положений абзаца второго пункта 19 названной статьи. 

Абзацем седьмым пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 названной статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 названного Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены среди прочего в подпункте «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15). 

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта ТС в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения. 

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт. Аналогичная правовая позиция изложена определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N 18-КГ21-7-К4. 

Из заявлений истца следует, что он просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. 

..... в адрес ФИО4 ответчиком направлена телеграмма с требованием в течение 3 рабочих дней письменно выразить согласие на выдачу направления на СТОА удаленностью 195 км на СТОА ООО ..... ...... При не предоставлении указанного согласия выплата будет осуществлена в денежной форме (т.1 л.д.218).

Указанная телеграмма ФИО4 не вручена по причине отсутствия адресата (т.1 л.д.219).

Вместе с тем, письмом от ..... № страховщик без указания причин невозможности осуществления восстановительного ремонта ТС, сообщил о выплате страхового возмещения путем почтового перевода в сумме 296 354,91 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства того, что истцу выдавалось направление на ремонт с указанием возможного размера доплаты, что позволило бы страхователю оценить такую возможность и выразить согласие или отказ от нее, в материалы дела не представлены, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты в денежной форме на основании подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Направление в адрес ФИО4 телеграммы с предложением выразить согласие на выдачу направления не свидетельствует о выдаче направления на СТОА, ФИО4 изначально в заявлении о страховом возмещении выразил желание на страховое возмещение путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик САО «ВСК» не представил доказательства надлежащего исполнения им обязанности по выдаче истцу направления автомобиля на ремонт, а также правомерность замены выдачи направления на ремонт выплатой денежной компенсации. 

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. 

Вместе с этим, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56). 

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. 

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без учета износа и без применения Единой методики. 

Определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по ходатайству ответчика САО «ВСК» по делу назначена автотовароведческая экспертиза производство которой поручено ......

Согласно заключению эксперта ..... № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на ..... по среднерыночным ценам с учетом стоимости новых оригинальных деталей составляет 878 900 руб., с учетом стоимости новых аналоговых деталей – 359 300 руб. (т.2 л.д.26-33).

Оценивая вышеперечисленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу при определении размера ущерба заключение эксперта ..... № от ....., которое составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим необходимые познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы основаны на проведенных исследованиях, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности при отсутствии противоречий.

Заключение судебного эксперта ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля следует определить на основании выводов судебной экспертизы в размере 478 900 руб. (878 900 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом новых оригинальных деталей) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение), и подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК». 

Вопреки доводам ответчика САО «ВСК», в соответствии с п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства (далее - КТС) и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. 

Согласно п. 7.15 Методических рекомендаций применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества; б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей. Такие составные части должны быть восстановлены на специализированных предприятиях и поставляться в сеть авторизованных исполнителей. Как правило, такие составные части имеют в каталожном номере литеру "X". Установка реставрированных запасных частей, как правило, требует соблюдения дополнительных условий (например, обмена поврежденной составной части на восстановленную); в) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем КТС; г) для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.

Суд обращает внимание, что вышеприведенный пункт ссылается лишь на возможность и допуск применения неоригинальных запасных частей и не содержит императивный запрет на их применение. В заключении судебного эксперта ни об одном из обстоятельств, позволяющих в соответствии с п. 7.15 Методических рекомендаций однозначно ограничить применение оригинальных запасных частей, не сообщено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика САО «ВСК» о несоблюдении истцом досудебного порядка, суд находит несостоятельными поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о возмещении убытков.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает объем работы, проведенной представителем и исходя из принципа разумности и справедливости, считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Вместе с этим, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 18 952 руб. и почтовых услуг в размере 534 руб., которые суд признает необходимыми, а потому подлежат возмещению за счет ответчика САО «ВСК» в силу ст. 98 ГПК РФ, при этом размер государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком, суд определяет 14 472,50 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 479,50 руб. подлежит возвращению на основании чека по операции от ...... 

Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК», исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №), в пользу ФИО4, ..... года рождения (паспорт №) убытки в размере 478 900 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 14 472,50 руб., почтовых услуг в размере 534 руб., юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 479,50 руб. на основании чека по операции от ...... 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (11.03.2025).

Судья (подпись) Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья-