Дело №2-2520/2020 

УИД 23RS0058-01-2020-004791-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи Краснодарского края к Горло ФИО17 ФИО21 о взыскании излишне выплаченных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи Краснодарского края обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Горло Е.Н. о взыскании излишне выплаченных сумм.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Горло Е.Н. 23.03.1999 обратилась в Управление социальной защиты населения Администрации Хостинского района г. Сочи (ныне — Управление ПФР в городе - курорте Сочи) с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в связи с работой по Списку №1 (назначение пенсии на 10 лет ранее общеустановленного возраста).

При исчислении специального стажа, дающего право на указанный вид пенсии по старости, применяется Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, согласно раздела X переработка нефти, газа, газового конденсата, угля и сланца (код позиции 11000000-16081 оператор технологических установок), утверждённый постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 (Список № 1 1991г.). В отношении периодов работы, имевшей место до 01.01.1992 г., может быть применён Список № 1, утверждённый постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 (Список № 1 1956 г.).

Из дела Горло Е.Н. усматривается, что она, 

<

данные изъяты> обратилась в Управление Социальной защиты населения Администрации Хостинского района г. Сочи (ныне - Управление ПФР в г. Сочи) с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в связи с работой по Списку № 1 (назначение пенсии на 10 лет ранее общеустановленного возраста). При обращении заявительницей были представлены следующие документы: трудовая книжка; справка о льготной работе 

<

данные изъяты>; справка от 02.02.1999г. № 6, справка о льготной работе от 03.02.1999г. №.

При оценке справки от 03.02.1999г. № №, выданной Государственным концерном 

<

данные изъяты> и химической промышленности ЧРИ, следует учитывать, что Государственный концерн нефтеперерабатываюшей и химической промышленности ЧРИ постановлением Кабинета Министров ЧРИ от 22.07.1998г. № 303 был переименован в Объединение 

<

данные изъяты> и химической промышленности Минтопэнерго ЧРИ, а Указом Президента ЧРИ от 17.10.1998г. № 297 – в Государственный холдинг «Чеченская Нефтяная Компания» (ГХ «ЧеНеКо»).

Таким образом, на дату выдачи справки 03.02.1999г. Государственный концерн 

<

данные изъяты> и химической промышленности ЧРИ не существовал. Соответственно данная справка не является достоверной. В связи с чем, период работы с 29.07.1968г. по 04.06.1971г. не может быть включен в стаж для досрочного назначения пенсии.

Справки, якобы выданные 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, заверены угловым штампом и печатью, не соответствующим введенным на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с 1996г. В тексте углового штампа представленных справок наименование предприятия 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> выполнено на чеченском языке с ошибками, печать, заверяющая справки, также содержит текст «Нохчийн Республика», в то время как с 14.01.1994г. существовала Чеченская Республика Ичкерия.

С учетом изложенного, период работы заявительницы с 30.06.1983г. по 01.10.1989г. не может быть включен в общий трудовой стаж, а период с 30.06.1983г. по 23.12.1986г. - в стаж для досрочного назначения пенсии по старости, соответственно справка о заработной плате от 02.02.1999г. также не может быть принята для исчисления размера пенсии.

20.07.2007 г. Горло Е.Н. обратилась в Управление ПФР в г. Сочи с заявлением о перерасчете размера пенсии, представив справку о заработной плате от 05.07.2006г. № 42/4, выданную 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Н.А. 

<

данные изъяты>, в которой было несоответствие, которое не вызвало у специалистов Управления в г. Сочи сомнения в достоверности данной справки, а также достоверности ранее представленных Горло Е.Н. документов.

В связи с отсутствием у Горло Е.Н. права на досрочное назначение пенсии с 23.03.1999г., а также исчисления размера пенсии с учетом сниженных стажевых требований и представленных недостоверных сумм заработной платы, следует исчислить размер пенсии в учетом имеющихся сведений о работе и без учета сумм заработной платы, рассчитать сумму излишне выплаченных средств, о чем уведомить Горло Е.Н. с предложением возврата указанных средств в добровольной порядке, предпринять меры для возврата излишне выплаченных средств в судебном порядке и направить все имеющиеся материалы в правоохранительные органы. 

Следует отметить, что приговором 

<

данные изъяты>., оставленным без изменения апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 17.06.2015г., 

<

данные изъяты> была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, в связи с представлением для досрочного назначения пенсии трудовой книжки, содержащей заведомо ложные сведения о работе во вредных условиях труда на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Н.А. 

<

данные изъяты> в г. Грозном Чеченской Республики и уточняющую справку № 18-34, а также справку о заработной плате. 

Аналогичные приговоры были вынесены Георгиевским городским судом Ставропольского края в и отношении других граждан, например 

<

данные изъяты> представивших аналогичные справки №, якобы выданные 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Н.А. 

<

данные изъяты>.

Истец просит взыскать с Горло Е.Н. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе - курорте Сочи Краснодарского края сумму необоснованно полученной пенсии в размере 666 606 рублей 33 копейки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Горло Е.Н. в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о месте и времени рассмотрения гражданского дела неоднократно извещалась надлежащим образом по адресу регистрации. Однако уклонилась от получения повесток, направленных ей судом заказной корреспонденцией. В связи с чем, суд признает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям, а также несообщение о причинах неявки в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Судебное извещение вернулось в суд с отметкой о не вручении повестки, и о возвращении повестки в суд после истечения срока ее хранения, в связи с изложенным, суд считает, что ответчику сообщение было доставлено, однако она уклонилась от получения повестки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения указанного дела в отсутствие ответчика, невозможности переноса судебного заседания и считает необходимым рассмотреть дело путем вынесения заочного решения в порядке, установленном Главой 22 ГПК РФ, против чего не возражал представитель истца. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного совета от 27.12.1991 № 2122, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167 ФЗ «Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд и средства его бюджета являются Федеральной собственностью Российской Федерации и имеют строго целевое назначение. 

В соответствии со ст. 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, его доходная и расходная части ежегодно утверждаются Федеральным законом, не целевое расходование средств бюджета не допустимо.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, Горло ФИО18 ФИО22 23.03.1999 обратилась в Управление социальной защиты населения Администрации Хостинского района г. Сочи (ныне — Управление ПФР в городе - курорте Сочи) с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в связи с работой по Списку №1 (назначение пенсии на 10 лет ранее общеустановленного возраста). 

При исчислении специального стажа, дающего право на указанный вид пенсии по старости, применяется Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, согласно раздела X переработка нефти, газа, газового конденсата, угля и сланца (код позиции № оператор технологических установок), утверждённый постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 (Список № 1 1991г.). 

В отношении периодов работы, имевшей место до 01.01.1992 г., может быть применён Список № 1, утверждённый постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 (Список № 1 1956 г.).

Из дела Горло Е.Н. усматривается, что она, 

<

данные изъяты>. обратилась в Управление Социальной защиты населения Администрации Хостинского района г. Сочи (ныне - Управление ПФР в г. Сочи) с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в связи с работой по Списку № 1 (назначение пенсии на 10 лет ранее общеустановленного возраста). При обращении заявительницей были представлены следующие документы: - трудовая книжка без номера, выданная 29.07.1968г., в которой содержатся записи о работе: - с 29.07.1968г. по 04.06.1971г. на Грозненском химическом комбинате аппаратчиком в цехе 1-101-пиролиза углеводов нефти, - с 30.06.1983г. по 01.10.1989г. (общеустановленный выходной день – воскресенье) на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Н.А. 

<

данные изъяты>: с 30.06.1983г. - 

<

данные изъяты> 21-1, серно-кислотное алкилирование технологического цеха № 2 и с 23.12.1986г. – учетчиком продукции на установке Г-49/1; - справка о льготной работе от 03.02.1999г. № 21-08-58/153, выданная Государственным концерном 

<

данные изъяты> и химической промышленности ЧРИ, за подписью директора А.С. 

<

данные изъяты>, гл. бухгалтера Д.С. 

<

данные изъяты>. Согласно данной справке Горло Е.Н. в период с 29.07.1968г. по 04.06.1971г. полный рабочий день работала в производстве, предусмотренном Списком № 1 (1991г.), аппаратчиком, слесарем по ремонту в цехе № 1-101- пиролиза углеводородов нефти; - справка о льготной работе от 11.01.1999г. № 18-34, выданная 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Н.А. 

<

данные изъяты>, за подписью директора ФИО1, гл. бухгалтера ФИО2, начальника отдела кадров ФИО3. Согласно данной справке Горло Е.Н.в период с 30.06.1983г. по 23.12.1986г. работала полный рабочий день в производстве, предусмотренном Списком № 1 (1991г.); - справка от 02.02.1999г. № 6, выданная 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Н.А. 

<

данные изъяты>, о заработной плате за 1984-1988гг., за подписью директора ФИО1, гл. бухгалтера ФИО2 

При оценке справки от 03.02.1999г. № 21-08-58/153, выданной Государственным концерном 

<

данные изъяты> и химической промышленности ЧРИ, следует учитывать, что Государственный концерн нефтеперерабатываюшей и химической промышленности ЧРИ постановлением Кабинета Министров ЧРИ от 22.07.1998г. № 303 был переименован в Объединение 

<

данные изъяты> и химической промышленности Минтопэнерго ЧРИ, а Указом Президента ЧРИ от 17.10.1998г. № 297 – в Государственный холдинг «Чеченская Нефтяная Компания» (ГХ «ЧеНеКо»).

Таким образом, на дату выдачи справки 03.02.1999г. Государственный концерн 

<

данные изъяты> и химической промышленности ЧРИ не существовал. Соответственно данная справка не является достоверной, в связи с чем, период работы с 29.07.1968г. по 04.06.1971г. не может быть включен в стаж для досрочного назначения пенсии.

Справки, якобы выданные 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Н.А. 

<

данные изъяты>, заверены угловым штампом и печатью, не соответствующим введенным на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Н.А. 

<

данные изъяты> с 1996г. В тексте углового штампа представленных справок наименование предприятия 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> выполнено на чеченском языке с ошибками, печать, заверяющая справки, также содержит текст «Нохчийн Республика», в то время как с 14.01.1994г. существовала Чеченская Республика Ичкерия.

С учетом изложенного, период работы заявительницы с 30.06.1983г. по 01.10.1989г. не может быть включен в общий трудовой стаж, а период с 30.06.1983г. по 23.12.1986г. - в стаж для досрочного назначения пенсии по старости, соответственно справка о заработной плате от 02.02.1999г. также не может быть принята для исчисления размера пенсии.

20.07.2007г. Горло Е.Н. обратилась в Управление ПФР в г. Сочи с заявлением о перерасчете размера пенсии, представив справку о заработной плате от 05.07.2006г. № 42/4, выданную 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Н.А. 

<

данные изъяты>, за подписью ФИО4 и гл. бухгалтера ФИО5, бухгалтера ФИО6, о суммах заработной платы с июля 1983г. по сентябрь 1989г. Данная справка содержит тот же недостоверный угловой штамп и печать. Несмотря на то, что справка якобы была выдана в 2006г., в угловом штампе в дате выдачи справки указан текст «199__», однако данное несоответствие не вызвало у специалистов Управления в г. Сочи сомнения в достоверности данной справки, а также достоверности ранее представленных Горло Е.Н. документов.

В связи с отсутствием у Горло Е.Н. права на досрочное назначение пенсии с 23.03.1999г., а также исчисления размера пенсии с учетом сниженных стажевых требований и представленных недостоверных сумм заработной платы, следует исчислить размер пенсии в учетом имеющихся сведений о работе и без учета сумм заработной платы, рассчитать сумму излишне выплаченных средств, о чем уведомить Горло Е.Н. с предложением возврата указанных средств в добровольной порядке, предпринять меры для возврата излишне выплаченных средств в судебном порядке и направить все имеющиеся материалы в правоохранительные органы. 

Истец указал, что приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24.04.2015г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 17.06.2015г., 

<

данные изъяты> была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, в связи с представлением для досрочного назначения пенсии трудовой книжки, содержащей заведомо ложные сведения о работе во вредных условиях труда на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Н.А. 

<

данные изъяты> в г. Грозном Чеченской Республики и уточняющую справку № 18-34, а также справку о заработной плате. 

Аналогичные приговоры были вынесены Георгиевским городским судом Ставропольского края в и отношении других граждан, например 

<

данные изъяты>.), представивших аналогичные справки № 18-34, якобы выданные 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Н.А. 

<

данные изъяты>.

Представленный истцом расчет переплаты пенсии на л.д.20 не оспорен стороной ответчика, а судом при таких обстоятельствах он принимается в качестве достоверного. 

Кроме того, суд учитывает, что после направления ответчику Управлением Пенсионного фонда РФ в городе-курорте Сочи 01.08.2019 года требования о возмещении денежных средств в счет переплаты страховой пенсии за период с 23.03.1999 по 31.07.2019 г. в размере 766606,33 рубля ( л.д. 29.31), ответчик Горло Е.Н. 02.09.2019 г. добровольно осуществила возврат денежных средств в размере 100000 рублей, то есть фактически признала заявленные требования. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец направил в адрес ответчика письмо-претензию с требованием возвратить на расчетный счет Отделения ПФР по Краснодарскому краю остаток излишне выплаченной суммы страховой пенсии по старости за период с 23.03.1999 г. по 31.07.2019 г. в размере 666 606 рублей 33 копейки /л.д.32-33/, однако, до настоящего времени указанная денежная сумма ответчиком не возращена.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи Краснодарского края к Горло ФИО19 ФИО23 о взыскании излишне выплаченных суммы – удовлетворить.

Взыскать с Горло ФИО20 ФИО24 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе - курорте Сочи Краснодарского края сумму необоснованно полученной пенсии в размере 666606 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шесть) рублей 33 копейки.

Копию заочного решения суда направить ответчику, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить сторонам о том, что на основании ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 25.11.2020.

Судья О.А. Крижановская 

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.