Дело № 2-2180/2024

УИД 24RS0054-01-2023-001036-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

при секретаре Байдиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 100 577 руб., расходов на оплату услуг оценки в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг снятии/установки переднего бампера в размере 1 200 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов на выдачу доверенности в размере 2 000 руб., возврат госпошлины – 13 739 руб. 

Требования мотивированы тем, что 27.01.2023г. в 20 часов 30 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Lexus NX300» г/н № под управлением ФИО4, принадлежащим истцу, и «Nissan Almera» г/н № под управлением ответчика ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО14 автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Lexus NX300» г/н № составляет 1 100 577 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 (действует на основании доверенности от 10.02.2023 г.) не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 (действует на основании доверенности от 10.01.2024 г.), не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО4, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.6 ст.4 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст.1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений содержащихся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 27.01.2023г. в 20 часов 30 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Lexus NX300», г/н №, под управлением водителя ФИО4, и «Nissan Almera», г/н №, под управлением ответчика ФИО3, который не уступил дорогу транспортному средству «Lexus NX300», пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение передней части автомобиля «Nissan Almera» и передней части автомобиля «Lexus NX300».

Постановлением № от 27.01.2023г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в нем никем не оспаривается, доказательств обратному в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

Собственником автомобиля «Lexus NX300», г/н №, является ФИО1, гражданская ответственность застрахована по полису ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». 

Собственником автомобиля «Nissan Almera», г/н №, является ФИО3, гражданская ответственность не застрахована, доказательств обратному в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 27.01.2023г.

Согласно экспертному заключению № от 07.02.2023г., выполненному ИП ФИО7, по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus NX300» без учета износа составляет 1 100 577 руб., с учетом износа - 889 819,80 руб. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 27.01.2023г., в результате которого транспортному средству истца ФИО1 причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Нарушение ФИО3 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из экспертного заключения № от 07.02.2023г., выполненного ИП ФИО7, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 100 577 руб. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 1 100 577 руб.

Расходы, понесенные истцом по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг снятии/установки переднего бампера в размере 1 200 руб.,подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются убытками истца (ст. 15 ГК РФ) и были им понесены с целью восстановления нарушенного ответчиком права.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исход дела, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 2 000 руб., которые суд считает необходимыми и разумными.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины - 13 739 руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 100 577 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг снятии/установки переднего бампера в размере 1 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 2 000 руб., возврат госпошлины – 13 739 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко

Заочное решение в окончательной форме составлено 22 марта 2024 года. 

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>