Дело № 1-71/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 25 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Кочетова С.Л., с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Балашова М.В., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Косенкова Н.Н., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Шамсутдиновой Г.М., потерпевшего ФИО12, подсудимого Надточего И.П., защитника адвоката Басманова А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Чигине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Надточего И.П., 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Надточий И.П. применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по 

<

адрес> обратился ФИО11 с заявлением о тайном хищении его имущества, совершенном лицом, представившимся как ФИО5 

<

данные изъяты> проживающий по адресу: 

<

адрес>. Проверка указанного заявления, установление обстоятельств произошедшего и лица, совершившего преступление, были поручены дежурной следственно-оперативной группе, в состав которой входил находившийся на суточном дежурстве с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска УМВД России по г.Ульяновску старший лейтенант полиции ФИО12, назначенный на данную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД России по городу Ульяновску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом оперуполномоченный ФИО12 в соответствии со своим должностным регламентом (инструкцией), утвержденным начальником ОУР УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также Федеральным законом «О полиции», был уполномочен и обязан принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления, вести работу по выявлению, предупреждению и раскрытию преступлений, устанавливает лиц, их совершивших. 

Исполняя свои должностные обязанности, выяснив, что предполагаемый преступник может находиться по адресу: 

<

адрес>, ФИО12 в составе следственно-оперативной группы вместе с дознавателем отделения по расследованию преступлений против собственности отдела дознания УМВД России по г.Ульяновску ФИО13, старшим экспертом отделения по обслуживанию Ленинского района экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г.Ульяновску ФИО19, а также полицейским (водителем) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части УМВД России по г.Ульяновску ФИО18, на служебном автомобиле «ГАЗель», имеющем на наружной поверхности специальную цветографическую схему полиции, прибыл к указанному дому, возле которого находился Надточий И.П.. 

В период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, возле 

<

адрес> ФИО12, принимая меры к установлению обстоятельств произошедшего и лица, совершившего кражу имущества ФИО11, с целью проверки на причастность к преступлению направился к Надточему, однако последний, увидев подъехавший автомобиль полиции и идущего к нему сотрудника полиции, одетого в форменную одежду и находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, желая воспрепятствовать ФИО12 в их исполнении и намереваясь избежать проверки, решил скрыться и побежал в сторону 

<

адрес>. 

В свою очередь ФИО12, имея достаточные основания полагать, что Надточий может быть причастен к совершению преступления, расценивая его действия как попытку скрыться, побежал за Надточим и стал принимать меры к его задержанию. 

При этом, догнав Надточего на участке местности, прилегающем к дому № по 

<

адрес>, в вышеуказанный период времени ФИО12 потребовал от него остановиться, однако Надточий, желая воспрепятствовать сотруднику полиции в исполнении его служебных обязанностей, не намереваясь подчиняться требованиям ФИО12 и быть проверенным на причастность к совершению преступления, решил применить в отношении ФИО12 опасное для здоровья насилие.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что ФИО12 является представителем власти, одет в форму сотрудника полиции, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, Надточий схватил лежавшую на земле бутылку и попытался нанести ею ФИО12 удар по левому плечу, который тот смог блокировать. Тогда Надточий нанес ФИо12 не менее 1 удара рукой в пах, а также не менее 4 ударов ногами по ногам, и вновь попытался скрыться, побежав в сторону 

<

адрес>. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности возле 

<

адрес>, Надточий умышленно, с силой нанес догнавшему его ФИО12 не менее одного удара ногой в область стопы правой ноги, а также угрожал ФИО12 применением насилия, размахивая перед ним подобранным на месте осколком стекла.

В результате вышеописанных преступных действий Надточего И.П. потерпевшему ФИО12 были причинены физическая боль, а также закрытый перелом основной фаланги 1-го пальца правой стопы, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель). 

В судебном заседании Надточий И.П. свою вину не признал, подтвердил показания, которые давал на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, и показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с матерью – ФИО14, и с детства состоит на учете 

<

данные изъяты> До событий ДД.ММ.ГГГГ он никогда не сталкивался с правоохранительными органами и не совершал ничего противозаконного, в этот день также не совершал никакого преступления, никому не угрожал и не применял насилия.

Утром ДД.ММ.ГГГГ к дому, где он проживает, приезжали трое мужчин в гражданской одежде, которые спрашивали про какого-то ФИО3, поговорили с его матерью, узнали, что здесь таких нет, и уехали. В этот же день около 15 часов он собирал вишню возле дома, при этом был обут в сланцы, также на нем были шорты и кепка. В это время к дому подъехал автомобиль с надписью «полиция», из которого вышли трое полицейских в форменной одежде, в том числе ФИО12. Последний спросил, это ли дом 

<

адрес>, и проживает ли он в этом доме, на что он ответил утвердительно. Затем ФИО12 указал на него и сказал другим сотрудникам полиции «Лови его!». Он не понял, что от него нужно ФИО12, зачем его собираются ловить, испугался, и побежал в сторону 

<

адрес>. 

Возле дома 

<

адрес> ФИО12 догнал его и ударил кулаком в висок. От этого он упал, и тогда ФИО12 стал наносить ему удары кулаками по голове и ногами по ногам, в область коленей, щиколоток, и голени. Он, в свою очередь, никакого сопротивления не оказывал, только закрывался руками и спрашивал, за что его бьют. В какой-то момент он заметил, что над ним стоят еще два других сотрудника полиции, которые его не трогали. Он не уверен в последовательности событий, но помнит, что полицейские пытались поставить его на колени, не объясняя, почему так с ним обращаются. Также он слышал голос соседки ФИО20, которая просила остановиться и не бить его, так как он 

<

данные изъяты> 

Когда ФИО12 перестал наносить удары, он воспользовался моментом и убежал. Дальнейшие события он помнит смутно. Плохо ориентируясь на местности, он не смог найти дорогу домой, заблудился и следующие два дня бродил по берегу реки Волга, где царапался о ветки кустарника. Потом его обнаружили родственники, вызвали скорую помощь, и он был доставлен в больницу.

(т.1 л.д.118-122, т.3 л.д.192-193)

При проведении следственного эксперимента и в ходе очных ставок с потерпевшим ФИО12 и свидетелем ФИО19, Надточий И.П. дал в целом аналогичные показания, однако стал утверждать, что у 

<

адрес> его бил не только ФИО12, но и два других сотрудника полиции. Ему удалось убежать, но у 

<

адрес> по той же улице полицейские догнали его и втроем продолжили наносить ему удары. Также Надточий заявил, что не имеет к ФИО12 претензий, и в случае, если последний откажется от заявления о привлечении к уголовной ответственности, он сразу же напишет заявление о прекращении проверки по факту своего избиения.

(т.1 л.д.133-138, 139-143, 124-130)

Выдвинутую подсудимым Надточим И.П. версию в судебном заседании поддержали свидетели защиты – его сестры ФИО16, ФИО17, и мать ФИО14.

При этом последняя показала, что Надточий И.П. проживает с ней, 

<

данные изъяты>, плохо ориентируется на местности, часто ведет себя неадекватно, но никогда не был агрессивен и не попадал в конфликтные ситуации. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приезжали трое мужчин, требовали, чтобы вышел ФИО3, однако она объяснила, что такой человек здесь не проживает, мужчины сели в машину и уехали.

В этот же день около 15 часов ее сын вышел во двор собирать вишню, а через некоторое время она услышала голос соседки 

<

данные изъяты>, которая кричала: «Беги быстрее на 

<

адрес>, там полиция твоего ФИО4 бьет!». Других криков и шума она не слышала, а со слов 

<

данные изъяты> узнала, что ей позвонила и сообщила об избиении ФИО20. Выбежав на улицу, она встретила еще одну соседку П. и женщину в полицейской форме. П. сказала, что видела, как Надточий собирал вишню, затем подъехал полицейский автомобиль, она заинтересовалась и вышла из дома, но уже никого не застала. Женщина в форме пояснила, что никто никого не бил, Надточий убежал по непонятным причинам, и его сейчас привезут домой. 

Тогда она направилась на 

<

адрес>, по пути встретила ФИО21, но тот ничего не знал. Далее она увидела толпу примерно из десяти человек, которые по разному описывали, как били убегающего парня, указывали на сделавших это сотрудников полиции, вызывались быть свидетелями, но как зовут этих свидетелей и где их теперь найти, она не знает. Когда она подошла к полицейским, те стали утверждать, что никого не били, и что преследовали ее сына, поскольку тот убегал. Искать Надточего полицейские не поехали, хотя она и говорила, что сын не сможет сам вернуться домой. У дома ФИО20 она обнаружила сланцы и кепку Надточего, а его самого через несколько дней нашли рыбаки на берегу Волги. Позже сын рассказал, что полицейские хотели поймать его, поэтому он побежал. Когда он добежал до забора, один из полицейских догнал его, ударил, и он свалился.

В целом аналогичные показания дали свидетели ФИО16 и ФИО17, охарактеризовав подсудимого как слабого, неагрессивного и неконфликтного человека, который, по их мнению, мог испугаться сотрудников полиции, но никогда не стал бы оказывать им сопротивление, и пояснив, что об обстоятельствах случившегося они знают только с его слов и со слов матери.

Вместе с тем, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, виновность Надточего И.П. в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, а его показания, как и основанные на его словах показания свидетелей ФИО14, ФИО16 и ФИО17, противоречат совокупности данных доказательств, а потому суд расценивает их как недостоверные, и вызванные желанием добиться благоприятного для подсудимого исхода дела. 

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО12 на предварительном следствии и в суде, с ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность оперуполномоченного ОУР УМВД России по городу Ульяновску, и в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральными законами «О полиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности», а также ведомственными нормативными актами. При этом в его обязанности входит выявление, раскрытие и пресечение преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы вместе с экспертом ЭКО УМВД России по 

<

адрес> ФИО19, старшим группы дознавателем ОД УМВД России по г.Ульяновску ФИО13 и полицейским-водителем ФИО18. Все они были одеты в форменную одежду сотрудников полиции, и передвигались на служебном автомобиле марки «Газель». В этот день около 14 часов из дежурной части УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о краже на станции технического обслуживания. Они выехали на место преступления, и выяснили, что принадлежащий ФИО11 ноутбук предположительно похитил новый работник станции, который при трудоустройстве сообщил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Дознавателем ФИО13 было принято решение сразу проехать по данному адресу и попытаться найти преступника.

Около 15 часов на служебном автомобиле они подъехали к дому 

<

адрес>, рядом с которым находился мужчина в шортах, кепке и сланцах, как потом выяснилось – Надточий И.П.. В тот момент, когда он выходил из автомобиля, Надточий, заметив сотрудников полиции, неожиданно побежал в сторону 

<

адрес>. Он несколько раз окликнул Надточего, требуя, чтобы тот остановился, но подсудимый не реагировал. О предполагаемом преступнике ему было известно, что это молодой парень среднего роста, и в результате он подумал, что Надточий может быть причастен к краже ноутбука. Он побежал за Надточим, на участке местности у дома 

<

адрес> преградил подсудимому путь, и сказал, чтобы тот успокоился и не двигался. В ответ Надточий подобрал с земли пустую стеклянную бутылку из-под пива и попытался нанеси ему этой бутылкой удар по левому плечу. Когда он перехватил правую руку Надточего с бутылкой, тот свободной левой рукой ударил его в паховую область, и потом нанес не менее 4 ударов ногами ему по ногам. Он закрывался от ударов Надточего, затем попытался провести прием «загиб руки за спину», но не смог этого сделать, так как Надточий активно сопротивлялся. В это время к ним подошел ФИО19 а затем на служебном автомобиле подъехал ФИО18 которые также пытались успокоить и обездвижить Надточего, однако тот вырвался и побежал в сторону 

<

адрес>. 

На участке у дома 

<

адрес> они втроем догнали Надточего, окружили его, не позволяя скрыться, и тот снова стал вести себя агрессивно. Надточий поднял с земли осколок стекла и стал размахивать осколком перед ним, не давая приблизиться. На требование бросить стекло подсудимый швырнул его в сторону сотрудников полиции, также Надточий размахивал руками и ногами, и один из ударов подсудимого пяткой пришелся ему на большой палец правой ноги. В результате он почувствовал сильную боль, и ему стало сложно передвигаться. Он отошел и стал звонить в дежурную часть, чтобы вызвать подкрепление, после чего либо ФИО19, либо ФИО18, кто точно, он не помнит, обездвижил Надточего, повалив его на землю. 

В это время кто-то из жильцов дома 

<

адрес> крикнул, что Надточий страдает 

<

данные изъяты>. Далее Надточий поднялся на ноги и побежал в сторону 

<

адрес>, но преследовать подсудимого из-за боли в ноге он уже не мог. На служебном автомобиле его доставили в ГУЗ «УОКЦСВМП», где врач поставил ему диагноз «перелом большого пальца правой ноги». Туфли, которые были на нем в тот день, порвались, и позже он их выбросил.

(т.1 л.д.34-38, 40-43, т.3 л.д. 183-185)

Свои показания потерпевший ФИО12 полностью подтвердил на очной ставке с Надточим И.П., а также в ходе следственного эксперимента, при помощи статиста продемонстрировав, как Надточий наносил ему удары бутылкой, руками и ногами, и каким образом Надточий ударил его пяткой правой ноги по стопе, причинив телесное повреждение.

(т.1 л.д.44-49, 133-138)

Аналогичные показания на предварительном следствии и в суде дал допрошенный в качестве свидетеля полицейский-водитель ФИО18, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве и на служебном автомобиле развозил следственно-оперативные группы на места происшествий. В этот день после 14 часов он доставлял к месту проживания предполагаемого преступника по адресу: 

<

адрес>, следственно-оперативную группу в составе ФИО12, ФИО19 и ФИО13 

Когда они подъехали к указанному дому, от него в сторону 

<

адрес> побежал мужчина, как он узнал позже – Надточий И.П.. Оперуполномоченный ФИО12 неоднократно окликнул Надточего, требуя, чтобы тот остановился, однако подсудимый на требования не реагировал. ФИО12 побежал за Надточим, затем за ними пошел ФИО19. Сам он развернулся и на служебном автомобиле также поехал за Надточим, а дознаватель ФИО13 осталась возле дома. 

ФИО12 догнал Надточего у 

<

адрес>, и подъезжая он увидел, что Надточий лежит на спине, при этом размахивает руками и ногами, пытаясь ударить ФИО12, который в свою очередь пытается его успокоить.

Поднявшись, Надточий побежал дальше в сторону 

<

адрес>, но у 

<

адрес> он, ФИО12 и ФИО19 нагнали и окружили подсудимого. ФИО12 пытался подойти к Надточему, однако тот не давал приблизиться, размахивая руками и ногами. Кроме того, в какой-то момент Надточий поднял с земли кусок битого стекла, и стал размахивать им перед ФИО12, а когда ему приказали бросить стекло, швырнул его в сторону потерпевшего. Один из ударов Надточего пяткой сверху вниз пришелся ФИО12 по стопе правой ноги, после чего потерпевший видимо почувствовал боль, отошел и стал звонить в дежурную часть, чтобы вызвать подкрепление. 

Сам он смог приблизиться к Надточему и провести прием «загиб руки за спину», в результате Надточий повалился на четвереньки. В это время кто-то крикнул, что Надточий 

<

данные изъяты>. Он отвлекся, Надточий вырвался, побежал дальше в сторону 

<

адрес>, и скрылся.

После случившегося ФИО12 пожаловался на боли в стопе, затем стал немного прихрамывать, и он повез потерпевшего в БСМП. По Пути ФИО12 рассказал, что когда он догнал подсудимого у 

<

адрес>, тот активно сопротивлялся, пытался нанести удары руками и ногами, хотел ударить его стеклянной бутылкой, и нанес удар в пах.

(т.1 л.д. 64-67)

В целом аналогичные показания дал свидетель ФИО19, уточнив, что является старшим экспертом отделения по обслуживанию 

<

адрес> ЭКО УМВД России по 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, стал очевидцем того, как Надточий у дома 

<

адрес> оказал пытавшемуся задержать его оперуполномоченному ФИО12 активное сопротивление, наносил потерпевшему удары, размахивал руками и ногами, не давая сотрудникам полиции приблизиться, затем, у 

<

адрес>, схватил осколок стекла и стал им размахивать, бросил осколок в полицейских, и наносил ФИО12 удары, в том числе, ногами по ногам. 

(т.1 л.д.50-53, 54-56)

Свои показания свидетель ФИО19 подтвердил в ходе очной ставки с Надточим И.П.. 

(т.1 л.д.139-143)

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля дознавателя ФИО13 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО12, ФИО19 и ФИО18 находились при исполнении своих должностных обязанностей на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, и были одеты в форменную одежду сотрудников полиции. В связи с проверкой сообщения о преступлении они прибыли к возможному месту жительства преступника по адресу: 

<

адрес>, и заметили подсудимого, который увидев полицейский автомобиль сразу же побежал в сторону 

<

адрес>. Оперуполномоченный ФИО12 несколько раз окликнул Надточего, затем стал преследовать, через 1-2 минуты за ним пошел ФИО19, а затем, когда она вышла из автомобиля, за ФИО19 поехал ФИО18 

В это время из дома 

<

адрес> вышла женщина, которая пояснила, что проживает там вместе со своим сыном Надточим И.П.. Вместе они направили в сторону, куда побежал Надточий. Около 

<

адрес> находились прохожие, а также ФИО12, ФИО19 и ФИО18 ФИО12 рассказал, что догнал подсудимого сначала около 

<

адрес>, затем у 

<

адрес>, но не смог его задержать, так как Надточий активно сопротивлялся, размахивал руками и ногами. На ее вопрос, почему ФИО12 хромает, тот ответил, что Надточий ударил его по правой стопе. Затем ФИО12 пошел искать записи камер видеонаблюдения, а Надточего более не преследовали, потому что он скрылся, и где искать его было неизвестно.

(т.1 л.д. 57-60, 61-63)

У суда нет оснований недоверять вышеприведенным показаниям потерпевшего ФИО12 и свидетелей ФИО18, ФИО19, и ФИО13. Вопреки утверждениям стороны защиты, каких-либо данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется, показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и в целом последовательны. Имевшиеся противоречия в показаниях ФИО12 и ФИО19 в ходе судебного заседания были устранены, при этом данные лица убедительно объяснили причины противоречий, указав, что они вызваны большим промежутком времени, прошедшим с описываемых ими событий, и подтвердив свои показания на предварительном следствии как более точные и достоверные. 

Кроме того, вышеприведенные показания потерпевшего ФИО12 подтверждаются и другими доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО11, он является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по ремонту автомобилей на станции по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему на станцию пришел мужчина, представившийся ФИО1, и попросил взять его на работу. Он предложил ФИО1 поработать на станции 2-3 дня, сказав, что после этого сможет принять окончательное решение, и тот согласился. Документов у этого мужчины не было, но он оставил номер сотового телефона и свой домашний адрес: 

<

адрес> 

В понедельник ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на работу не вышел, а приехавший утром клиент сообщил, что накануне тот взял у него деньги, однако работу не выполнил. Также выяснилось, что из автосервиса пропал ноутбук с комплектом диагностического оборудования. Мобильный телефон, номер которого оставил ФИО5, был выключен, и тогда он вместе с клиентом поехал по адресу, где, со слов ФИО1, тот проживал. Там с ними через окно переговорила женщина, которая утверждала, что живет здесь с сыном ФИО4, и ФИО1 не знает. 

Они вернулись в автосервис, и, позвонив по сохранившимся у клиента телефонным номерам, на которые звонил ФИО5, выяснили, что последний на такси ездил в гостиницу «Василиса». В гостинице они узнали, что человек, по описанию похожий на ФИО1, жил там два дня. Чтобы проверить номер этого человека им пришлось дождаться администратора и сотрудников полиции, которые посоветовали написать заявление о краже имущества. После этого он поехал в УМВД России по 

<

адрес>, там встретился с оперуполномоченным ФИО12, рассказал ему о случившемся, и сообщил номер телефона, а также адрес места жительства ФИО1.

В тот же день около 13 часов ФИО12, ФИО13 и другие сотрудники полиции приехали в автосервис, опросили его и уехали. Затем, около 23 часов, ФИО12 позвонил ему и попросил приехать в УМВД России по 

<

адрес>. Там ФИО12 сказал, что во время задержания подозреваемый повредил ему палец, и проводил его к ФИО13. Дознаватель предъявила ему фотографии Надточего И.П., и он пояснил, что это не тот человек, который представлялся ФИО1. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, она хорошо знакома со своими соседями ФИО14 и ее сыном Надточим И.П., при этом знает, что последний с детства страдает каким-то психическим заболеванием. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 16 часов, точное время она не помнит, она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес> и услышала с улицы звуки борьбы и крики: «Ложись! Упал!». При этом трещал ее забор, и она предположила, что о забор кого-то «прессуют», то есть прижимают к нему. Выйдя на улицу, она увидела, как ФИО12 и еще один сотрудник полиции, одетые в форменную одежду, пытаются удержать лежащего на земле и сопротивляющегося Надточего И.П., однако ударов подсудимому они не наносили. На ее вопрос, что сделал подсудимый, ФИО12 сказал: «Он с нами дерется». Тогда она объяснила, что Надточий – 

<

данные изъяты> полицейские отвлеклись на нее, Надточий вырвался и побежал вдоль по улице. 

Она, в свою очередь, побежала домой, чтобы сообщить о случившемся матери подсудимого. Поскольку номера телефона Надточих у нее не было, она позвонила их соседке 

<

данные изъяты>, велела той бежать к ФИО14, и передать, что полицейские укладывают на асфальт и «прессуют» ее сына.

Затем она снова вышла на улицу, дошла до дома рядом с общежитием, и по пути услышала, как кто-то из сотрудников полиции кричит Надточему: «Брось стекло!». Подойдя ближе, она увидела, что полицейские у 

<

адрес> снова догнали подсудимого, и один из них пытается прижать стоящего на четвереньках Надточего к земле, удерживая за шею. Она снова попросила не трогать Надточего, сказала, что 

<

данные изъяты>, ФИО12 вступил в нею в разговор, а Надточий опять убежал.

При ней ударов подсудимому никто не наносил, его лишь пытались удержать и прижать к земле. Позже выяснилось, что 

<

данные изъяты> неверно передала ее слова матери подсудимого, сказав, что того бьют, хотя она говорила лишь о том, что Надточего укладывают на асфальт.

(т.1 л.д. 68-71)

Свои показания свидетель ФИО20 подтвердила в ходе очной ставки с Надточим И.П., настаивая при этом, что в ее присутствии Надточего никто не избивал, она не говорила сотрудникам полиции «Не бейте его!», и слышала, как полицейские кричали Надточему: «Брось стекло!»

(т.1 л.д.144-148)

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов на автомойку по адресу: 

<

адрес> пришел ФИО12, одетый в форменную одежду сотрудника полиции, и попросил предоставить для просмотра записи камер видеонаблюдения. При этом он слышал, как ФИО12 говорил другим сотрудникам полиции, что Надточий отдавил ему палец.

(т.1 л.д. 90-92)

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вину подсудимого подтверждают также письменные материалы дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, были осмотрены участки местности, прилегающие к дому 

<

адрес>, к дому 

<

адрес> и к дому 

<

адрес>, при этом участвующий в осмотре потерпевший ФИО12 указал, что у 

<

адрес> Надточий нанес ему удар по большому пальцу правой ноги.

(т.3 л.д.125-130)

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлено, что у ФИО12 имелось повреждение в виде закрытого перелома основной фаланги 1-го пальца правой стопы, который был причинен в результате однократного ударного воздействия тупого твердого предмета в область основной фаланги, и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Данное повреждение могло быть причинено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных потерпевшим ФИО12 при допросах и в ходе следственного эксперимента

Причинение закрытого перелома основной фаланги 1-го пальца правой стопы у ФИО12 при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Надточим И.П., исключается.

(т.3 л.д.60-67)

Вышеприведенные выводы экспертизы сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку сделаны квалифицированными экспертами, обладающими большим опытом работы, специальными познаниями в области судебной медицины, и незаинтересованными в исходе дела. При этом допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 на вопросы участников разъяснил, что причинение обнаруженного у ФИО12 перелома возможно в результате удара пяткой необутой стопы снизу вверх по пальцам ноги обутого в кожаные туфли потерпевшего.

(т.3 л.д.98-101)

Из заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УВМД России по г.Ульяновску следует, что гражданин, представившийся как ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, похитил принадлежащий ему ноутбук с диагностическим сканером стоимостью около 30 000 рублей. 

(т.2 л.д. 64)

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 состоит в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска УМВД России по 

<

адрес>.

(т.2 л.д.17)

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного направления по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска УМВД России по 

<

адрес> ФИО12, он обязан руководствоваться Федеральным законом «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ, Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года №144-ФЗ, и вести работу по выявлению, предупреждению и раскрытию преступлений.

(т.2 л.д.21-24)

Из графика дежурств личного состава УМВД России по г.Ульяновску на ДД.ММ.ГГГГ, и рапорта ФИО12 на замену в суточном дежурстве с оперуполномоченным ФИО23 следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ФИО12 находился на суточном дежурстве и исполнял свои должностные обязанности.

(т.3 л.д. 14, 15)

Согласно рапорту ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения им мероприятий, направленных на установление обстоятельств совершенного в отношении ФИО11 преступления, находившийся у 

<

адрес> Надточий И.П. попытался убежать, не подчинился его требованиям остановиться, и применил в отношении него насилие в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

(т.1 л.д.17)

Таким образом, совокупностью приведенных доказательств вина Надточего И.П. в совершении преступления установлена. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому признаются судом допустимыми. 

Вина подсудимого Надточего И.П. полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО13, ФИО20, ФИО21 и ФИО11. Их показания в деталях согласуются между собой, объективно подтверждаются результатами проведенных по делу осмотров и судебно-медицинской экспертизы, вопреки доводам стороны защиты, оснований недоверять им не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

При этом приказ о назначении ФИО12 на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска УМВД России по г.Ульяновску, сведения о дежурстве личного состава УМВД России по г.Ульяновску, материалы проверки по заявлению ФИО11, и другие исследованные в судебном заседании доказательства достоверно свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО12 находился при исполнении своих должностных обязанностей, и в связи с этим, проводя проверку поступившего заявления о преступлении, в рамках полномочий, предоставленных ему должностным регламентом и действующим законодательством, прибыл к дому 

<

адрес> 

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, в совокупности с выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО12 телесных повреждений и об обстоятельствах их причинения, полностью подтверждают, что Надточий И.П., достоверно зная о том, что потерпевший является сотрудником полиции и исполняет свои должностные обязанности, именно в этой связи умышленно применил к нему насилие, в результате причинив средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Таким образом, незаконные действия подсудимого были связаны с исполнением своих должностных обязанностей оперуполномоченным ФИО12, который находился на службе, являлся представителем власти, и проверял Надточего на причастность к преступлению, принимая меры к установлению обстоятельств кражи имущества ФИО11 и лица, ее совершившего.

При этом доводы защитника о превышении ФИО12 своих должностных полномочий, ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, нарушении прав и законных интересов Надточего И.П., как и утверждения подсудимого о том, что сотрудники полиции избивали его, объективно ничем не подтверждаются и противоречат совокупности вышеприведенных доказательств. Ссылки стороны защиты на тот факт, что после конфликта с потерпевшим Надточий три дня не мог найти дорогу домой, а сотрудники полиции не оказали помощи в его поисках, не свидетельствуют о невиновности Надточего и не могут служить основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, поскольку согласно заключению стационарной психиатрической судебной экспертизы, Надточий И.П. в момент совершения инкриминируемого ему деяния 

<

данные изъяты>

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Надточего И.П. по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наличие у Надточего психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд считает необходимым учесть при назначении наказания, а также, наряду с наказанием, назначить Надточему в соответствии со ст.ст.22, 97 и 99 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, а также мнение потерпевшего. 

Надточий И.П. не работает, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало (т.3 л.д.155). Ранее Надточий не судим, к административной ответственности не привлекался (т3 л.д.148-150). На учете у нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Надточего И.П., суд признает совершение преступления впервые и состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Надточего И.П., по делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении Надточему И.П. наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, то есть, в соответствии со ст. 73 УК РФ, – условно.

При этом суд считает необходимым возложить на него в период испытательного срока исполнение обязанностей, способствующих исправлению.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, с учетом смягчающих обстоятельств, суд не назначает Надточему И.П. максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.318 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.22, 97, 99, 100 УК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Надточего И.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Надточего И.П. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей, способствующих его исправлению:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Надточему И.П. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ст.100 УК РФ назначить Надточему И.П. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- CD-R диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ, фотоизображения Надточего И.П., изъятые у свидетеля ФИО16, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Л. Кочетов