Дело №2-234/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Филатове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО7 о взыскании выплаченного страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ***. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем Honda Fit ... и автомобилем Toyota Corona Premio ..., которому в результате ДТП причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем Honda Fit ..., нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ***. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки Toyota Corona Premio ... (согласно имеющимся расчетам) составил 

<

данные изъяты> руб. Собственником транспортного средства Honda Fit ... является ФИО3, которым с АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис .... ФИО4 не включен в договор в качестве лица, допущенного к управлению ТС. Согласно ст. 1081 ГК РФ, пункту «д» ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму оплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Определением суда от 05.02.2019г., в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не просил. В исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно информации УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ответчик ФИО2 является иностранным гражданином (гражданин Республики Таджикистан), до ***. состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: ****, в настоящее время ФИО2 значится пределах РФ, информацией о месте пребывания не имеется. Из указанной информации усматривается, что ответчик ФИО2 своих обязанностей, предусмотренных миграционным законодательством, Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", по регистрации места своего пребывания не исполняет. Между тем, при оформлении дорожно-транспортного происшествия сообщил сотрудникам ГИБДД место своего проживания (

<

...>), в связи с чем в силу ст. 20 ГК РФ несет риск вызванных этим последствий. Ответчик о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному ответчиком сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, а также адресу прежней его регистрации в г.Казань, путем направления заказной почтовой корреспонденции, которая возвращена в адрес Краснофлотского районного суда г.Хабаровска с отметкой «за истечением срока хранения». В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от явки в организацию почтовой связи за получением судебной заказной корреспонденции расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за что ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленного по адресу регистрации его места жительства, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по этому адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, т.е. когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные разъяснения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. Кроме того, судом принимались меры к извещению ответчика по номеру мобильной связи (...), который указывался ответчиком в качестве принадлежащего ему. Лицо, ответившее по указанному номеру, представился родственником ответчика, указал информацию об убытии ответчика в Таджикистан (что не соответствует информации миграционного органа) и возвращении его в г.Хабаровск через 2-3 месяца, также сообщил о передаче ответчику информации о предъявлении иска. Также информация о судебном заседании размещена для публичного ознакомления на сайте суда. Учитывая, указанные обстоятельства, суд полагает о надлежащем исполнении обязанностей об уведомлении ответчика. 

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Учитывая вышеуказанные обстоятельства и требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по последнему известному адресу проживания ответчика.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не просил. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что ***. в 08 час. 40 мин в г.Хабаровске в районе дома №**** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля Toyota Corona Premio, гос.рег.знак ... находившегося под управлением водителя ФИО5 (он же собственник ТС), и автомобиля Honda Fit, гос.рег.знак ..., под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль Toyota Corona Premio, гос.рег.знак ... принадлежащий ФИО5 получил технические повреждения. 

Согласно материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (...), постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от ***. №... по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ***. в 08 часов 40 минут, в г.Хабаровске на ул. ****, управляя автомобилем Honda Fit, гос.рег.знак ..., по ул. Дикопольцева со стороны ул.Карла Маркса в сторону Уссурийского бульвара, не выдержал безопасного расстояния до автомобиля Toyota Corona Premio, гос.рег.знак ... в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу и ответчиком не оспаривалось.

Согласно материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия в действиях второго участника ДТП ФИО5 нарушений ПДД РФ по факту столкновения автомобиля Toyota Corona Premio, гос.рег.знак ..., и автомобиля Honda Fit, гос.рег.знак ..., не установлено (из материалов проверки следует, что до момента столкновения автомобиль Toyota Corona Premio, гос.рег.знак ..., уже столкнулся своей передней частью с автомобилем Toyota Corona Premio, гос.рег.знак ...). 

Обстоятельства ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда. 

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что имущественный вред вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, действия которого повлекли аварийную ситуацию в виде столкновения с автомобилем третьего лица, т.е. действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу другого участника ДТП, что подтверждается материалами административного производства, в том числе, объяснениями водителей, схемой ДТП, содержащей сведения о дорожной ситуации и участке дороги, расположении и направлении движения транспортных средств, подписанной всеми участниками ДТП и ими не оспоренной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 11, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку ДТП произошло при участии двух транспортных средств, вред причинен только имуществу, ответственность при управлении автомобилями, участвовавшими в ДТП, застрахована по правилам ОСАГО, потерпевший имел право обращения только в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность в порядке прямого возмещения убытка (п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего при управлении автомобилем Toyota Corona Premio, гос.рег.знак ..., по правилам ОСАГО застрахована в ООО СК «Гелиос» согласно страховому полису серии ....

Потерпевший ФИО5 обратился в порядке прямого возмещения убытка в ООО СК «Гелиос» с заявлением на получение страхового возмещения, страховщиком организован осмотр повреждений автомобиля, а также проведение независимой экспертизы, по результатам которой экспертом-техником ООО «Техассистанс» составлено экспертное заключение №

<

данные изъяты>., согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corona Premio, гос.рег.знак ..., с учетом полученных повреждений задней части автомобиля в размере 

<

данные изъяты>. (с учетом износа). 

Экспертное заключение эксперта-техника ООО «Техассистанс» №

<

данные изъяты>. принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку является относимым и допустимым, содержит описание проведенных расчетов, обоснование результатов оценки с учетом износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников. В расчет включены только работы и запасные части в связи повреждением задней части автомобиля, т.е. относящиеся к ДТП с участием ответчика, выводы эксперта-техника основаны на фактических обстоятельствах, не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховщиком ООО СК «Гелиос» признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае, на основании которого потерпевшему произведена безналичная выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. согласно платежному поручению №

<

данные изъяты>.

Согласно п. 5 ст. 14.1, ст. 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, осуществляется в порядке заключенного между соглашения о прямом возмещении убытков. 

Истцом произведено возмещение выплаты ООО СК «Гелиос» в размере 

<

данные изъяты> руб. по платежному поручению №

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Гражданско-правовая ответственность при управлении автомобиля Honda Fit, гос.рег.знак ..., которым в ДТП причинен вред имуществу другого лица, по правилам ОСАГО застрахована его собственником в АО «АльфаСтрахование» согласно страховому полису серии 

<

данные изъяты> (сроком действия с ***.), с ограничением числа водителей, допущенных к управлению. Ответчик ФИО2 в указанный полис в качестве водителя, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, не включен. Доказательств изменения договора страхования ОСАГО после его заключения и включения ответчика ФИО2 в полис в качестве водителя, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, в материалы дела не представлено. 

С учетом указанных обстоятельств, на основании подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" АО «АльфаСтрахование» в связи с возмещением страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб., имеет право регрессного требования в размере выплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда – ФИО2, который не был включен в полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению застрахованным автомобилем. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» являются обоснованными и подлежат удовлетворению: с ответчика ФИО2 подлежит взысканию выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО8 о взыскании выплаченного страхового возмещения – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 04 марта 2019 года.

Председательствующий П.В.Сенченко