К делу №2-2372/2017

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

28 августа 2017г. город Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Запорожец И.В., 

при секретаре Сапрыкиной Т.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2,

ответчика по первоначальному иску ФИО3 и ее представителя, действующей на основании доверенности ФИО4, 

ответчика по первоначальному иску ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков и встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании платы за проживание в домовладении, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд к ответчикам ФИО3, ФИО5, ФИО6 с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО6 денежные средства в размере 420 000 рублей - аванс, переданный по предварительному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 068,53 рубля, понесенные убытки в размере 88 824,50 рублей, а также с ответчиков взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 

<

...> между ней и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи ? доли жилого дома лит. А, лит.В, расположенных на земельном участке в 

<

...>43, которые истица намеревалась приобрести за 800 000 руб.. Ответчики являются собственниками каждый по 1/12 доли указанного домовладения и приняли на себя обязательство продать истице ? долю указанного домовладения. Во исполнение своих обязательств, ФИО1 в день подписания предварительного договора передала продавцу ФИО3 аванс в сумме 200 000 руб., остаток составил 600 000 руб., которые истица должна была уплатить в день заключения основного договора купли-продажи. Срок исполнения предварительного договора сторонами не определен. С момента вступления в силу предварительного договора истица вселилась в данное домовладение, стала осуществлять ремонт в нем, приобрела предметы домашнего обихода. В установленный законом срок - один год ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, в связи с чем, он прекратил свое действие. ФИО3 направила от своего имени и имени своих доверителей уведомление о расторжении договора и выселении, однако полученный аванс 420 000 рублей не вернули, а продолжают пользоваться чужими денежными средствами, в связи с чем, размер процентов с даты прекращения предварительного договора купли-продажи (

<

...>) и по 

<

...> составил 30 068,53 рубля. С устного согласия сособственников истица выполнила в доме ремонтные работы, установила сантехнические приборы и встроенную мебель. Поскольку вещи и предметы остались в спорном домовладении, истица просит взыскать в свою пользу затраченные денежные средства (убытки) в сумме 88 824,50 рублей, размер которых подтверждает квитанциями и чеками, а именно: смеситель- 3000 руб., карниз в ванной комнате-200 руб., штора-400 руб., мойка-2900 руб., мойка-4550 руб., тумба под мойку-4500 руб., унитаз-3600 руб., ванная-4400 руб., экран для ванной-1000 руб., зеркало для ванной комнаты-1750 руб., полка угловая для ванной комнаты- 1180 руб., сушка для посуды-1500 руб., кран кухонный- 2400 руб., антенна-890 руб., встроенная кухонная мебель-33000 руб., кухонный стол и 2 табурета-4000 руб., 2 металлические двери «золотистый дуб»- по 9627,25 руб. каждая, на сумму -19 254,50 руб., навес над входной дверью стоимостью-3500 руб.. 

ФИО3 и ФИО5 обратились в суд к ФИО1 со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просят взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате коммунальных услуг и услуг «Ростелеком», ЮТК за период проживания ФИО1 по 

<

...> в 

<

...> в следующих размерах: за услуги Ростелеком- 2 264 рубля, за электроэнергию -22 761, 92 рубля, за пользование газом- 1 079,15 рублей, а всего взыскать- 26 105,07 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 3 411,72 рубля, расходы по оценке-1 000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 412,20 рублей; просят взыскать с ответчицы в пользу ФИО3 и ФИО5 денежные средства в пользу каждого по 18 666,67 рублей в виде оплаты за проживание без каких-либо законных оснований в домовладении по 

<

...>. Встречные исковые требования мотивированы тем, что основной договор купли-продажи не был заключен именно по вине покупателя ФИО1, так как у нее не имелось денежных средств для расчета по сделке. Вселившись в спорное домовладение, ФИО1 никакого согласия от собственников на проведение каких-либо работ либо улучшений в отношении их собственности не получала; ФИО5 на тот момент являлся несовершеннолетним, а ФИО6 проживал за пределами 

<

...>. Домовладение по 

<

...> в 

<

...> было оборудовано всеми удобствами: имелась ванна, унитаз, мойка, двери и т.д., в доме до момента сделки с ФИО1 сособственниками был сделан хороший ремонт. 

<

...> ФИО3 и ФИО5 уведомили ФИО1 о том, что желают вселиться в свой дом, однако ответчик добровольно из дома не ушла. После вскрытия замков дома 

<

...> ФИО1 выселилась из него, оставив в данном доме ряд принадлежащих ей вещей и долги по оплате коммунальных услуг, которые впоследствии оплатила ФИО3. Так как ФИО1 самовольно продолжала жить в доме и пользоваться всеми услугами в нем до 

<

...>, истцы по встречному иску просят взыскать с нее в свою пользу денежные средства за пользование жильем за период с 

<

...> по 

<

...> включительно. Так как ответчик добровольно их требования не выполнила, они обратились в суд со встречным исковым заявлением.

В судебное заседание истица по первоначальному иску ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена в установленном порядке. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2 на удовлетворении первоначального иска ФИО1 уточнила исковые требования, и просила взыскать с ответчиков в пользу своей доверительницы аванс по предварительному договору от 

<

...> в размере 420 000 рублей; проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 30 068,53 рубля, взыскать с ответчика ФИО3 убытки в размере 67 550 рублей, уменьшив с учетом согласования с ответчиком ФИО3 стоимость понесенных расходов (с учетом износа) в следующих размерах: смеситель- 2500 руб., карниз в ванной комнате- 200 руб., штора- 200 руб., мойка в ванной комнате-2300 руб., мойка с тумбой под мойку- 3000 руб., унитаз- 3000 руб., ванная- 3000 руб., экран для ванной- 700 руб., зеркало для ванной комнаты- 1250 руб., полка угловая для ванной комнаты- 900 руб., сушка для посуды-1000 руб., кран кухонный- 2000 руб., антенна- 500 руб., встроенная кухонная мебель- 25 000 руб., кухонный стол и 2 табурета- 3000 руб., 2 металлические двери «золотистый дуб» - на общую сумму -16 000 руб., навес над входной дверью стоимостью-3000 руб.; просила взыскать расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.. Встречный иск признала частично, в части коммунальных расходов, в остальной части встречного иска просила отказать, пояснив, что никакой договоренности о платном проживании между сторонами не имелось, об образовании задолженности по коммунальным услугам ее доверительница узнала только из иска, вследствие чего проценты начислены не обоснованно.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражали против удовлетворения первоначального иска ФИО1 частично. Ответчик ФИО3 признала иск в части взыскания с нее денежных средств полученных в качестве аванса от ФИО1 по всем письменным распискам и соглашениям (с учетом общей суммы в предварительном договоре купли-продажи) в общей сумме 300 000 руб., из которых 200 000 руб. она получила от ФИО1 в несколько приемов за себя лично и 100 000 руб. получила от ФИО1 за несовершеннолетнего ФИО5, поскольку в указанный период времени была его опекуном. В части процентов в порядке ст.395 ГК РФ представила свой расчет суммы долга, полагая правильным исчислять проценты с даты получения от ФИО1 письменного требования о возврате денежных средств. В части взыскания убытков полагала возможным взыскать с нее согласованную сумму убытков сторонами в размере 67 550 руб., так как домовладение в настоящее время продано и возврат испрашиваемого ФИО1 имущества, имеющего износ в настоящее время невозможен. В части расходов на оплату услуг представителя просила учесть, что ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, они значительно уменьшились, кроме того, просила учесть ее материальное положение (является пенсионеркой), требования разумности и справедливости. На удовлетворении уточненных встречных исковых требований ФИО3 настаивала и просила их удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке. Ранее в судебном заседании пояснил, что иск ФИО1 не признает, так как требования к нему не заявлены; на удовлетворении встречного иска настаивал. 

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке. ФИО6 представил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, так как сделка купли-продажи не состоялась по ее вине. Считает, что по деловому обычаю, при отказе покупателя оплачивать полную стоимость приобретаемого имущества, внесенный задаток не возвращается. 

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из ч.4 данной статьи ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 данной статьи ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 данной статьи ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 

<

...>, свидетельств о государственной регистрации права от 

<

...>, ФИО3, ФИО6 и ФИО5 являлись собственниками жилого дома лит.А, В, расположенного в 

<

...>, на праве общей долевой собственности в 1/12 доли каждый.

<

...> между истицей ФИО1 (покупатель) и ответчиком ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах опекаемого несовершеннолетнего ФИО5, а также действующей от имени ФИО6 по доверенности от 

<

...> (продавцы), был подписан предварительный договор купли-продажи ? доли (1/12+1/12+1/12) домовладения лит.А и лит.В, расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...> (п.1.1. предварительного договора купли-продажи).

Срок заключения основного договора купли-продажи сторонами не был определен, в связи с чем, в силу положений п.4 ст.429 ГК РФ, он должен был быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до 

<

...>.

Согласно п.3.1 Предварительного договора, по соглашению сторон стоимость домовладения по вышеуказанному адресу была определена сторонами в размере 800 000 рублей.

В п.6.1 Предварительного договора купли-продажи от 

<

...> сторонами сделки было согласовано, что передача денежной суммы согласно с п.3.1. Договора подтверждается распиской.

Кроме того, согласно п.3.3 указанного Предварительного договора стороны договорились, что часть стоимости домовладения в размере 200 000 рублей внесена покупателем за счет собственных средств на момент подписания настоящего договора. Данная сумма считается задатком и входит в общую стоимость согласно п. 3.3 настоящего договора. 

В судебном заседании из пояснений представителей сторон было достоверно установлено, что на момент подписания вышеуказанного предварительного договора купли-продажи от 

<

...>, ФИО1 передала, в том числе и по соглашению о задатке от 

<

...> на сумму 20 000 рублей, лично ФИО3 денежные средства в общей сумме 200 000 рублей, в связи с чем, общая сумма переданных денежных средств в указанном размере была в последующем указана в тексте предварительного договора купли-продажи от 

<

...>. Факт передачи на указанную дату денежных средств ФИО3 в размере 200 000 руб., в том числе и по соглашению о задатке от 

<

...> на сумму 20 000 рублей подтверждается указанием в п.3.4. предварительного договора на то, что остаток стоимости за продаваемое домовладение составляет 600 000 рублей. (800 000-200 000=600 000 руб.).

Помимо этого, после заключения предварительного договора купли-продажи от 

<

...> ФИО3 по расписке от 

<

...> получила от ФИО7 причитающиеся ФИО5 денежные средства в размере 100 000 рублей, который являлся на тот момент несовершеннолетним.

Ответчик ФИО3 факт получения денежной суммы в общем размере 200 000 рублей для себя лично и в размере 100 000 рублей за несовершеннолетнего ФИО5 

<

...> не оспаривала. Иных денежных средств ФИО3 от ФИО1 не получала, так как обратного суду не представлено.

В судебном заседании также установлено, что ответчик ФИО6 получил лично от ФИО1 денежные средства (задаток) в размере 100 000 рублей за продаваемую 1/12 доли спорного домовладения, что подтверждается распиской от 

<

...>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО3 получила от истицы ФИО1 денежные средства в общей сумме 300 000 рублей, а ответчик ФИО6 - 100 000 рублей, в связи с чем, утверждения представителя истца ФИО1 о получении ответчиками по первоначальному иску за продаваемые ими ? доли спорного домовладения в качестве аванса суммы в размере 420 000 рублей не нашло своего подтверждения в судебном заседании в полном объеме. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование первоначального иска истица ФИО1 ссылается на ксерокопию соглашения о задатке от 

<

...>, при этом подлинное соглашение суду не представлено.

Как следует из ксерокопии соглашения о задатке от 

<

...>, ФИО3 приняла от ФИО1 задаток в размере 100 000 рублей за 1/12 спорного домовладения.

В соответствии с ч.6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа суд проверяет его содержание по сравнению с его оригиналом. 

Согласно ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При указанных обстоятельствах, представленная копия соглашения о задатке от 

<

...> судом не может быть принята во внимание как доказательство передачи денежных средств, поскольку в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ указанное соглашение о задатке (копия) не отвечает требованиям допустимости. 

В судебное заседание ответчиками не было предоставлено доказательств возврата ФИО1 указанных денежных средств в общей сумме 400 000 рублей, вследствие чего, исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания с ФИО3 в сумме 300 000 рублей, а с ФИО6 - 100 000 рублей. 

Доводы ответчика ФИО6 о том, что 100 000 рублей были им получены в качестве задатка за продаваемую долю домовладения, а поскольку ФИО1 отказалась оплачивать полную стоимость приобретаемого имущества, внесенный задаток не возвращается, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной стороной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения требований п. 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. 

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ и п. 2 ст. 558 ГК РФ договор купли – продажи жилого дома заключается в простой письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации. 

В судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства ФИО6 получил от ФИО1 в счет оплаты за 1/12 доли спорного домовладения по расписке от 

<

...>.

В силу ч. 3 ст. 380 ГК РФ переданные истцом денежные средства в счёт оплаты за домовладение, следует считать уплаченными в качестве аванса, в связи с чем, доводы ответчика ФИО6 представленные в возражениях на иск о том, что поскольку ФИО1 уклонилась от совершения сделки, то задаток ей не возвращается, являются не основанными на законе и не принимаются судом.

Решением Армавирского городского суда от 

<

...> по делу 

<

...> отказано в удовлетворении иска ФИО3, ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о выселении, а также отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности, исключении из числа собственников, понуждении к заключению договора купли-продажи доли дома. 

Судом установлено, что 

<

...> собственник домовладения по 

<

...>43 ФИО3 предприняла меры к самозащите своего права, а именно: произвела вскрытие замков в принадлежащем ей жилом помещении, вследствие чего ФИО1 вынуждена была покинуть данное жилое помещение, оставив в нем ряд принадлежащих ей вещей. По данному факту ФИО3 в присутствии адвоката Усова И.А., а также граждан М, Ч и П был составлен акт вскрытия собственником замков в принадлежащем ей жилом помещении. В данном акте были зафиксированы обнаруженные вещи, принадлежащие ФИО1, а также зафиксированы показания электрического счетчика -15373 кВт/час, показания газового счетчика - 20305 куб.м..

При указанных обстоятельствах, начиная с 

<

...>, у ответчика ФИО3 возникла обязанность возвратить полученные от ФИО1 денежные средства в общей сумме 300 000 рублей, в связи с не заключением основного договора купли-продажи, однако, указанные денежные средства ФИО1 до настоящего времени не возвращены.

В свою очередь, у ответчика ФИО6 обязанность по возврату денежных средств в размере 100 000 рублей возникла с 

<

...>, в силу следующего.

<

...> истица ФИО1 направила в адрес ФИО6 письменное обращение, в котором указала, что она готова рассчитаться за принадлежащие ему 1/12 доли домовладения по 

<

...>43 в 

<

...>.

В ответ на указанное письмо ответчик ФИО6 

<

...> письменно уведомил ФИО1 о том, что оснований заключать сделку купли-продажи с ней не имеется, так как ФИО1 уклоняется от совершения сделки, полный расчет не производит, в связи с чем, он имеет право предложить жилое помещение другому покупателю.

При указанных обстоятельствах, по состоянию на 

<

...> ответчик ФИО6 достоверно знал о том, что сделка купли-продажи с ФИО1 не состоится, вследствие чего, у него возникла обязанность возвратить полученные в качестве аванса денежные средства в размере 100 000 рублей, однако, указанные денежные средства ФИО1 до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО3 и ФИО6 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ в следующем размере:

- с ФИО3 за период с 

<

...> по 

<

...> (273 дня) на сумму 300 000 рублей в размере 21 477 рублей 52 коп.;

- с ФИО6 за период с 

<

...> по 

<

...> (174 дня) на сумму 100 000 рублей в размере 4 449 рублей 31 коп.. В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ следует отказать.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания убытков с ФИО3, суд принимает за основу пояснения ответчика ФИО3, которая пояснила, что спорная доля домовладения в настоящее время продана, а поскольку имущество, на которое претендует ФИО1 осталось в спорном домовладении, то оно не может быть возвращено в натуре. 

Учитывая, что в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 уточнила общую сумму причиненных убытков в размере 67 550 рублей, а ответчик ФИО3 не возражала против указанной уточненной суммы убытков, суд полагает возможным, с учетом мнения сторон, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 указанную денежную сумму в счет возмещения убытков.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 и ФИО5 суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что согласно акту вскрытия собственником замков в принадлежащем ему жилом помещении от 

<

...> были зафиксированы показания электрического счетчика - 15373 кВт/час, а также показания газового счетчика - 20305 куб.м., в связи с образовавшимися долгами по оплате услуг ЖКХ в части домовладения по 

<

...>43, принадлежащего истцам по встречному иску, после выезда из него ФИО1 

<

...>.

ФИО3 были предоставлены квитанции об оплате за коммунальные услуги и услуги «Ростелеком», ЮТК на общую сумму 26 105,07 рублей:

- «Ростелеком»: 

<

...> - 895 руб.+ 600 руб., 

<

...> - 174 руб., 

<

...> - 386+59+150 руб., а всего- 2 264 руб.;

- «НЭСК»: 

<

...> - 22 761,92 руб. (5309 кв.ч.х4,28 руб.);

- за газ 

<

...> в размере 1079,15 руб. (191 куб.м. (30305-20114) х5,65 руб.).

Представитель ответчика по встречному иску ФИО1 пояснила, что признает исковые требования в части указанной задолженности по коммунальным услугам и услуг «Ростелеком», ЮТК в размере 26 105 руб. 07 коп., в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере выплаченной суммы по оплате за услуги ЖКХ в размере - 26 105,07 руб..

Разрешая требования ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ на указанную сумму, суд соглашается с возражениями представителя ФИО1 в той части, что ее доверительница могла достоверно узнать о наличии долга по оплате за коммунальные услуги только после поступления встречного иска ФИО3 в суд, то есть - 

<

...>. В этой связи, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 26 105,07 руб. за период с 

<

...> по 

<

...> включительно (69 дней), исходя из ставки по ЮФО-9% годовых, в размере 444 руб. 14 коп.. В остальной части требований ФИО3 о взыскании процентов, в порядке ст.395 ГК РФ следует отказать.

Истцы по встречному иску ФИО3 и ФИО5 просят также взыскать с ФИО1 в их пользу соответственно их доле в праве собственности на спорное жилое помещение стоимость аренды (найма) жилья (оплаты за проживание без законных оснований) за период пользования ответчиком жилым помещением с 

<

...> по 

<

...>. Согласно справки оценщика АМТПП Н стоимость аренды (найма) жилья, аналогичного спорному жилому дому составляла в спорный период по 8 000 руб. ежемесячно. В этой связи, за спорный период ФИО3 и ФИО5 полагают, что ФИО1 должна оплатить им денежные средства в размере по 18 666,67 руб. в пользу каждого (расчет: 1 день апреля (

<

...>)- 8000/30=266,67 руб.; за период с мая 2016г. по октябрь 2016г. включительно в сумме -48 000 руб. (8000 руб.х6 мес.); за период с 1 по 

<

...> - 7 733,33 руб. (8000 руб./30 дн.=266,67 руб.х29 дн.; 56000/3=18666,67).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Часть 4 ст.393 ГК РФ указывает на то, что при определении упущенной выгоды должны учитываться меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность истцом всех перечисленных условий.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств за проживание в спорном домовладении, так как в судебном заседании не было установлено, что жилье было предоставлено указанному лицу для проживания на коммерческой основе, никаких договоров в этой части между сторонами не заключалось и условия не обсуждались.

Истцами по встречному иску не представлено доказательств, отвечающих принципам достаточности и достоверности факта того, что ответчик ФИО1 своими действиями или бездействием лишила истцов возможности получить определенный доход в виде денежных средств за найм жилого помещения, истцами не представлено доказательств наличия претендентов на найм данного жилого помещения в заявленный период с 

<

...> по 

<

...> или других доказательств в подтверждение факта и размера неполученных доходов, а именно, не представлены доказательства того, что возможность получения прибыли существовала реально.

Проанализировав и оценив имеющиеся доказательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности названных фактов, а, следовательно, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 и ФИО5 в части взыскания с ответчика ФИО1 неполученного дохода в виде оплаты за проживание.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Разрешая заявления ФИО1 и ФИО3 в части распределения судебных расходов суд учитывает следующее.

Судом установлено, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 25 000 руб., что подтверждается квитанцией, а также при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 1 500 рублей, то есть в не полном размере, при этом, в остальной части, с учетом материального положения ФИО1, судом была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу.

ФИО3 были понесены расходы на получение справки АТПП в размере 1000 руб. и расходы по направлению телеграммы в размере 412,20 руб..

Учитывая требования соразмерности и разумности, степень сложности дела, а также, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб.; с ФИО6 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб..

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по направлению телеграммы в размере 412,20 руб., а в части заявления о взыскании стоимости справки АМТПП -1000 руб. за получение сведений о стоимости аренды (найма) жилья, следует отказать.

С учетом материального положения сторон, являющихся пенсионерами по возрасту, суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию со сторон в доход государства и взыскать с ФИО3 500 рублей, с ФИО1 500 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ФИО6 были удовлетворены в общей сумме 104 449,31 рубль, размер государственной пошлины с указанной суммы составляет 3 288,99 рублей, из которых 500 рублей возмещены ФИО1 в качестве судебных расходов, с ФИО6 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 788,99 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании платы за проживание в домовладении, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму аванса в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 21 477 (двадцать одна тысяча четыреста семьдесят семь) рублей 52 копейки, убытки в размере 67 550 (шестьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму аванса в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 4 449 (четыре тысячи четыреста сорок девять) рублей 31 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 788 (две тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате коммунальных услуг и услуг «Ростелеком», ЮТК в сумме 26 105 (двадцать шесть тысяч сто пять) рублей 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 444 (четыреста сорок четыре) рубля 14 коп., судебные расходы по направлению телеграммы в размере 412 (четыреста двенадцать) рублей 20 коп.. 

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления ФИО3 и ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решение изготовлено 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

...>вого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В.Запорожец