Дело № 2-62/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гартунг Н.И., при секретаре Обходской Т.В. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанка России» в лице Омского отделения № к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанка России» в лице Омского отделения № обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 402 238,97 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанка России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам выдан кредит сумме 540 000 рублей на срок 120 мес. под 12,15% годовых, на приобретение в собственность жилой квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору права банка удостоверены Закладной от 28.06.2012г. в отношении указанного объекта недвижимости. В соответствии с п.п.4.1, 4.2 Кредитного договора, Заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не исполняются принятые обязательства: он не уплачивает проценты за пользование кредитом, а также часть кредита. Ответчикам направлено письменное требование о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить свои обязательства и произвести досрочное гашение кредита, а также погасить просроченную задолженность, задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом и неустойки, однако ответа не последовало. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 402 238,97 рублей. В настоящее время владельцем закладной, кредитом и залогодержателем является ПАО «Сбербанк России». В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость недвижимого имущества определена в 740 000,00 руб. Просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 402 238,97 рублей., а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от оценки. А также просила расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7222,00 рублей и расходы на проведение оценки в размере 3500,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще о причинах неявки суд не известил. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направлял ответчику судебные извещения, которые вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще о причинах неявки суд не известила. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направлял ответчику судебные извещения, которые вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Порядок и последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ истцу разъяснены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Норма ч.1 ст.811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым ответчикам был выдан кредит в сумме 540 000 рублей на срок 120 месяцев, на приобретение квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>. При этом ответчики принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование займом в размере 12,15% годовых. 

В период пользования кредитом, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре и нарушил п.4.1 кредитного договора, где погашение кредита должно производиться ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. 

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 и ФИО2 своевременно не производили ежемесячного погашения кредита и начисленных процентов, что подтверждается расчетом задолженности, требованием Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленным на имя заемщиков. Платежи ФИО1 и ФИО2 после получения кредита производились в нарушение установленного графика, а именно в нарушение принятых обязательств, ответчиками не вносились суммы в погашение кредита и начисленных процентов. 

Сведений о том, что ответчиками погашалась задолженность, в материалах дела не имеется. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в судебное заседание не представил доказательств по внесению платежей. 

Также в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что просроченный основной долг составил сумму в размере 402 238 руб. 97 коп., из которых 353 481,13 руб. - основной долг, 23 720,37 руб. – просроченные проценты, 25 037,47 руб.- неустойка, что подтверждается предоставленным истцом расчетом, исследованному и проверенному в судебном заседании. Данную сумму ответчики не оспорили.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками взятых на себя обязательств, соотношения сумм неустойки и суммы задолженности, длительности неисполнения обязательства, не усматривает оснований для снижения размера неустойки, полагает, что она не может быть признана несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре. Правомерность начисления неустойки соответствует требованиям гражданского законодательства РФ и условиям Соглашения о кредитовании. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов и неустойки. 

Поскольку задолженность полностью не была погашена, а факт заключения кредитного соглашения и получения по нему денежных средств ответчик не оспорил, возможность взыскания суммы по соглашению о кредитовании при неисполнении обязательств обусловлена соглашением о кредитовании, поэтому суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчиков всей суммы задолженности.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Пунктом 4 ст. 17 указанного закона определено, что должник по обеспеченному ипотекой обязательству погашает свой долг полностью или в части надлежащим исполнением своих обязанностей по закладной в соответствии с планом погашения долга ее законному владельцу или лицу, письменно уполномоченному законным владельцем закладной на осуществление прав по ней.

В настоящее время владельцем закладной является ПАО «Сбербанк России». 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в период пользования кредитом, ответчики ФИО1 и ФИО2 ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре, чем нарушили условия Кредитного договора. 

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.Согласно ч.1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Из материалов дела следует, что заложенное имущество в виде квартиры и земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, являются собственностью ФИО1, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 29.06.2012г. Согласно п.п. 2.1., 2.1.1 Кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Созаемщики предоставляет Кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Исполнение кредитного обязательства ФИО1 и ФИО2 обеспечено залогом недвижимого имущества - квартира и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 80% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, общей площадью 50,4 кв.м. и земельный участок площадью 484 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО1. Согласно отчету об определении рыночной стоимости №-ЛД от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЕЛАЗОР», рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое, общей площадью 50,4 кв.м., этаж 1, и земельного участка, площадью 484 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 740 000 рублей. Ликвидационная стоимость указанного имущества 651200 рублей.Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что период просрочки обязательства составил более шести месяцев подряд. Указанное свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 348 ГК РФ.Согласно пункту 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, наименование, место нахождения, кадастровый номер заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Согласно ст. ст. 3 и 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельстваСогласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 80% от оценки. 740 000 рублей -20% =592 000 рублей.При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходит из представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому стоимость заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 740 000 рублей. Стороной ответчика указанная стоимость не оспорена, при этом допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость заложенного имущества, в материалы дела не представлено, судом не установлено. Поскольку с момента составления представленного банком отчета до принятия решения по делу прошло менее 6 месяцев, что свидетельствует об актуальности содержащихся в нем сведений, и такое заключение может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Как следует из материалов дела, ответчики до настоящего времени не исполнили взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства, в процессе погашения кредита ответчики ФИО1 и ФИО2. допускали неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем, у них образовалась задолженность. Доказательств обратного, суду не представлено, а в судебном заседании не добыто.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое осталось без удовлетворения. Так как созаемщиками было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, учитывая размер задолженности по договору, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор между истцом и ответчиками.Из материалов дела усматривается, что в учредительные документы Банка внесены изменения в связи с его переименованием в ПАО " Сбербанк России ". О чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска, подтверждается платежным поручением № от 15.11.2018г., также истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке недвижимого имущества в сумме 3500 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что заявленные исковые требования ПАО «Сбербанка России» в лице Омского отделения № к ФИО1, ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и расходов по оценке имущества надлежит взыскать с ответчиков в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № (ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 402 238 (четыреста две тысячи двести тридцать восемь) руб. 97 коп., из которых 353 481,13 руб. - основной долг, 23 720,37 руб. – просроченные проценты, 25 037,47 руб.- неустойка. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину оплаченную при подаче заявления в суд в размере 7 222 (семь тысяч двести двадцать два) рубля 00 копеек, расходы на проведение оценки имущества в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. 

В счет погашения задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры и земельного участка в размере 80% от оценки (592000 рублей), путем реализации ее с публичных торгов.

Копию данного решения направить ответчикам в трехдневный срок с момента его вынесения.

Ответчики в праве подать в Таврический районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.И. Гартунг