Судья Машошина С.В. Дело № г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.

при секретаре Синьковой Ю.С. 

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 к ООО НСГ «

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ООО НСГ «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, со всеми приложенными документами истцу.

Разъяснить истцу его право на обращение с указанным иском в суд по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО НСГ «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере 151 600 руб., убытков в размере 4 159 руб., неустойки в размере 31 152 руб., финансовую санкцию в размере 4 000 руб., штрафа в размере 75 800 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 18 000 руб., по оплате курьерской доставки искового заявления в размере 379 руб., по оплате курьерской доставки досудебной претензии в размере 379 руб., за составление копии экспертного заключения в размере 3 000 руб., по оплате услуг юриста за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 4 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 935 руб.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение как незаконное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, по общему правилу, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что из искового заявления не усматривается, что нарушение прав истца вытекает из деятельности филиала ООО НСГ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а ответчик ООО НСГ «

<

данные изъяты>» расположен по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем данный иск не подсуден 

<

данные изъяты> районному суду 

<

адрес>

Однако, суд не принял во внимание, что филиал ООО НСГ «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, осуществляет полноценную деятельность страховой компании в данной территориальной зоне, и потому у истца имелись все основания подать иск по месту нахождения указанного филиала.

Судебная коллегия считает, что все вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права.

При таком положении определение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления. 

Председательствующий

Судьи