Судья: Елисеева Е.Ю. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Родычевым Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в натуре,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя истца,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде передачи ему имущества: ступень рядовая 40 мм. Дуб цельно ламельный в количестве 45 шт.; подступенок МДФ шпонированный 16 мм. в количестве 47 шт.; уголок декоративный дуб в количестве 47 шт.; планка декоративный дуб в количестве 47 шт.; плинтус пристенный дуб в количестве 35 м.п.; перилла дуб в количестве 15 м.п.; столб крайний 100x100 высота 1.4 м (квадрат, дуб) в количестве 3 шт.; столб крайний 100x100 высота 1.2 м (квадрат, дуб) в количестве 2 шт.; площадка дуб 220см х 110 см в количестве 2 шт.; столб крайний 100x100 высота 1.2 м (квадрат, дуб) в количестве 3 шт.

Свои требования истец мотивировал тем, что между сторонами по делу был заключен устный Договор подряда. Предметом договора являлась отделка бетонной лестницы дубом, лестницы П-образной формы, с двумя промежуточными площадками, с 4 маршами по 10 ступенек. 

<

данные изъяты> истцом составлена смета, согласно которой стоимость работ составила 486 988 руб. 00 коп. Смета была согласована с заказчиком - ФИО3 Качеством работы заказчик был не удовлетворен. В декабре 2023 года ответчиком была проведена досудебная экспертиза, которая подтвердила производственные недостатки. 

<

данные изъяты> Ответчиком была направлена претензия о возврате денежных средств по договору подряда в связи с некачественным материалом, использованным подрядчиком. 

<

данные изъяты> Решением Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> исковые требования по иску Михаили (Садоян) Р.М к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов были частично удовлетворены. Суд решил: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 (до перемены фамилии и отчества - ФИО3) денежные средства, оплаченные по договору подряда в размере 415 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 26.02.2024г по 16.07.2024г в размере 25 761,75 руб., судебные расходы в размере 108 148 руб. Для выполнения условий договора, истцом были приобретены и установлены следующие элементы: ступень рядовая 40 мм. Дуб цельно ламельный в количестве 45 шт.; подступенок МДФ шпонированный 16 мм. в количестве 47 шт.; уголок декоративный дуб в количестве 47 шт.; планка декоративный дуб в количестве 47 шт.; плинтус пристенный дуб в количестве 35 м.п.; перилла дуб в количестве 15 м.п.; столб крайний 100x100 высота 1.4 м (квадрат, дуб) в количестве 3 шт.; столб крайний 100x100 высота 1.2 м (квадрат, дуб) в количестве 2 шт.; площадка дуб 220см х 110 см в количестве 2 шт.; столб крайний 100x100 высота 1.2 м (квадрат, дуб) в количестве 3 шт. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил вернуть ему перечисленное имущество. Претензия оставлена без ответа, имущество не возвращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО5, который требований поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Решением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Полагает, что выплата ответчику денежного эквивалента стоимости новых строительных материалов привела к восстановлению его нарушенных прав и как следствие возникла обязанность ответчика возвратить товар с недостатками изготовителю. При сохранении ответчиком лестницы с недостатками, не производя замены материалов, подлежащих замене, получая денежное возмещение эквивалентное стоимости новых материалов и работ, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.

Фактически гражданин, единожды оплатив стоимость товара, в итоге получает и новый товар и сберегает товар с недостатком.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен устный Договор подряда в соответствии со ст. 702 ГК РФ.

Предметом договора являлась отделка бетонной лестницы дубом, лестницы П-образной формы, с двумя промежуточными площадками, с 4 маршами по 10 ступенек.

ФИО1 

<

данные изъяты> составлена смета, согласно которой стоимость работ составила 486 988 руб. 00 коп. Смета была согласована с заказчиком - ФИО3 Качеством работы заказчик был не удовлетворен.

<

данные изъяты> ФИО2 направил претензию ФИО1 о возврате денежных средств по договору подряда в связи с некачественным материалом, использованным подрядчиком.

<

данные изъяты> решением Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> исковые требования по иску Михаили (Садоян) Р.М к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов были частично удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 (до перемены фамилии и отчества - ФИО3) денежные средства, оплаченные по договору подряда в размере 415 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 26.02.2024г по 16.07.2024г в размере 25 761,75 руб., судебные расходы в размере 108 148 руб.

Указанным решением установлено, что согласно заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела 

<

данные изъяты>, установлено что ответчиком работы по договору были сделаны некачественно, ФИО1 нарушены технологии производства изделий отделки лестницы, а именно нарушение технологии сушки клеёных деревянных элементов из дуба. Также установлено, что дубовые изделия облицовки лестницы, плинтуса, балясины и прочие элементы её конструкции непригодны для дальнейшей эксплуатации. Данные элементы подлежат демонтажу и полной замене. Устранить данные недостатки не предоставляется возможным.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить строительные материалы, подлежащие замене.

Требования истца, указанные в претензии, ответчик оставил без удовлетворения.

Истец полагает, что, принимая во внимание получение ответчиком денежной компенсации в счет стоимости затрат на устранение строительных недостатков, то использованные ранее строительные материалы, являются неосновательным обогащением ответчика, и должны быть возвращены истцу.

Установив указанные выше обстоятельства и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права требовать возврата материалов, использованных истцом в работах, признанных некачественными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и абзаца шестого пункта 1 статьи 18 того же Закона Российской Федерации, предусматривающего, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленному покупателю в соответствии со ст. 503 - 505 настоящего кодекса.

В силу положений абз. 1 п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных выше норм права позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: отказ от исполнения договора, возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Из указанных выше обстоятельств дела следует, что строительные материалы, использовавшиеся при отделке лестницы, перешли в собственность ответчика на основании договора, то есть при наличии к тому законных оснований, а потому не могут быть расценены в качестве неосновательного приобретенного имущества и не подлежат возврату истцу в связи с выплатой денежных средств, составляющих стоимость устранения недостатков, допущенных по вине подрядчика и ответственность за которые возложена на истца вступившим в законную силу решением суда.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, предоставляющих подрядчику право во всех случаях, когда результат работы в целом или в части является некачественным и не подлежащим оплате заказчиком (полностью или частично), вернуть материалы, использованные в работах, являющихся некачественными, в том числе и в случае некачественности самих материалов.

Исключением из этого правила, но с оговоркой, являются нормы пункта 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие подрядчику право вместо устранения недостатков работы, за которые он отвечает, выполнить работу заново с возвратом ему заказчиком ранее переданного результата работы, если по характеру работы такой возврат возможен.

Поскольку результат работ - в данном случае отделка лестницы - выполнен с недостатками, которые не были безвозмездно истцом устранены, в пользу заказчика взыскана стоимость их устранения, то у заказчика отсутствует обязанность возвратить стоимость использованных подрядчиком при строительстве материалов, поскольку он не отказался от исполнения договора.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что взыскание денежных средств за устранение недостатков работ при установленных по делу обстоятельствах не может составлять совокупность факторов, необходимых для применения ст. 1102, 1105 ГК РФ, регулирующих неосновательное обогащение.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца отмену решения суда не влекут, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>