Судья Губина Е.Л.

Дело № 9а-1668/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-675/2026

г. Вологда

05 февраля 2026 года

Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев материалы административного дела по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05.11.2025 о возврате административного искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, УФССП России по Вологодской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

05.11.2025 определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью, ФИО1 разъяснено его право на предъявление настоящего административного иска в Вологодский районный суд Вологодской области.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность определения суда первой инстанции о возвращении административного искового заявления, просит его отменить. Обращает внимание на то, что в силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление в связи с его неподсудностью Вологодскому городскому суду, судья исходил из того, что при определении подсудности требований административного истца об оспаривании действий (бездействия) начальника ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 правовое значение имеет не местонахождение подразделения службы судебных приставов, а территория Вологодского района, на которую распространяются полномочия соответствующего подразделения, в связи с чем заявление должно быть подано в Вологодский районный суд Вологодской области.

С такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

Суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно абзацам первому, третьему и четвертому пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя также по месту совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, возможности возникновения правовых последствий оспариваемых решения, действий (бездействия) является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение доступа граждан к правосудию, предоставляет заявителю право выбора суда, в который надлежит обратиться.

Как следует из административного иска, в качестве административных ответчиков указаны начальник ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 и УФССП России по Вологодской области.

Подразделение, в котором должностное лицо ФИО2 исполняет свои обязанности, а также второй административный ответчик (УФССП России по Вологодской области), расположены по адресу: 

<

...>, который относится к юрисдикции Вологодского городского суда.

Следовательно, обращаясь в Вологодский городской суд Вологодской области, ФИО1 реализовал свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный административный иск.

Указанное полностью согласуется с правовой позицией Верховного суда, выраженной в кассационных определениях от 30.10.2024 № 58-КАД24-9-К9, от 15.05.2024 № 3-КАД24-3-К3.

При таких обстоятельствах основания для возвращения заявителю административного искового заявления отсутствовали, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законными, а потому он подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05.11.2025 отменить. Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 направить в Вологодский городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков