Дело № 2-253/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 февраля 2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 февраля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Суетовой Ю.В., с участием истца ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РехаМед» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РехаМед» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что *** оформила заказ через интернет магазин на покупку у ответчика кресла-коляски инвалидной ***, стоимостью 21 300 руб. *** у этого же ответчика аналогичным способом приобрела женские полуботинки для больных сахарным диабетом ***, стоимостью 2 800 руб. *** товары доставлены по месту жительства истца. После получения товаров она выявила, что товар (кресло-коляска) с неполной комплектацией, не хватает насоса, отсутствует достоверная информация о товаре, а полуботинки не подошли по размеру. *** по средствам электронной почты в адрес ответчика направлена претензия, которая продублирована по средствам почтовой связи. Кроме того, она, как потребитель, имеет право на отказ от товара в течение семи дней с момента его передачи, что и было сделано. В претензионном порядке её требования о возврате уплаченных денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения. Просила обязать ответчика принять товар к возврату, взыскать с него уплаченные за товар деньги в размере 24 100, убытки, включающие в себя: транспортные расходы в размере 1 491 руб.; банковскую комиссию в размере 493 руб. 50 коп., пени в размере 1% цены товара за каждый день просрочки удовлетворения её требований начиная с ***, денежный штраф в установленном законом размере, судебные издержки в размере 553 руб. и компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. 

Выслушав объяснения истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 с последующими изменениями и дополнениями «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товара, цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара и др. Данная информация доводиться до потребителей способом, принятым для отдельных видов товаров. Аналогичные нормы содержаться в пунктах 8-11 Правилах продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612, а также в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 в части не урегулированной Правилами продажи товаров дистанционным способом. Вышеназванными правилами предусмотрено предоставление информации как до заключения договора розничной купли-продажи, так и в момент доставки товара.

Из анализа распечатанной информации с сайта интернет-магазина ответчика о приобретенных товарах, документов о безналичной оплате услуг от *** ***, документов, подтверждающих оформление заказа, акта о доставке товара *** от ***, накладной на доставку товара *** от ***, паспорта на кресло-коляску, претензий от *** ***, ответов на них от *** *** следует, что ответчиком не доведена до истца информация о гарантийном сроке, об обязательном подтверждении соответствия товара обязательным требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья покупателя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу покупателя, о месте нахождения (адресе) организации, уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества. 

Так раздел № 6 паспорта на кресло-коляску, связанный с гарантийными обязательствами и обязательными мероприятиями, проводимыми после истечения гарантийного срока, не содержит информацию о самом гарантийном сроке. 

Сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров предоставляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроках его действия и об организации, его выдавшей. В соответствии с требованиями Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 года № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждения соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» в единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации соответствия входят и оборудование санитарно-гигиеническое, средства перемещения и перевозки, в том числе и кресла-коляски (код 9451).

Пункт 9 Правил продажи товаров дистанционным способом обязывает ответчика в обязательном порядке доводить до сведения потребителя информацию об организации, уполномоченной проводить гарантийный ремонт и техническое обслуживание проданного товара.

Пунктами 21 и 32 Правил продажи товаров дистанционным способом предписано изготовителю (продавцу) информировать потребителя о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества.

Такая информация ответчиком истцу не предоставлялась, что давало ему право, в соответствии с п.1 ст.12 и п.4 ст. 26-1 вышеизложенного Закона, требовать от ответчика возврата уплаченных им денежных суммы, а у ответчика обязанность вернуть эти денежные средства. 

Отказ ответчика от возврата денежных средств истца нарушают ее права как потребителя, поэтому ответчик должен нести ответственность, предусмотренную вышеназванным законом. В силу ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с п. 2 и п. 4 статьи 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Действующее законодательство предусматривает наступление негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора в случае не предоставления ему (потребителю) такой информации о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работ, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). 

В силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре возложена на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю. Разрешая спор по существу, суд в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу, что при заключении договора розничной купли-продажи дистанционным способом надлежащая информация о товаре до истца доведена не была, что давало ей право в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, вследствие чего суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика перечисленной ему денежных сумм в размере 24 100 руб. Суд принимает во внимание, что продавцом была предоставлена недостоверная информация относительно свойств товара, о чем сказано выше, приходит к выводу о том, что продавцом были нарушены положения пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Помимо этого, ответчиком поставлен товар ненадлежащей комплектации (отсутствие насоса), что наряду с ненадлежащей информацией о товаре нарушает права истца как потребителя и дает ему право на расторжение договора купли-продажи. 

Пункт 4 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Таким образом, в соответствии с правилами статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей", регулирующих правоотношения сторон при дистанционном способе продажи товара, истец вправе была отказаться от исполнения заключенного сторонами договоров купли-продажи кресла-коляски инвалидной *** и женских полуботинок для больных сахарным диабетом *** в течение семи дней с момента передачи товара. 

Претензия истцом в адрес ответчика направлена в день получения товара ***, которая оставлена без удовлетворения. 

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд расценивает действия истца как односторонний отказ от исполнения договора, что соответствует положениям части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о расторжении договоров купли продажи от ***. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд с учетом положений ст. 13, 15, п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени требования истца не удовлетворил, приобретение товара вследствие сообщения неполной и недостоверной информации причинило истцу финансовые и бытовые неудобства, приходит к выводу об исчислении периода неустойки с *** по *** (период определен истцом).

Расчет: - 21 300 руб. /общая цена приобретенных товаров/ х 193 дня х 1 процент = 41 109 руб., но не более 21 300 /стоимости товара/;

- 2 800 руб. /общая цена приобретенных товаров/ х 193 дня х 1 процент = 5 404 руб., но не более 2 800 /стоимости товара/.

Истцом заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии со ст. 15 указанного Закона, а также с учётом разъяснения, содержавшегося в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 15 000 руб., полагая эту сумму достаточной компенсацией нравственных страданий истца в связи с нарушением ее прав.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит: (24 100 + 24 100 + 15 000) : 2 = 31 600 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В данном случае истец просит о взыскании комиссии, уплаченной за перечисление оплаты за товар, в сумме 493 руб. 50 коп. и транспортные расходы по доставке товара в размере 1 491 руб. Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании комиссии в размере 243 руб. 50 коп. и транспортные расходы в размере 1 491 руб. с ООО «Рехамед», поскольку данные расходы подтверждены, представленными истцом платежными документами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороной истца понесены почтовые расходы в виде отправления претензий в адрес ответчика в размере 304 руб. 18 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Доказательств несения расходов на приобретение канцелярских товаров в связи с рассмотрением дела истцом не представлено поэтому суд отказывает во взыскании расходов на канцелярские товары в размере 249 руб. 

Согласно ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе предусмотренные ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РехаМед» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи кресла-коляски инвалидной ***, заключенный *** между ФИО1 и обществом ограниченной ответственностью «РехаМед». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РехаМед» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 21 300 руб., неустойку в размере 21 300 руб. 

Расторгнуть договор купли продажи полуботинок ***, заключенный *** между ФИО1 и обществом ограниченной ответственностью «РехаМед». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РехаМед» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 800 руб., неустойку в размере 2 800 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РехаМед» в пользу ФИО1 убытки в размере 1 734 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 31 600 руб., судебные издержки в размере 304 руб. 18 коп. и окончательно взыскать 96 838 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РехаМед» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 998 руб. 50 коп. 

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявления об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Гаврина