<

 >

УИД 35RS0001-02-2023-001435-69

дело № 2-34/2024 (№ 2-2590/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 21 марта 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Опаричевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой К.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора города Череповца Й., истца ФИО1, представителя истца адвокатаГ., действующего на основании ордера, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп») по мотиву того, что между ним и ответчиком 04.10.2021 заключен трудовой договор № УТ1, согласно которому истец с указанной даты принят на работу к ответчику по профессии (на должность) оператора бетононасоса. По заданию диспетчера ООО «Олимп» он 18.05.2022 выполнял работы на территории военной части у 

<

адрес> (в железнодорожном тупике), в ходе которых получил тупую травму живота и был экстренно госпитализирован. На претензионное письмо с просьбой возмещения морального вреда ему дан ответ от 19.10.2022, в котором руководитель ответчика полагает его требования незаконными, мотивируя свою позицию тем, что в момент получения травмы он (ФИО1) находился в отпуске. Между тем заявление о предоставлении отпуска было написано им (истцом) по просьбе директора ООО «Олимп» Ц. после получения травмы. В связи с отказом ответчика от добровольного возмещения причиненного морального вреда, он (ФИО1) обратился 06.10.2022 в Государственную инспекцию труда в Вологодской области с заявлением о сокрытии несчастного случая на производстве. Указанным органом инициировано проведение расследования несчастного случая на производстве. Проведенной проверкой установлено, что 18.05.2022 он (ФИО1) фактически находился на работе и исполнял трудовые обязанности. Согласно заключению Государственной инспекции труда в Вологодской области от 28.02.2023 № причинами несчастного случая явились недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, а также недостатки в организации и проведении подготовки работников (ФИО1) по охране труда. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является Ц.. 

Просил взыскать с ООО «Олимп» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей (том 1 л.д. 5-7).

В дальнейшем исковые требования увеличил, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000рублей (том 2 л.д. 11).

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция труда в Вологодской области, ООО «ШекснаБетонСтрой», ООО «Запсибгазпром-газификация», ФКУ «Войсковая часть 25594» (том 1 л.д. 2-3).

Протокольным определением Череповецкого городского суда от 27.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее – ОСФР по Вологодской области). 

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель адвокат Г., действующий на основании ордера, увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно истец пояснил, что 18.05.2022 находился при исполнении трудовых обязанностей, работал на бетононасосе на территории войсковой части п. Чебсара, куда приехал с У.. Бетон застрял в трубах, начали устранять причину, его ударило в область живота. Почувствовал себя плохо, увезли в больницу в п. Чебсару, затем на скорой помощи доставили в п. Шексна. Поскольку он не доверился врачам, знакомый отвез его в областную клиническую больницу г. Череповец. Был отрыв желчного пузыря, сказали, что необходима срочная операция. В больнице пробыл дней 5, затем 1-2 месяца лечился амбулаторно в поликлинике № 1. Швы сняли через две недели после выписки. Лечение продолжил, 2 месяца ходил в бандаже. В области живота болело около месяца, было больно шевелиться. Швы мешали в повседневной жизни (не мог полноценно пользовался душем, делать что-либо по дому, играть с ребенком; было сложно вставать с кровати, управлять транспортным средством). По рекомендации хирурга около 2 недель не ел тяжелую пищу, сильно похудел. Через месяц вышел на работу, около месяца находился на легком труде. Порядка 3-х месяцев не мог работать в полную силу, поднимать тяжести. В июле 2022 года механик привез ему бланк заявления о предоставлении отпуска за свой счет, на работе обещали все оплатить, он заявление подписал, однако денежные средства выплачены не были, поэтому обратился в Государственную инспекцию труда в Вологодской области. Инвалидность ему не установлена, ограничений по труду не имеется. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Олимп» по доверенности Н. исковые требования не признал, пояснил, что в день получения травмы ФИО1 был в отпуске, оснований для нахождения его 18.05.2022 на территории войсковой части не имелось. 

В судебное заседание представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Вологодской области, ООО «Шекснабетонстрой», ООО «Запсибгазпром-газификация», ФКУ «Войсковая часть 25594», ОСФР по Вологодской области не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке. 

Суд, выслушав объяснения сторон, показания эксперта К., заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, а также материалы расследования несчастного случая, связанного с производством, произошедшего 18.05.2022, изучив представленные медицинские документы ФИО1, приходит к следующему. 

Из положений статей 2, 17, 18 и 37 Конституции Российской Федерации Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и девятый части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем в Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. 

Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума № 33)).

При этом в силу пункта 14 постановления Пленума № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума № 33).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании личного заявления и трудового договора от 04.10.2021 № УТ1, заключенного с ООО «Олимп», был принят на работу к ответчику по профессии (на должность) оператора бетононасоса (том 1 л.д. 35-38, 116-117).

Между ООО «ШекснаБетонСтрой» (поставщик) и ООО «Запсибгазпром-Газификация» (покупатель) заключен договор поставки от 03.09.2021 № в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (бетон) на объект покупателя: строительство объектов железнодорожной базы войсковой части 25594 (том 1 л.д. 118-122). 

В свою очередь, ООО «Шекснабетонстрой» (заказчик) заключило с ООО «Олимп» (исполнитель) договор от 01.09.2021 б/н на организацию услуг автобетононасоса, по условиям которого выполнение работ автобетононасоса осуществлялось силами исполнителя с использованием автобетононасосов, обладающих необходимыми для подачи бетона/раствора параметрами, на основании заявок заказчика (том 1 л.д. 123-124).

ФИО1, находясь 18.05.2022 при исполнении своих трудовых функций, по заданию диспетчера ООО «Олимп», получив путевой лист на осуществление движения до пункта выполнения работ, пройдя предрейсовый осмотр, с использованием специализированного транспортного средства работодателя, в дневное время совместно с У. выполнял в районе д. Молодки сельского поселения 

<

адрес> работу с бетононасосом, где ввиду отсутствия подачи напора бетона, они опустили стрелу на уровень земли, стали простукивать трубу с целью определения места затора, определив которое, ФИО1 начал кувалдой стучать по колену стрелы, последнюю прорвало, силой движения вырвавшегося из трубы бетона ФИО1 ударило в живот, откинуло в сторону, он почувствовал сильную боль.

18.05.2022 в 10.46 в отделение скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ» поступил вызов к ФИО1 по поводу травмы грудной клетки, живота, спины. Жалобы: при производстве строительных работ (залив бетона) – ударило рукавом миксера бетономешалки (железной трубой) по животу. До приезда бригады скорой медицинской помощи отмечал боль в животе после удара. Диагноз: ушиб стенки живота. Доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемно-диагностическое отделение БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ», от госпитализации в хирургическое отделение больницы отказался (том 1 л.д. 141-143).

Сообщение о получении 18.05.2022 ФИО1 тупой травмы живота зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Шекснинскому району.

ФИО1 в период с 18.05.2022 по 23.05.2022 проходил лечение в хирургическом отделении № 1 БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2». Согласно справке-эпикризу истец поступил в медицинское учреждение в экстренном порядке через 6 часов от начала заболевания, самостоятельно обратился в приемный покой. Диагноз: тупая травма живота, неполный отрыв желчного пузыря (том 1 л.д. 23).

После этого ФИО1 в период с 24.05.2022 по 22.06.2022 проходил амбулаторное лечение в БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 1».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 30.08.2023 № 40/Г-23 при обращении за медицинской помощью 18.05.2022, а также в ходе дальнейшего обследования и лечения у ФИО1 клинически установлены, подтверждены оперативным вмешательством от 18.05.2022 следующие повреждения: тупая травма живота: неполный отрыв желчного пузыря; гемоперитонеум (кровь в брюшной полости) 300 мл. Во время лечения ФИО1 18.05.2022 проведена операция – лапаротомия (рассечение живота), остановка кровотечения, удаление желчного пузыря. 

Тупая травма живота могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета, в срок не более суток до обращения за медицинской помощью. Детализировать механизм повреждения по имеющимся данным не представляется возможным.

При судебно-медицинском обследовании 30.08.2023 у ФИО1 установлены следующие повреждения: рубцы (2) в области живота. Данные рубцы могли образоваться в результате заживления послеоперационных ран.

По своему характеру тупая травма живота: неполный отрыв желчного пузыря, гемоперитонеум 300 мл, опасна для жизни и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 223-226).

Из показаний эксперта К., данных в судебном заседании, следует, что желчный пузырь является полым органом, отрыв которого сопровождается кровотечением, необходима экстренная операция. Если желчный пузырь оставить, будет существовать опасность для жизни, возможность некроза пузыря, перитонита, поэтому его удаляют, в том числе, при частичном отрыве. Прикрепить желчный пузырь обратно анатомически нельзя. 

Приказом директора ООО «Олимп» от 23.09.2022 № 1-ув действие трудового договора от 04.10.2021 № УТ1, заключенного со ФИО1, прекращено по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), он уволен 23.09.2022 (том 1 л.д. 110). 

На основании заявления ФИО1 от 06.10.2022 Государственной инспекцией труда в Вологодской области инициировано проведение расследования несчастного случае на производстве, произошедшего 18.05.2022, по результатам которого государственным инспектором труда отдела охраны труда Ш. составлено заключение от 28.02.2023 № В соответствии с данным заключением событие, в результате которого ФИО1 получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением действий, обусловленных трудовым договором в интересах работодателя, данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве. Причинами несчастного случая явились неправильная эксплуатация оборудования, выразившаяся в устранении пробки в трубе бетоновода под давлением (основная причина); недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, а именно: в ООО «Олимп» положение о системе управления охраной труда разработано без учета требований приказа Минтруда России от 29.10.2021 № 776н «Об утверждении Примерного положения о системе управления охраной труда», оценка уровней профессиональных рисков не проведена, мер по исключению или снижения профессиональных рисков не реализуется, что является нарушением части 14 статьи 209, части 2 статьи 217, части 1 статьи 218 Трудового кодекса Российской Федерации; недостатки в организации и проведении подготовки работников (ФИО1) по охране труда, а именно: не проведение инструктажей по охране труда (первичный, повторный, внеплановый, целевой), стажировки, не проведение обучения и проверки знаний (сопутствующие причины). 

Лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, является генеральный директор ООО «Олимп» Ц. (том 1 л.д. 8, 9-17).

По результатам расследования ООО «Олимп» выдано предписание от 28.02.2022 № которое обжаловано в установленный срок не было, ввиду чего постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 07.06.2023 (оставленным без изменения постановлением Череповецкого городского суда) ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа.

ООО «Олимп» обратилось в Череповецкий городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Вологодской области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Ш. о признании незаконными предписания государственного инспектора труда Ш. от 28.02.2023 № и заключения государственного инспектора труда Ш. от 28.02.2023 №, а также ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Решением Череповецкого городского суда по административному делу 2а-5306/2023 по названному административному иску судом установлено, что несчастный случай, произошедший с работником ООО «Олимп» ФИО1 18.05.2022, имел место в рабочее время и в связи с исполнением им на территории войсковой части у 

<

адрес> в железнодорожном тупике действий, обусловленных трудовым договором и в интересах работодателя – ООО «Олимп». В связи с этим административное исковое заявление к вышеназванным лицам о признании ненормативных правовых актов, решений незаконными оставлено без удовлетворения (том 2 л.д. 24-27).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 19.12.2023 № указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Олимп» по доверенности Е. – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные отношения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай с работником ООО «Олимп» ФИО1 произошел на производстве, при исполнении им своих трудовых функций.

Причинами несчастного случая явились неправильная эксплуатация оборудования, выразившаяся в устранении пробки в трубе бетоновода под давлением; недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда и недостатки в организации и проведении подготовки работников (ФИО1) по охране труда. Лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, является генеральный директор ООО «Олимп» Ц..

В результате несчастного случая, произошедшего на производстве, истцу было причинено телесное повреждение, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 30.08.2023 № расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

Подвергать сомнению указанное заключение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное экспертом заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные на его основании выводы являются надлежащим образом аргументированными, основанными на представленной в распоряжение эксперта медицинской документации, согласуются с иными изученными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями эксперта К.. 

Ответчиком допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, свидетельствующих об их недостаточной ясности или неполноте, неправильности или необоснованности, не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает доказанным факт получения ФИО1 телесных повреждений, вызвавших тяжкий вред здоровья, при вышеуказанных обстоятельствах.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума № 33).

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлена совокупность обстоятельств, при наличии которых наступает гражданско-правовая ответственность ООО «Олимп» за вред, причиненный здоровью истца. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Из пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28 постановления Пленума № 33).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. 

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости. 

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела (в том числе обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений – в результате несчастного случая на производстве, явившегося, в том числе, следствием допущенных директором ООО «Олимп» недостатков в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда и недостатков в организации и проведении подготовки истца по охране труда) непринятие стороной ответчика мер для уменьшения причиненного потерпевшему вреда; степень вины ответчика, не обеспечившего соблюдение нормативных требований охраны труда; характер полученных ФИО1 повреждений, вызвавших тяжкий вред здоровью, а также наступившее последствие в виде удаления ему органа – желчного пузыря; степень физических страданий, перенесенных истцом в результате неправомерных действий причинителя вреда (в том числе факт операционного вмешательства, длительность стационарного и амбулаторного лечения, периода восстановления здоровья), а также его нравственные страдания, связанные с необходимостью претерпевания после получения телесных повреждений физических лишений, невозможностью вести привычный образ жизни, наличия чувства беспомощности и дискомфорта, связанного с ограничением, имевшими место в постоперационный период; причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда ФИО1.

При этом суд учитывает индивидуальные особенности ФИО1, в том числе отсутствие у него после получения травмы установленных ограничений по здоровью, имущественное положение истца и ответчика, являющегося хозяйствующим субъектом, необходимость соразмерности суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, последствиям нарушения и компенсации истцу перенесенных физических или нравственных страданий, устранения этих страданий либо сглаживания их остроты. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд определяет размер компенсации причиненного ФИО1. морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

 > Е.В. Опаричева

Мотивированное решение суда составлено 28.03.2024.