Дело № 2-353/2024

УИД 37RS0010-01-2023-003319-51 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 февраля 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Совковой Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Эксперсс-Лидер» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Экспресс-Лидер» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «Экспресс-Лидер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Рено Логан, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением ФИО5, и автобуса Богдан, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением ФИО4 Согласно материалам проверки ГИБДД ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ФИО4 требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В результате заявленного события автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в подтверждение чего выдан полис серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего выдан полис серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение об урегулировании страхового случая. На основании заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 242 100 руб. Посчитав, что размер страхового возмещения не покрывает причиненный ущерб в полном объёме, ФИО1 обратился в ООО «Правовой эксперт» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составляет 509 749 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользус ответчиков сумму ущерба в размере 267 649 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 8 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 879,36 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 876 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований, заявленных к ответчику ФИО4, производство по гражданскому делу в части требований, заявленных к данному ответчику, прекращено, ФИО4 привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Истец ФИО1, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 105-106), поддержал заявленные требования, мотивировав тем, что ООО «Экспресс-Лидер» является работодателем причинителя вреда ФИО4 Дополнительно указал следующее. Его доверитель не уклонялся от урегулирования страхового случая со СПАО «Ингосстрах» путём проведения восстановительного ремонта автомобиля, однако страховщиком ему направление на СТОА не выдавалось, в сервисе, который был указан представителем страховой компании, пояснили, что восстанавливать автомобиль истца не будут. Заключение соглашения со страховщиком не является основанием для отказа во взыскании с причинителя вреда полной суммы причиненного ущерба. Расходы по отправке телеграммы в адрес ФИО4 подлежат взысканию с ООО «Экспресс-Лидер», так как данная организация является работодателем указанного лица, но об этом не было известно истцу на досудебной стадии. Истец извещён о дате, времени и месте судебного заседания, намерений принимать в нём личное участие не имеет. 

Представитель ответчика ООО «Экспресс-Лидер» ФИО3, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 174), возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, следующего содержания. В материалах дела имеются выданное страховщиком истцу направление на ремонт, собственноручное заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит сменить форму возмещения с натуральной на денежную, а также соглашение потерпевшего со страховщиком от ДД.ММ.ГГГГ. Выплаченная страховщиком по соглашению сумма, равная 242100 руб., безусловно не может быть надлежащим страховым возмещением. Истец должен был проверить расчёт страховой компании, направить претензию с приложением своего заключения, обратиться к Финансовому уполномоченному, а затем в суд. Вместо этого он заключил соглашение, фактически добровольно отказавшись от своего права на организацию и оплату восстановительного ремонта ТС. Оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика до исчерпания лимита ответственности по договору ОСАГО у суда не имеется. В действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку он поставил в зависимость от своих действий объём страховой защиты виновника ДТП (л.д. 175-178). Дополнительно пояснил следующее. В момент ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Экспресс-Лидер» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что влечёт ответственность работодателя за ущерб, причиненный работником. Заключение ООО «Правовой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и расчёт страховщика, выполненный по Единой методике, стороной ответчика не оспариваются, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не имеется. Если бы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по среднерыночным ценам, превышала лимит ответственности по договору ОСАГО (400000 руб.), истец мог требовать выдачи ему направления для осуществления восстановительного ремонта ТС на СТОА с осуществлением им самим доплаты. Между подачей заявления о страховом случае и заключением соглашения прошло около месяца, что позволяло истцу проконсультироваться по поводу правильного урегулирования спора со страховой компанией. В п.п. 1.4, 5.3 заключенного соглашения ФИО1 отразил свой отказ от получения направления на ремонт ТС и согласился с тем, что полученной выплатой ограничивается размер всех его требований, связанных с повреждением автомобиля в ДТП. 

Ответчик ФИО4, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, для участия в судебном заседании не явился.

Суд, изучив исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, возражения на них, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак № регион, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 35-36), а также представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Рено Логан, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением ФИО5, и автобуса Богдан, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением ФИО4 

Согласно материалам проверки ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО5 нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, действия водителя ФИО4 в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. В результате заявленного события автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в подтверждение чего выдан полис серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего выдан полис серии ТТТ № (л.д. 38-40, 74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующий в интересах истца на основании нотариально оформленной доверенности, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, содержащим просьбу о перечислении страхового возмещения безналичным расчетом на представленные реквизиты счёта (л.д. 64-75). 

По направлению страховщика специалистами ООО «Группа содействия Дельта» проведён осмотр автомобиля истца и составлено заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак № регион, с учётом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учёта износа деталей составляет 242 100 руб., с учётом износа деталей – 165 300 руб., действительная стоимость ТС на дату ДТП – 540000 руб.(л.д. 76, 77-78, 79-90).

СПАО «Ингосстрах» подготовлен адресованный ФИО5 ответ, согласно которому в регионе обращения у страховой компании заключен договор со СТОА, соответствующей установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Также в ответе указано, что к нему прилагается направление на ремонт ТС на СТОА (л.д. 91). В самом направлении в качестве СТОА указано: «ФИО6 точка ремонта ОСАГО», стоимость ремонта: 242100 руб. (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ В.В., действующим в интересах истца, в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о смене формы возмещения с натуральной на денежную (л.д. 94).

В этот же день между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому размер страхового возмещения определён равным 242100 руб. (л.д. 41). 

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплате в пользу ФИО1 подлежат страховое возмещение в размере 165300 руб. и иные расходы в размере 76800 руб. (л.д. 96)

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатилоФИО1 сумму страхового возмещения в размере 242 100 руб. (л.д. 97).

Согласно заключению ООО «Правовой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составляет 509 749 руб., с учётом износа деталей – 258103 руб. (л.д. 9-34).ФИО4 вызывался на осмотр автомобиля истца телеграммой, за направление которой последним оплачено 879,36 руб. (л.д. 27, 42).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ лицо, причинившее вред, (должник) обязано совершить действия в пользу другого лица (кредитора), направленные на возмещение причиненного вреда в силу обязательства, возникшего вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьи 927 и 931 ГК РФ и Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, путем заключения договора страхования, по которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в ООО «Экспресс-Лидер» на должность водителя автобуса (л.д. 179).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Экспресс-Лидер» заключен трудовой договор (л.д. 180-181).

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Экспресс-Лидер» ФИО7, действующий на основании устава организации, пояснил, что трудовой договор со ФИО4 обществом не расторгнут, на момент ДТП последний осуществлял пассажирские перевозки с использованием автобуса Богдан, гос. рег. знак № регион.

Объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и представлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в момент ДТП ФИО4 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № (л.д. 183, 184).

Вина ФИО4 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждении автомобиля истца ни стороной ответчика, ни третьим лицом ФИО4 не оспаривается. 

При указанных обстоятельствах, ООО «Экспресс-Лидер» является работодателем, ответственным за вред, причиненный его работником, что сторонами по делу не оспаривается.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, п. 16.1 ст. 12 данного Федерального закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 18 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 данной статьи Закона к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

В п. 42 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В свою очередь, согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других», законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО. Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Размер страхового возмещения определен и выплачен СПАО «Ингосстрах» в пользу истца на основании заключенного соглашения в сумме 242 100 руб.

Указанный размер представляет собой значение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, гос. рег. № регион, с учётом требований Единой методики без учёта износа деталей, которое определено специалистами ООО «Группа содействия Дельта» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованность и верность которого стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем им руководствуется суд. 

При этом суд отмечает, что указанный размер значительно превышает определенное этим же заключением значение стоимости ремонта автомобиля истца с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Иных заключений и иных документов, содержащих расчёты стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой методике, суду не представлено.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта является неправомерной и носит характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика относительно того, что добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату приводит к уменьшению размера страхового возмещения и не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании положений Федерального закона «Об ОСАГО», определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Доводы представителя ответчика относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований до исчерпания лимита ответственности по договору ОСАГО, а также по поводу осуществления истцом возможной доплаты стоимости восстановительного ремонта ТС, в случае использования направления на СТОА и превышения стоимости ремонта ТС относительно лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, основаны на неверном толковании положений действующего закона, а также направлены на вмешательство в процесс выбора способа восстановления нарушенного права, исключительными полномочиями по осуществлению которого наделён истец.

Позиция стороны ответчика по поводу того, что заключение истцом соглашения со страховщиком влечёт ограничение размера всех его требований, связанных с повреждением автомобиля в ДТП, полученной выплатой, также является самостоятельным умозаключением конкретного представителя, не основанным на нормах действующего законодательства и искажающим содержание вышеуказанного соглашения.

С учётом изложенного, суд определяет сумму ущерба, подлежащую взысканию с ООО «Экспресс-Лидер» в пользу ФИО1, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Ивановской области, без учёта снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа и размером произведенного страховщиком страхового возмещения, превышающего значение стоимости восстановительного ремонта ТС с применением Единой методики с учётом износа деталей.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, причиненного истцу в результате страхового события, суд исходит из заключения ООО «Правовой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация специалиста подтверждается соответствующими документами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов и методик. Стороной ответчика данное заключение, в том числе объём заявленных повреждений ТС и расчёт стоимости ремонта ТС, не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При этом суд отмечает, что указанный размер стоимости ремонта ТС превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, что согласно п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» также может являться основанием для осуществления страхового возмещения путём осуществления страховой выплаты.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 267 649 руб. (509 749 руб. – 242 100 руб.).

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает необходимость обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро восстановить нарушенное право, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Суд также отмечает, что стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и обращения в суд с настоящим исковым заявлением истец понес расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 8 000 руб. (л.д. 8), а также расходы по оплате услуг по направлению телеграммы с вызовом на осмотр ТС в размере 879,36 руб. (л.д. 42), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ представлено истцом в суд в обоснование заявленных требований. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, а суд при принятии решения руководствуется данным заключением, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу в заявленном размере.

Взыскивая с ответчика ООО «Экспресс-Лидер» расходы по оплате услуг по направлению телеграммы с вызовом на осмотр ТС в адрес третьего лица ФИО4, суд исходит из того, что последний непосредственно являлся причинителем вреда, истец на момент проведения осмотра ТС не обладал сведениями (доказательствами) относительно нахождения ФИО4 в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, а, кроме того, указанные расходы могут быть в последующем взысканы ответчиком со ФИО4 в порядке регресса. 

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5876 руб. (л.д. 7).

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании почтовых расходов в размере 200 руб. суд не усматривает, поскольку не представлено надлежащих доказательств их несения в заявленном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Экспресс-Лидер»о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Экспресс-Лидер» (ОГРН №)в пользу ФИО1 (ИНН №)ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере267 649 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг по направлению телеграммы в размере 879,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 876 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановскийрайонный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 21.02.2024.