РЕШЕНИЕ

г.о. Тольятти 06 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1,

с участием заявителя ФИО2,

защитника – адвоката Протасовой О.В.,

при секретаре Микуцик Н.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>,

была признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 была признана виновной в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов возле 

<

адрес> и ей назначено наказание в виде штрафа и лишения прав управления транспортными средствами.

Заявитель в апелляционной жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку оно вынесено незаконно. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения погрешность прибора была указана – 0,002 мг/л, однако это не соответствует паспорту прибора, согласно которому погрешность составляет – 0,020 мг/л. Считает, что вышеуказанный акт и протокол об административном правонарушении также являются недопустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований закона. Объяснения свидетелей также получены с нарушением требований закона, поскольку последние не были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. При проведении освидетельствования, а также при оформлении протоколов не в полном объеме велась видеозапись, а также отсутствуют документы о поверке прибора, которым эта запись производилась. Должностным лицом ГИБДД не соблюден порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудниками ОГИБДД она была лишена права прохождения медицинского освидетельствования, на которое была согласна. Мировым судьей не дана правовая оценка поданного заявления о признании незаконным протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что в вышеуказанный день она ни алкоголя, ни лекарственных препаратов не принимала. Одежду испачкала, когда её автомашина застряла и она её выталкивала. С показаниями алкотектера она была не согласна, о чем сделала запись в акте освидетельствования, но под давлением со стороны сотрудников ОГИБДД изменила данную запись на «согласна», хотя просила отвезти её на медицинское освидетельствование.

Защитник ФИО2, поддержав доводы жалобы суду также пояснила, что неверное указание в акте освидетельствования на состояние опьянения погрешности прибора, дает основания полагать, что используемые при освидетельствовании ФИО2 прибор был неисправен. Отражая в акте свое согласие, ФИО2 отвечала на вопрос сотрудника согласна ли она с тем, что прибор показал наличие в выдохе наличие алкоголя и только, а не согласие с фактом её нахождения в состоянии опьянения. Поскольку ФИО4 вопреки её желанию не направили на медицинское освидетельствование, то протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Видеозапись задержания, освидетельствования и последующего оформления документов велась с неоговоренными перерывами, неустановленным прибором, при отсутствии сведений о его поверке. В связи с изложенным просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава правонарушения.

Представитель ДПС ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представил. В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть доводы жалобы в его отсутствие.

Выслушав заявителя, защитника, проверив материалы административного дела и просмотрев видеозапись, суд находит постановление мирового судьи по установлению фактических обстоятельств дела, его выводы при назначении наказания законными и обоснованными.

Мировым судом на основании представленных и исследованных документов установлено, что водитель ФИО2 управляла автомашиной LADA 111730, г/н № в состоянии алкогольного опьянения и ей назначено наказание, с учетом ее личности, за данное нарушение, представляющее повышенную степень опасности для лиц участвующих в дорожном движении. 

Доводы заявителя о том, что мировой судья не учел наличие противоречий в акте медицинского освидетельствования, не нашли подтверждения в судебном заседании, мировой судья учел возражения заявителя относительно представленного суду акта медицинского освидетельствования и предпринял все меры для выяснения возникших неясностей, по мнению суда апелляционной инстанции указанное свидетельствуют об отсутствии каких-либо противоречий в акте медицинского освидетельствования. Данный акт подписан лично ФИО2, сделанные записи и их исправления выполнены также ФИО2 собственноручно и заверены её подписью. Каких-либо ходатайств, касающихся медицинского освидетельствования ФИО2 в данном акте, а равно иных, составленных ДД.ММ.ГГГГ документах, не имеется.

Доводы защиты о неисправности прибора АКПЭ опровергаются представленным мировому судье копией паспорта с отметками о его поверке ДД.ММ.ГГГГ с датой очередной поверки ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что в акте освидетельствования сотрудником полиции погрешность прибора указана, как 0,002мг/л, а в паспорте – 0,020 мг\л суд расценивает, как описку, которая сама по себе не свидетельствует о неисправности прибора. Вместе с тем, суд учитывает, что согласно результата освидетельствования в выдохе ФИО2 содержался алкоголь в объеме 0,555 мг/л.

Доводы защиты об отсутствии в акте освидетельствования на состояние опьянения времени освидетельствования не свидетельствует о его недостоверности, поскольку таковое указано в показаниях прибора в распечатанном виде – 11.41 часов ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, которые были полно, всестороннее и объективно исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения дела и получили правильную оценку, нашедшую отражение в постановлении мирового судьи. 

Суд апелляционной инстанции также считает, что доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы ФИО2, заявленные ей в ходе рассмотрения дела мировым судьей и получившие соответствующую оценку. 

Доводы ФИО2 о том, что объяснения свидетелей были получены с нарушением требований закона, а также при оформлении протоколов не в полном объеме велась видеозапись, суд расценивает как избранную форму защиты. Также суд отмечает, что в обжалуемом постановлении мировой судья не ссылается на объяснения свидетелей П. и П. предоставленные сотрудниками полиции.

Оценка акта освидетельствования дана мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления , а из доводов ФИО2 и защиты о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении прямо усматривается, что они оспаривают фактически не законность указанного протокола, а законность и допустимость в качестве доказательства акта освидетельствования на состояние опьянения. 

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему ст.28.3 КоАП РФ, все сведения, указанные в ст.28.2 КоАП РФ в нем имеются. Оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда не имеется.

Доводы ФИО2 и её защитника о несогласии ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются записью в указанном протоколе, а также просмотренной видеозаписью, из которой прямо усматривается, что ФИО4 заявила о своем согласии с результатами освидетельствования и в ответ на разъяснение о прохождении медицинского освидетельствования при имеющемся несогласии подписала акт.

Доводы ФИО2 и защитника о нарушении сотрудниками полиции Административного регламента в части использования для видеозаписи прибора не имеющего свидетельство о поверке, основаны на неверном толковании нормативных документов и норм права, поскольку прибор, которым была осуществлена фиксация хода оформления документов, не может быть отнесен к категории специальных технических средств для надзора за дорожным движением, измерительным приборам. 

Учитывая изложенное, суд считает, что мировой судья тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, указав, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному и правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО2, мировой судья назначил ей минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 ч.1 п.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: