Дело № 12 – 37/2021 мировой судья Дикаева Е.М.

УИД 51MS0023-01-2021-001503-40

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Мончегорск 19 июля 2021 года

ул. Комсомольская Набережная, д. 56

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Пронина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, указывая на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности. Убежден, что не совершал ничего противоправного, не препятствовал деятельности судебных приставов и не отказывался проследовать в ОСП г. Мончегорска.

В судебном заседании ФИО1, участвующий посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. 

В силу статьи26.2КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Недопускаетсяиспользованиедоказательств,полученныхснарушениемзакона.

Согласно статьи17.8КоАП РФ, административная ответственность наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судом обязан, в том числе на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Обязанность выполнения законных требований сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, установлена статьей 14 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено в суде, 

<

дд.мм.гггг> в 16 часов 00 минут ФИО1, являясь должником по алиментным обязательствам в исполнительном розыске, и будучи обнаруженным судебными приставами в последнем подъезде 

<

адрес>, после ознакомления с постановлением о его принудительном приводе от 

<

дд.мм.гггг>, категорически отказался проследовать в ОСП г. Мончегорска, на неоднократные требования проследовать в ОСП г. Мончегорска, предупреждение об административной ответственности, не реагировал, пытался скрыться, тем самым воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, и действовавшего в соответствии с положением ст. 11 Федерального закона «О судебных приставах». Прекратил свои противоправные действия только после прибытия подкрепления применения к нему физической силы и спец.средств (наручников).

Указанные обстоятельства, вопреки доводам ФИО1 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно, протоколом об административном правонарушении №.... от 

<

дд.мм.гггг>; актом об обнаружении правонарушения от 

<

дд.мм.гггг>; объяснениями свидетеля К.Е.А. от 

<

дд.мм.гггг>; рапортом мл. СП по ОУПДС Б.Г.П. от 

<

дд.мм.гггг>; постановлением о приводе должника от 

<

дд.мм.гггг>, с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись; постановлением об исполнительном розыске ФИО1 от 

<

дд.мм.гггг>; постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 №....-ИПот 

<

дд.мм.гггг>.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 17.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела по ст. 17.8 КоАП РФ без его участия и о согласии с материалом.

Довод ФИО1 о том, что он не препятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя, поскольку он лишь хотел зайти домой за лекарствами, после чего проехать в ОСП, а судебные приставы не дали ему такой возможности, является несостоятельным, не влияет на законность судебных актов.

Установление факта отказа неисполнения требования судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении по возбужденному исполнительному производству своих обязанностей, по принудительному приводу должника, свидетельствует об осуществлении воспрепятствования законной деятельности и тем самым совершения административного правонарушения, предусмотренного статьи 17.8 Кодекса.

С учетом представленных доказательств, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса, является правильным.

Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, всем собранным по делу доказательствам дана объективная правовая оценка в их совокупности по правилам статьей 26.11 Кодекса, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса и виновности ФИО1 в его совершении.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 17.8КоАП РФ.

При назначении наказания судьей учитывался характер правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, а также отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.Каких-либо неустранимых сомнений в невиновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, нарушений прав кого-либо из участников процесса, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 – 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: Е.А. Пронина